Clinton lykkedes med at være en ny slags demokrat, som han og det moderate (undertiden betegnet som konservativt) Democratic Leadership Council (DLC) lovede, at han ville være under præsidentvalgkampen i 1992. 3 Når man evaluerer Clintons præsidentskab, må det siges, at hans administrations økonomiske resultater var imponerende. Ved at samarbejde med formanden for Repræsentanternes Hus (efter 1994) Newt Gingrich og den republikanske kongres var Clinton i stand til at gennemføre en stor del af DLC’s dagsorden. Disse resultater omfattede et afbalanceret budget, imponerende økonomisk vækst, velfærdsreform og betydelig deregulering.
På det sociale område resulterede Clintons skift til midten imidlertid i et lovforslag om kriminalitet, der, måske utilsigtet, var uforholdsmæssigt målrettet mod minoriteter og bidrog (om end det er uklart i hvilket omfang) til vores nuværende kultur med masseindespærring. 4 Ligeledes førte Clintons forsøg på at appellere til vælgernes mere traditionelle værdier til, at han underskrev lovgivning som Defense of Marriage Act og tilskyndede til foranstaltninger, der begrænsede den enkeltes personlige frihed.
Måske Clintons største fiasko var imidlertid hans manglende evne til at omdefinere USA’s udenrigspolitik i kølvandet på den kolde krig. Clinton var internationalist og troede på en aktivistisk amerikansk tilstedeværelse i udlandet, men han var ikke i stand til at skabe en omfattende doktrin til at lede USA ind i det 21. århundrede. Da Clinton handlede, fungerede hans politik faktisk som et fundament for George W. Bush-regeringens mere interventionistiske (og katastrofale) politik. 5
****
Da Clinton tiltrådte i januar 1992, lovede han at regere som en ny demokrat. Det betød, at han, som han havde erklæret, da han annoncerede sit kandidatur i oktober året før, ville “yde et lederskab, der vil genoprette den amerikanske drøm – som vil kæmpe for den glemte middelklasse – som vil give flere muligheder, insistere på mere ansvar og skabe en større fællesskabsfølelse”. 6 I første omgang lovede Clinton det amerikanske folk en skattelettelse for middelklassen. Allerede inden han tiltrådte, talte han imidlertid med formanden for Federal Reserve, Alan Greenspan, som insisterede på, at hvis der kunne opnås en betydelig nedbringelse af underskuddet, ville obligationsmarkedet reagere ved at sænke de lange rentesatser. Denne rentesænkning ville til gengæld være til gavn for middelklassen og føre til økonomisk vækst. 7 Som sådan blev underskudsreduktion et middel for Clinton-administrationen til at skabe økonomisk vækst og muligheder – til stor ærgrelse for de mere keynesianske medlemmer af administrationen.
Og selv om budgetreduktioner ikke havde været en vigtig del af Clintons valgkampagne, skældte han bag lukkede døre både præsident Reagan og præsident Bush ud for deres finanspolitiske uansvarlighed. 8 Nu i embedet havde han en chance for at tage fat på de årlige underskud og gælden. Selv om Clintons første budget omfattede en skatteforhøjelse for de rigeste amerikanere, som gav et forventet provenu på 240,6 mia. dollars (og dermed gav ham et image som en skatte- og udgiftsliberal), reducerede det også de offentlige udgifter med et forventet provenu på 192,3 mia. dollars og var sammen med budgetlofterne (indført under præsident George H.W. Bush) med til at sætte landet på rette vej mod finanspolitisk ansvarlighed. 9 Selv om Clintons første budget gav nogle fremskridt, var det i sidste ende en imponerende økonomisk vækst (især fra 1996 til 2000) – sammen med den topartistiske Balanced Budget Act og Tax Relief Act fra 1997 – der førte til, at den føderale regering havde et budgetoverskud i fire år i træk. For at sætte de balancerede budgetter i perspektiv var det første gang, at den amerikanske regering havde balanceret budgettet i fire år i træk siden 1920’erne. 10
Ud over at få underskuddet under kontrol lovede Clinton også under valgkampen i 1992 at “gøre en ende på velfærden, som vi kender den”. Clinton gjorde velfærdsreformen til et af sine tre store politiske initiativer i løbet af sine første to år i embedet. De to andre var hans kriminalitets- og sundhedsreformer. Desværre besluttede han sig for både velfærdsreformen og Clintons præsidentperiode for at fremme sundhedsreformen før velfærdsreformen. Hvis han havde byttet om på de to ting, kunne han have opbygget en moderat koalition omkring en reform af velfærden, vedtaget loven og derefter brugt forholdet – og sin gode troværdighed som nydemokrat – til at gennemføre en sundhedsreform. 11
I stedet sendte administrationen et sundhedslovsforslag til kongressen, der fundamentalt ændrede det amerikanske sundhedssystem og var så komplekst, at dets forfattere endda havde svært ved at forklare det. Sundhedsreformen, der blev ledet af førstedamen – Hillary Clinton – slog fejl. 12
Måske mere skadelig end dens fiasko var imidlertid det slag, som debatten om sundhedsvæsenet havde på Clintons image. Republikanerne kunne nemt sætte Clinton i bås som en skatte- og udgiftsliberal med store regeringsmagter, og hans påstande om at være en ny demokrat faldt for døve ører. I 1994 straffede vælgerne Clinton for ikke at regere som en ny slags demokrat og gav Republikanerne en historisk sejr, der gav formandsposten til kongresmedlemmet Newt Gingrich. 13
Ironisk nok hjalp den republikanske overtagelse af Kongressen Clinton. Selvfølgelig var han ked af nederlaget, men med tiden indså han, at han var blevet befriet – i hvert fald delvist – for de gamle demokrater i Kongressen, som konsekvent havde skubbet ham til venstre i hans første to år. 14 Som følge heraf fulgte Clinton en strategi med “triangulering”. Clintons politiske konsulent Dick Morris insisterede på, at Clinton: “Triangulere, skabe en tredje position, ikke bare mellem de to partiers gamle positioner, men også over dem. Identificer en ny kurs, der tilgodeser de behov, som republikanerne tager fat på, men gør det på en måde, der er helt unik for dig.” 15
I første omgang var triangulering en strategi til genvalg, men det blev både en politisk og politisk strategi, og Clinton fandt ud af, at mange af hans nydemokratiske idéer var perfekt designet til at appellere til vælgerne og bryde ud af venstre vs. højre-paradigmet. Denne strategi fik Clinton til at love og til sidst underskrive en lovgivning, der skulle bringe budgettet i balance.
Det fik også Clinton til at underskrive en lovgivning om en velfærdsreform inden præsidentvalget i 1996. Clinton havde altid ment, at “velfærd var en ny chance, ikke en livsstil”, og han havde i 1992 lovet det amerikanske folk, at han ville “ændre velfærd, som vi kendte den”. 16 Ved at underskrive velfærdsreformen signalerede han til vælgerne, at Clinton virkelig var en ny demokrat. Ifølge en undersøgelse foretaget af DLC efter valget var “præsidentens vigtigste bedrift i vælgernes øjne at flytte 1 million mennesker fra velfærd til job, og 71 procent godkendte hans holdning til kriminalitet”. Clintons plan om at stille op som en ny demokrat, der argumenterede for, at den føderale regerings mål bør være at “give folk redskaberne og forsøge at skabe de betingelser, hvor de kan få det bedste ud af deres liv”, gav genlyd. 17 Velfærdsreformen, det afbalancerede budget og den imponerende økonomiske vækst definerede Clintons præsidentskab.
Clinton havde også andre skattemæssigt konservative sejre. Han udviste f.eks. præsidentens lederskab i spørgsmålet om den nordatlantiske frihandelsaftale (NAFTA) og var i stand til at få handelsaftalen godkendt på trods af modstand fra det demokratiske lederskab i Repræsentanternes Hus. På samme måde var han i stand til at normalisere handelsforbindelserne med Kina. Clinton forfulgte også en deregulering af banksektoren med Riegle-Neal Interstate Banking and Branching Efficiency Act fra 1994 og Gramm-Leach-Bliley Act fra 1999. Denne lovgivning legaliserede filialbankvirksomhed og gjorde en ende på Glass-Steagall-adskillelsen mellem handels- og investeringsbankvirksomhed. Ved at underskrive Telecommunications Act of 1996 deregulerede Clinton også telekommunikationsindustrien. Endelig gennemførte Clinton et initiativ til at genopfinde regeringen (Reinventing Government Initiative (RGI)) for at reducere antallet af føderale bureaukrater og gøre regeringen mere effektiv og mere lydhør over for borgerne. 18 Selv om RGI ikke omdefinerede den måde, som den føderale regering arbejdede på, må alle disse initiativer beskrives som skattemæssigt konservative, og de gav hver især forskellige grader af succes.
Som sådan angribes Clintons økonomiske resultater som regel fra venstrefløjen, når de angribes. Ti år efter velfærdsreformen er “velfærdsrullerne skrumpet fra 12,2 millioner til 4,5 millioner, sagsbehandlingen er faldet med 54 procent, 60 procent af de mødre, der forlod velfærden, er nu lønmodtagerbeskæftigede”. Kritikere hævdede imidlertid, at “den føderale regering havde brudt sin forpligtelse til at beskytte de mest sårbare af de amerikanske borgere”. Disse kritikere hævdede, at de fik ret efter nedturen i 2008, da de hævdede, at velfærdsreformen “ikke har formået at hjælpe de mest trængende gennem recessioner”. 19
Clintons politik er også blevet angrebet for ikke at tage fat på indkomstforskelle. Faktisk er Clinton endda blevet fordømt for ikke at have “udvist den moralske forargelse, der kunne have sat ulighed øverst på nationens dagsorden”. 20 Ud over hans manglende evne til at tage fat på indkomstulighed er Clintons vægt på deregulering blevet nævnt som en af årsagerne til finanskrisen i 2008. 21
Clintons største fiasko var imidlertid hans manglende evne til at holde fokus på at regere. Hans administration var gennemsyret af finansielle skandaler og sexskandaler. I oktober 1997 mødtes Clinton og Gingrich i traktatrummet i Det Hvide Hus for at drøfte muligheden for at reformere Social Security. Begge mænd indså, at hvis de ønskede at bringe USA ind på en vej til langsigtet finanspolitisk solvens, ville de være nødt til at tage fat på de sociale sikringsordninger. Efter at have diskuteret, hvordan de kunne skaffe politisk støtte til sådanne reformer, “forlod begge mænd stedet med en følelse af tillid til mulighederne for succes”. 22 Enhver koalition, de sammensatte, ville imidlertid være skrøbelig, og de ønskede at sikre sig, at der ikke ville dukke problemer op, som kunne ødelægge muligheden. Desværre for Clinton, Gingrich og landet rapporterede pressen den 21. januar 1998 – blot seks dage før Clinton skulle offentliggøre sine planer om at reformere pensionsrettighederne i State of the Union – om Clinton-Lewinsky-affæren. 23 Ethvert håb om at reformere Social Security og Medicare forsvandt, da partipolitikken gjorde enhver topartisk koalition umulig. Clintons seksuelt udnyttende adfærd skadede ikke kun hans familie og Monica Lewinsky, men også landets fremtidige solvens.
****
Mens trianguleringen fungerede godt i økonomiske spørgsmål, førte den også til, at Clinton omfavnede socialt konservative holdninger, der krænkede amerikanernes borgerlige frihedsrettigheder. Da Clinton tiltrådte, var et af de første spørgsmål, han tog op, status for homoseksuelle i militæret. Clinton indfriede et valgløfte og en dybt forankret overbevisning om, at “ligebehandling af homoseksuelle amerikanere var et spørgsmål, der var afgørende for den nationale enhed”. Under sin takketale ved det demokratiske nationalkonvent i 1992 udbrød Clinton, at amerikanerne skulle holde op med at mistro og frygte hinanden på grund af deres forskelligheder. 24
Denne rummelighed var en væsentlig del af Clintons budskab; kampen bestod imidlertid i at finde ud af, hvordan man kunne være rummelig uden at fremmedgøre de uafhængige vælgere, som Clinton ville få brug for for at vinde genvalg. I 1992 lykkedes det ikke Clinton at ophæve det amerikanske militærs forbud mod, at homoseksuelle mænd og kvinder åbent kunne gøre tjeneste i militæret. Den offentlige kamp med militæret skadede ham politisk, og det samme gjorde det kompromis, der kom ud af det. “Don’t ask, don’t tell” hævdede, at militærpersonale ikke kunne blive spurgt om deres seksualitet, men de kunne heller ikke åbent diskutere deres seksuelle præferencer.
Igennem hele sin administration ville Clinton låne sin stemme til sag for homoseksuelles rettigheder, men han var ikke i stand til at forbedre det kulturelle klima for homoseksuelle amerikanere væsentligt. 25 Faktisk underskrev Clinton lige før valget i 1996 loven Defense of Marriage (DOMA) Act, som fastlagde den føderale definition af ægteskab som værende mellem én mand og én kvinde og gav staterne mulighed for ikke at anerkende ægteskabscertifikater fra andre stater. Ifølge historikeren Kevan Yenerall står Clintons beslutning om at underskrive DOMA “som en betydelig uoverensstemmelse i en ellers veltalende Clinton-fortælling om lighed under loven for alle borgere, uanset seksuel orientering”. 26 Måske var Clintons eftergivenhed designet til at afværge den endnu værre mulighed for en forfatningsændring, der forbyder homoseksuelle ægteskaber. Eller måske havde han simpelthen ikke den politiske kapital i et valgår til at stå op imod en kultur af homofobi. Uanset hvad var DOMA et betydeligt slag mod homoseksuelle amerikanere.
Et andet aspekt af Clintons sociale dagsorden var at slå hårdt ned på kriminalitet. For at gøre dette drev Clinton et lovforslag om kriminalitet, der ville sætte 100.000 nye politibetjente ind i de amerikanske samfund. Clinton, der var fortaler for politiarbejde i lokalsamfundet, mente, at en sådan foranstaltning ville reducere kriminaliteten og sætte politibetjente i stand til at gøre en positiv forskel der, hvor de boede. Lovforslaget etablerede Clinton som en anderledes type demokrat ved at udvide antallet af lovovertrædelser, der kunne give anledning til dødsstraf. Ligeledes indeholdt lovforslaget en “three strikes”-politik (dvs. en livstidsstraf) for gentagelsesforbrydere. Kritikere af Violent Crime Control and Law Enforcement Act insisterer på, at “lovforslaget decimerede farvede samfund og fremskyndede masseindespærringerne”, mens fortalere insisterer på, at lovforslaget reducerede kriminalitetsraten. 27 Uanset hvad, var kernen i lovforslaget troen på, at strengere straffe var svaret på kriminalitetsbekæmpelse snarere end rehabilitering.
Mens Clinton støttede strengere straffe, forsøgte han også at reducere amerikanernes adgang til visse typer skydevåben. Public Safety and Recreational Firearms Use Protection Act begrænsede produktionen og købet af visse halvautomatiske våben og forbød også “large capacity”-clips. Clinton underskrev også Brady Handgun Violence Prevention Act, som indførte en ventetid på fem dage for køb af håndvåben. 28 Mange fortalere for den anden forfatningsændring betragtede disse foranstaltninger som et angreb på deres forfatningsmæssigt garanterede ret til at bære våben.
Triangulering førte også til, at Clinton omfavnede nogle kulturelt konservative holdninger. Set i bakspejlet hævdede Dick Morris, at Clintons politiske genopstandelse i vid udstrækning skyldtes hans “afsløring af en ‘værdier’-dagsorden” i 1996. 29 Denne dagsorden omfattede et forslag om et forbud mod reklame for tobaksvarer til teenagere og indførelse af et nyt klassificeringssystem for musik og andre former for medier. Clinton brugte også præsidentens prædikestol til at begrænse mængden af vold på tv, til at informere forældre, lærere og administratorer om, hvordan religion kunne være til stede i offentlige skoler, og til at tilskynde til produktion af nye teknologier – som V-chippen – for at give forældre mere kontrol over, hvad deres børn så på tv. 30
Clinton støttede og underskrev også Communications Decency Act of 1996, som havde til formål at forbyde pornografi fra internettet. Højesteret stadfæstede i sidste ende en afgørelse fra en føderal domstol om, at forbuddet krænkede amerikanske voksnes rettigheder i henhold til første tillæg. Alt i alt betød Clintons omfavnelse af triangulering forsøg på at krænke de borgerlige frihedsrettigheder.
****
I kølvandet på den kolde krig havde Clinton en reel mulighed for at redefinere USA’s udenrigspolitik. I udenrigsanliggender forsøgte Clinton at ændre offentlighedens billede af, at det demokratiske parti var svagt i forhold til det nationale forsvar. Clinton var en engageret internationalist, der mente, at USA skulle spille en aktiv rolle i at fremme demokrati og markedsliberalisme i udlandet, men han var også forsigtig med at sætte amerikanske støvler på jorden. 31
I en vis udstrækning nåede Clinton sit mål om at etablere USA som en god trospartner for FN i forbindelse med fremme af demokrati og liberalisme i hele verden. 32 I processen skabte Clinton imidlertid farlige præcedenser, som hans efterfølgere ville bygge videre på. Under Clintons ledelse deltog NATO for første gang i kampe – en handling, der bekymrede Rusland. George Kennan beskrev Clintons brug af NATO som “en tragisk fejltagelse” og tilføjede, at det markerede “begyndelsen på en ny kold krig”. 33
Under konflikten i Kosovo afviste Repræsentanternes Hus at give Clinton tilladelse til at gribe ind. I henhold til War Powers Act var Clinton forpligtet til at gå til Kongressen inden for 60 dage efter at have godkendt en militær aktion. Clinton kom aldrig til Kongressen og blev den første præsident, der tilsidesatte War Powers Act. Selv om loven var blevet svækket før Clinton, var hans handlinger “med til at legitimere præsidentens selvstændige krigsførende magt”. 34
Clinton skabte også nogle farlige præcedenser, når det gjaldt USA’s engagement i Mellemøsten. I Irak overvejede Clinton, hvordan han skulle forholde sig til, at Saddam Hussein blokerede nogle potentielle produktionssteder for inspektioner. I 1997 advarede Clinton om muligheden for, at slyngelstater kunne bruge biologiske våben mod USA. Han advarede om den potentielle skade, der kunne gøres af masseødelæggelsesvåben, og udbrød, at det var “grundlæggende det, der er på spil i det opgør, vi har i Irak i dag”. 35
I 1998 underskrev Clinton loven om befrielse af Irak, som fastslog, at det var “USA’s politik at støtte bestræbelserne på at fjerne det regime, der ledes af Saddam Hussein, fra magten i Irak og at fremme fremkomsten af en demokratisk regering, der skal erstatte dette regime.” Loven bemyndigede Clinton til at yde næsten 100 millioner dollars i bistand til Saddams modstandere. Kort sagt begyndte Clinton at fremføre det argument, som præsident George W. Bush ville bygge videre på: at fjernelsen af Saddam Hussein var i USA’s nationale interesse. 36
Clinton udvidede også dramatisk praksis med ekstraordinære overførsler. Ekstraordinære overførsler, som George W. Bush-administrationen ville bruge i stor udstrækning til stor kritik, “gav amerikanske embedsmænd mulighed for at omgå udleveringsprocedurer ved at pågribe mistænkte terrorister på fremmed jord og enten bringe dem til USA til retsforfølgelse eller sende dem til andre lande til afhøring og fængsling.” Denne praksis anses for at være en overtrædelse af international lov, hvilket Clinton-regeringen erkendte. Den nationale koordinator for sikkerhed, Richard Clarke, sagde til Al Gore, da vicepræsidenten spurgte om lovligheden: “Selvfølgelig er det en overtrædelse af international lov, og det er derfor, det er en hemmelig aktion. Fyren er en terrorist. Gå hen og tag ham i røven.” Da Clinton-administrationen først havde pågrebet mange af de tilbageholdte, blev de tortureret. Under Clinton blev denne procedure (som kun var blevet anvendt tre gange af tidligere administrationer) “rutine”. 37
Finalt er der dem, der vil kritisere Clinton for ikke at gøre mere for at forfølge Osama Bin Laden efter det første angreb på World Trade Center og efter bombeangrebet på USS Cole. Clinton var ved flere lejligheder tæt på at godkende et angreb på Bin Laden. Hver gang holdt han sig dog tilbage på grund af de potentielle omkostninger ved civile liv. I kølvandet på angrebene den 11. september 2001 pegede medlemmer af CIA fingre ad Clinton. Nogle hævdede, at Clinton og andre medlemmer af hans udenrigspolitiske team ikke havde “taget bin Laden alvorligt nok”. En CIA-agent fortalte 9/11-kommissionen, at Bin Laden “burde have været en død mand”. I sidste ende nyder denne kritik godt af bagklogskab. Det er ikke klart, at CIA nogensinde havde en klar mulighed for at eliminere Bin Laden. 38
****
Så, hvad var der galt med Clinton-administrationen? Det må siges, at Clinton havde betydelige økonomiske resultater, og at kritikken af hans økonomiske resultater ikke er andet end ankelbidning. På det sociale område var Clinton imidlertid langt mere konservativ, end mange måske tror, og han vedtog betydelige mængder lovgivning, der indskrænkede amerikanernes borgerlige frihedsrettigheder. Ligeledes lagde Clinton grunden til krigen mod terror ved at udvide præsidentens beføjelser til at føre krig og ved at skabe nogle farlige præcedenser med hensyn til ekstraordinære udleveringer. Clinton bør ikke bebrejdes præsident George W. Bushs handlinger, men han kan ikke få en fribillet for at etablere de værktøjer, som Bush senere ville misbruge.