Abonner på opdateringer Afmeld opdateringer Baggrund for S. 50C i Income Tax Act, 1961
Der står meget på spil ved transaktioner med fast ejendom, og det samme gælder de skattemæssige konsekvenser. Det er ikke kun opfattet, men en åben hemmelighed i Indien, at salgstransaktioner af fast ejendom er undervurderet, hvilket fører til lækage af skatteindtægter, der forårsager tab for staten, og at uregistrerede penge ikke er godt for samfundets sundhed generelt. Derfor er regeringens rastløshed med hensyn til at lukke sådanne lækager og forsøg fra skatteydernes og skattefolkets side på at undgå problemer for de ægte skatteydere. Bestemmelserne i afsnit 50C i Income Tax Act, 1961, der specifikt omhandler transaktioner med fast ejendom, er i denne sammenhæng.
PART I: AFSNIT 50C I INCOME TAX ACT, 1961
SPECIFIKKE BESTEMMELSER VEDRØRENDE TRANSAKTIONER MED JORD OG BYGNINGER:
Grundlæggende bestemmelse i afsnit 50C :
Med virkning fra den A.Y. 2003-2004 er der blevet indsat afsnit 50C i Income Tax Act, 1961, som specifikt omhandler bruttoværdien ved beregning af kapitalgevinster i forbindelse med transaktioner med jord eller bygninger eller begge dele.
Sektion 50C fastsætter, at hvis den værdi, der er anført i overdragelsesdokumentet, er mindre end den værdi, der er vedtaget, vurderet eller vurderet af stempelafgiftsmyndighederne, vil den værdi, der er vedtaget, vurderet eller vurderet af stempelafgiftsmyndighederne, blive taget i betragtning ved beregningen af kapitalgevinster, der opstår ved overdragelse af jord eller bygning eller begge dele. Hvis f.eks. værdien af lejligheden i salgsaftalen er angivet til 24 mia. rupi, men ifølge stempelafgiftsmyndighederne er vurderingen af lejligheden 34 mia. rupi, vil det blive anset, at lejligheden er blevet solgt for 34 mia. rupi, og kapitalgevinsten vil blive beregnet på grundlag af 34 mia. rupi.
I visse tilfælde skaber dette en meget vanskelig situation for sælgeren af ejendommen, da han skal betale skat af ekstra penge, som han aldrig har modtaget. Alternativt, hvis han ønsker at gøre krav på fritagelse ved at investere i et beboelseshus eller kapitalgevinstobligationer osv. afhængigt af de faktiske omstændigheder i hans tilfælde, skal han investere et ekstra beløb, som han aldrig har modtaget ved salget. Det er ikke nødvendigt, at man skal investere selve salgsprovenuet i fritagelsesordninger, da midler fra alle kilder kan investeres for at opnå fritagelse. For at komme ud af vanskelighederne kan man overveje at gøre brug af fritagelsesbestemmelser, men når der træffes afgørelse om fritagelsesbestemmelser, er fristen for planlægning af investeringer udløbet.
Historie og baggrund for § 50C:
Historien og baggrunden for § 50C kan spores til regeringens rastløshed med hensyn til at beskatte sorte penge i transaktioner med jord og bygninger. Priserne på jord og bygninger er ligesom andre varer en funktion af markedskræfterne i form af udbud og efterspørgsel. Efterspørgslen overstiger langt udbuddet, og det gælder især i storbyerne. Denne store kløft mellem udbud og efterspørgsel skaber et inflationært og spekulativt marked for fast ejendom og udgør en vigtig mulighed for investering af sorte penge. Sælger og køber angiver i overdragelsesdokumentet for lavt det beløb, der skal betales for overdragelsen, og en betydelig del af beløbet betales uregistreret i sorte penge. Sælgeren sparer kapitalgevinster på den uoplyste del af salgsprovenuet, mens køberen sparer formueskat og indkvarterer sine uregistrerede midler.
Stilling mellem 1972 og 1986:
I betragtning af den udbredte brug af sorte penge og den utilstrækkelige angivelse af vederlag i overdragelsesinstrumenterne, som påvirkede indtægtsinteresser negativt, indførte regeringen kapitel XXA i indkomstskatteloven af 1961 med det formål at bremse sådanne ordninger. Kapitel XXA fandtes i lovbogen fra den 15. november 1972 til den 30. september 1986 og fandt anvendelse på overførsler af fast ejendom i denne periode. Det gav regeringen mulighed for at erhverve fast ejendom, når det blev konstateret, at den rimelige markedsværdi var højere end det vederlag, der var anført i overdragelsesdokumentet. Proceduren i henhold til kapitel XXA blev indledt, efter at overdragelsen var afsluttet. I henhold til kapitel XXA skulle regeringen fastsætte ejendommens markedsværdi, men Højesteret har i sagen K.P. Verghese (131 ITR 597) fastslået, at ud over at fastsætte ejendommens markedsværdi skulle regeringen også bevise, at et ekstra vederlag, der ikke var anført i overdragelsesdokumentet, var gået fra køber til sælger. Dette krav om at bevise, at der var tale om en underhåndsydelse fra køber til sælger, gjorde kapitel XXA uanvendeligt.
Stilling mellem 1986 og 2002:
I betragtning af SC’s ovennævnte afgørelse og fordi kapitel XXA fandt anvendelse, efter at den faste ejendom var blevet overdraget, blev kapitel XXA med virkning fra den 1. oktober 1986 erstattet af kapitel XXC, som gav regeringen forkøbsret til at købe fast ejendom til en pris, som overdrageren havde accepteret.
Kapitel XXC i loven indeholdt bl.a. bestemmelser om centralregeringens køb af fast ejendom i visse tilfælde af overdragelse. En transaktion vedrørende en overdragelse af en fast ejendom, hvis den var beliggende i en af de anmeldte byer i Indien, og hvis det tilsyneladende vederlag for en sådan transaktion oversteg den foreskrevne grænse, krævede overholdelse af bestemmelserne i kapitel XXC. Når en person ønskede at overdrage en fast ejendom til en pris, der oversteg et bestemt beløb, kunne han derfor ikke gøre det, før han havde gennemgået proceduren i kapitel XXC.
Kapitel XXC havde begrænset anvendelse og var mangelfuldt:
Kapitel XXC fandt således kun anvendelse på visse anmeldte byer og kun hvis prisen for den faste ejendom oversteg et bestemt beløb. Derfor var det kun få mennesker, der blev berørt af bestemmelserne i kapitel XXC.
I den senere tid var der mange retssager mellem assessees og Income Tax Department. Det blev også bemærket, at selv når skattemyndighederne erhvervede sådanne ejendomme til høje priser, kunne de i mange tilfælde ikke afhændes med fortjeneste. Dette havde resulteret i en situation, hvor skattemyndighederne blev kritiseret for unødigt at erhverve ejendomme til høje priser. Regeringens midler blev unødvendigt blokeret. Hverken indkomstskattedepartementet eller skatteyderne var således glade for kapitel XXC. Ved finansloven af 2002 blev kapitel XXC slettet med virkning fra den 1. juli 2002.
2002 og fremefter blev afsnit 50C indført:
Mens kapitel XXC blev slettet, besluttede regeringen samtidig at indføre afsnit 50C med virkning fra regnskabsåret 2003-04.
Dækningsområdet for afsnit 50C er meget bredt :
Afsnit 50C berører alle transaktioner med jord og bygninger i landet undtagen i Jammu og Kashmir. Selv om afsnittet taler om overdragelse af jord eller bygning eller begge dele, med den begrundelse, at udtrykket “hele” omfatter “en del”. Det dækker også en del af en bygning. Således er transaktioner af lejligheder, butikker, galafabrikker osv. omfattet af bestemmelserne i afsnit 50C. Det bemærkes, at stempelafgiftsmyndighederne i nogle tilfælde har vedtaget en værdiansættelse af ejendomme på et højere niveau end de reelle værdier.
Stempelafgift betales normalt af køber:
Stempelafgiften betales normalt af køberen af ejendommen. Derfor er køberen berettiget til at bestride stempelafgiftsmyndighedernes højere værdiansættelse. Generelt foretrækker køberne dog ikke at appellere til stempelafgiftsmyndighederne, da den ekstra stempelafgift, der skal betales på grund af stempelafgiftsmyndighedernes højere værdiansættelse, er et beskedent beløb, som ikke giver råd til at bruge penge og tid på en appel.
Sælgeren har måske ikke meget repræsentation over for stempelafgiftsmyndighederne, selv når køberen foretrækker at appellere.
Det kan ske, at køberen efter at have gennemført købetransaktionen foretrækker at appellere til stempelafgiftsmyndighederne, og sælgeren har ingen oplysninger om det. Endvidere har stempelafgiftsmyndighederne i henhold til bestemmelserne i de fleste statslove beføjelse til at revidere værdiansættelsen af fast ejendom i en vis årrække fra datoen for stempling. Under sådanne omstændigheder kan der foretages en berigtigelse af vurderingsafgørelsen, som kræver, at sælgeren skal betale yderligere skat, renter i henhold til artikel 234B, som investering i henhold til artikel 234B. 54/ 54F/ 54EC kan falde mindre end krævet.
I betragtning af bestemmelserne i section 50C er sælgeren mere optaget af stempelafgiftsvurderingen. I praksis foreslås det, at det med henblik på at tillade appel til sælger i henhold til stempelafgiftslovene kan fastsættes i overdragelsesdokumentet, at en lille del af stempelafgiften vil blive afholdt og betalt af sælger, således at sælgers locus ikke anfægtes. Der kan foretages en tilsvarende justering i vederlaget.
Transaktioner, der ikke er omfattet:
Section 50C finder kun anvendelse på overdragelse af jord eller bygning eller begge dele, forudsat at der er tale om et investeringsgode. I tilfælde, hvor sådanne aktiver besiddes som handelslager, finder afsnittet således ikke anvendelse. Det betyder implicit, at det ikke berører en bygherres eller entreprenørs salg af jord eller bygninger, fordi jord, bygninger, butikker, lejligheder osv., der sælges af bygherrer og entreprenører, generelt er handelslagre i deres hænder og ikke kapitalgoder. Dette afsnit finder heller ikke anvendelse på overdragelse af lejemål. I et sådant tilfælde er der ikke tale om overførsel af jord eller bygning eller begge dele, som bestemmelserne i afsnit 50C finder anvendelse på.
Bestemmelser om særskilt værdiansættelse i forbindelse med indkomstskat:
Det er imidlertid fastsat i afsnit 50C, at selv om den højere værdiansættelse foretaget af stempelafgiftsmyndighederne ikke er blevet anfægtet, kan sælgeren af ejendommen over for indkomstskatteembedsmanden gøre gældende over for denne, at den værdiansættelse, der er vedtaget af stempelafgiftsmyndighederne, er højere end ejendommens markedsværdi på overdragelsesdatoen, og at indkomstskatteembedsmanden kan henvise spørgsmålet om værdiansættelse til den værdiansættende embedsmand i indkomstskattedirektoratet selv. Selv om ordet “kan” er anvendt, skal ITO’en henvise sagen til værdiansættelse, når assessee anmoder herom. Hvis den værdiansættelse, der foretages af IT-afdelingens vurderingsmand, er lavere, skal denne lavere værdiansættelse vedtages af indkomstskatteafdelingen med henblik på beskatning af kapitalgevinster i henhold til afsnit 50C.
Højere indkomstskatteværdiansættelse skal ikke tages i betragtning:
Det kan imidlertid ske, at den værdiansættelse, der foretages af indkomstskattevurderingsmanden, er højere end den værdiansættelse, der er vedtaget af stempelafgiftsmyndighederne. I sådanne tilfælde skal stempelafgiftsvurderingen vedtages, og der skal ses bort fra den højere værdiansættelse foretaget af indkomstskattevurderingsmyndighederne. Ved at henvende sig til indkomstskattevurderingsmyndigheden vil sælgeren af ejendommen således ikke være taber under nogen omstændigheder. DVO’en skal følge proceduren i henhold til de relevante underafsnit i afsnit 16A i formueskatteloven, hvorefter DVO’en skal indhente dokumenter, give assessee mulighed for at blive hørt og føre beviser og derefter udstede en talende vurderingskendelse. Endvidere kan DVO’s kendelse appelleres.
Ændringer i afsnit 50C :
Der blev foretaget visse ændringer i dette afsnit ved Finance Act, 2016. Der blev tilføjet to forbehold til underafsnit (1), som er som følger:
Såfremt datoen for aftalen om fastsættelse af vederlagets størrelse og datoen for registrering af overdragelsen af investeringsaktivet ikke er den samme, kan den værdi, der er vedtaget eller vurderet eller kan vurderes af stempelvurderingsmyndigheden på datoen for aftalen, tages i betragtning ved beregning af den fulde værdi af vederlaget for en sådan overdragelse:
Det er endvidere forudsat, at det første forbehold kun finder anvendelse i tilfælde, hvor vederlaget eller en del heraf er blevet modtaget ved hjælp af en check eller en bankveksel eller ved brug af et elektronisk clearingsystem via en bankkonto på eller før datoen for aftalen om overdragelse.
Denne paragraf blev endvidere ændret ved finansloven Finance Act Finance Act, 2018. Tredje forbehold blev tilføjet til underafsnit (1), som lyder:
Det er også forudsat, at hvis den værdi, der er vedtaget eller vurderet eller kan vurderes af stempelværdiansættelsesmyndigheden, ikke overstiger hundrede og fem procent af det vederlag, der er modtaget eller tilfalder som følge af overdragelsen, skal det således modtagne eller tilfalder som følge af overdragelsen med henblik på afsnit 48 anses for at være den fulde værdi af vederlaget.
Nogle af afgørelserne i afsnit 50C
1. S.50C finder ikke anvendelse på overdragelse af reservationsrettigheder
Indkomstskattebetjent Vs. Shri Yasin Moosa Godil (ITAT Ahemdabad)
Det fremgår tydeligt af læsningen af Sec. 50C, at Sec. 50C er en deemingbestemmelse, og at den kun gælder for jord eller bygning eller begge dele. Section 50C kan kun komme i spil i en situation, hvor det vederlag, der modtages eller tilfalder som følge af en appellants overførsel af et investeringsaktiv, som er jord eller bygning eller begge dele, er mindre end den værdi, der er vedtaget eller vurderet eller kan vurderes af en myndighed under delstatsregeringen med henblik på betaling af stempelafgift i forbindelse med en sådan overførsel. Det er en fast retsopfattelse, at en bestemmelse om skattelempelse kun kan anvendes i den specifikt angivne situation og derfor ikke kan gå ud over det udtrykkelige mandat i afsnittet. Det er derfor klart, at det er afgørende for anvendelsen af § 50C, at overdragelsen skal vedrøre et investeringsgode, dvs. jord eller en bygning eller begge dele. Hvis det kapitalaktiv, der overdrages, ikke kan betegnes som “jord eller bygning eller begge dele”, finder § 50C ikke længere anvendelse. Af de ovenfor beskrevne faktiske omstændigheder i sagen fremgår det, at assessee har overført reservationsrettigheder og modtaget reservationsforskuddet tilbage. Booking advance kan ikke sidestilles med kapitalgode, og derfor kan afsnit 50C ikke påberåbes.
2. Afsnit 50C finder ikke anvendelse på overførsel af lejemål/lejlighedsrettigheder
DCIT vs. Tejinder Singh (ITAT Kolkota)
ITAT fastslog, at afsnit 50C i Income-tax Act, 1961 finder anvendelse ved modtagelse af vederlag ved “overførsel af et kapitalgode, som er jord eller bygning eller begge dele”, men finder ikke anvendelse i tilfælde af overførsel af lejligheds-/lejlighedsrettigheder.
3. Afsnit 50C – Den af DVO fastsatte markedsværdi kan ikke erstattes af den fulde værdi af vederlaget
ITO Vs. Chandrakant R. Patel (ITAT Ahmedabad )
– Sproget i afsnit 55A henviser ikke til “værdien af vederlaget”, men bruger kun udtrykket “markedsværdi”. Afsnittets anvendelsesområde er således begrænset til kun at bestemme den rimelige markedsværdi af et investeringsaktiv. I betragtning af ordlyden i afsnit 48 kan den således fastlagte værdi således ikke erstatte “fuld værdi af vederlaget”.
– I afsnit 50C hedder det, at AO kan henvise til DVO u/s. 55A kun kan henvise til DVO, hvis assessee hævder, at den værdi, der er fastsat af stempelvurderingsmyndigheden, overstiger deres markedsværdi, eller at den værdi, der er fastsat af stempelvurderingsmyndigheden, ikke er blevet anfægtet af nogen myndighed, domstol eller High Court.
– DVO’s værdiansættelse og den deraf følgende tilføjelse, som AO havde foretaget, blev således omstødt, og CIT(A)’s synspunkt blev stadfæstet.
4. Section 50C finder ikke anvendelse på lejlighedsrettigheder og uregistrerede dokumenter
ACIT Vs. M/s. Munsons Textiles (ITAT Mumbai)
Om anvendeligheden af Section 50C i loven i mangel af et registreret dokument – Kapitalgevinst skal beregnes på grundlag af den salgsvederlag, der er modtaget eller tilfalder skatteyderen. Selv hvis dokumentet ikke var registreret, skal kapitalgevinsten beregnes på grundlag af det salgsvederlag, der er vist og modtaget af skatteyderen, medmindre der var materiale, der viste, at salgsvederlaget var undervurderet. I dette tilfælde var dokumentet ikke registreret, og der var ikke blevet betalt stempelafgift. Derfor kan værdien af stempelafgiften ikke anvendes til beregning af kapitalgevinsten, og den værdi, der er anført i aftalen, skal anvendes, da der ikke er noget materiale, der viser, at skatteyderen har undervurderet salgsprisen.
Det er relevant at bemærke, at der er foretaget en ændring af Section 50C i loven med virkning fra den 1. oktober 2009, således at uregistrerede dokumenter også er omfattet af Section 50C i loven. I lyset af denne ændring vil denne afgørelse ikke være gyldig for salgstransaktioner, der er indgået efter den 1. oktober 2009. Den vil dog stadig gælde for salgstransaktioner, der er indgået før den 1. oktober 2009
Om anvendeligheden af § 50C i loven på lejlighedsrettigheder – Kun med det begrænsede formål at beregne kapitalgevinst i forbindelse med salg af jord og bygninger skal stempelafgiftsværdien erstattes af salgsprisen i lyset af de specifikke bestemmelser i § 50C i loven.Derfor kan bestemmelserne i § 50C i loven ikke anvendes i tilfælde af overdragelse af lejlighedsrettigheder i forbindelse med jord eller bygninger eller begge dele.
5. Juridisk fiktion u/s 50C kan ikke betyde, at det beløb, der anses for at være solgt, rent faktisk er modtaget
Subash Chand vs. ACIT (ITAT Chandigarh)
Den “angivne modydelse” u/s 50C til beregning af kapitalgevinst u/s 48 er noget helt andet end den faktiske modydelse eller den faktiske tilrådighedsstillelse af penge med henblik på at foretage investeringer eller til at dække udgifter. Deemed consideration i henhold til section 50C kan ikke betyde og betyder ikke, at det beløb, der anses for at være et vederlag, faktisk er blevet betalt af erhververen eller faktisk modtaget af assessee.
6. HVIS værdiansættelsen henvises af AO, skal DVO-værdiansættelsen være den endelige salgspris til beregning af kapitalgevinst
Sudha Garg Vs ITO (ITAT Delhi)
Den vurderende embedsmand udstedte en vurderingskendelse u/s 147/143(3). Det eneste spørgsmål, der er involveret i denne appel, vedrører beregningen af den langsigtede kapitalgevinst ved salg af en ejendom beliggende i Ghaziabad. Assessee har angivet den langsigtede kapitalgevinst ved salget af den pågældende ejendom og har gjort krav på ejendommens reelle salgsværdi.
7. Section 50C finder ikke anvendelse på kølehusbygning
Laxmi Ice & Cold Storage Vs Income Tax Officer (ITAT Lucknow).
Bestemmelserne i Section 50C i loven finder ikke anvendelse på kølehusbygningen, således at det faktiske salgsvederlag erstattes af et anset salgsvederlag, og den kendelse, der er afsagt af Assessing Officer i henhold til Section 147/143(3) i loven, kan ikke være genstand for Section 263.
8. Henvisning til DVO er obligatorisk for at påberåbe sig Section 50C (2 )
Amarshiv Construction Pvt. Ltd. Vs. D.C.I.T. (ITAT Ahmedabad)
Den anfægtede tilføjelse u/s.50C(2) i loven kræver henvisning til DVO, hvis en assessee bestrider, at den pågældende jantri-pris er højere end den rimelige markedsværdi af det relevante kapitalaktiv.
9. Section 50C finder ikke anvendelse på retten til at købe en bygning
Sh. Anil Jain Vs DCIT (ITAT Delhi)
Bestemmelserne i Section 50C i loven finder ikke anvendelse i assessees tilfælde, da det kapitalaktiv, der var tale om her, ikke var jord eller bygning, men derimod en ret til at købe en bygning (butik).
10. Section 50C finder ikke anvendelse på salg af rettigheder til en ejendom gennem fuldmagt uden stempelvurdering
CIT Vs. Satya Dev Sharma (Rajasthan High Court)
Assesseren indgik en købsaftale om køb af en grund og overførte senere alle de rettigheder, der var erhvervet i henhold til fuldmagten, mod et vist vederlag, AO anvendte section 50C og forhøjede assessens kortfristede kapitalgevinster, hvilket ikke var berettiget, da section 50C ikke fandt anvendelse i dette scenarie, da der ikke var nogen stempelvurdering.
11. Omdannelse af landbrugsjord: Indkomstskattebetjent mod Smt. Sejal D Shah (ITAT Ahmedabad)
ITAT-bænken bestående af Pramod Kumar (AM) og S. S. Godara (JM) bekræftede for nylig, at salgsvederlaget for landbrugsjord efter omdannelse til ikke-landbrugsjord udgør erhvervsindkomst, og at afsnit 50C i Income Tax Act, 1961 derfor ikke kan finde anvendelse på sådanne tilfælde.
12. Section 50C kunne ikke finde anvendelse på forpagtningsrettigheder i jord
ACIT Vs. Everest Industries Ltd. (ITAT Mumbai)
Den eneste klage fra skattevæsenet i denne appel er, at bestemmelserne i Section 50C i loven foreskriver, at hvis en overførsel af et investeringsaktiv, som er jord eller en bygning eller begge dele, sker for et vederlag, der er mindre end den værdi, som statsregeringen har vedtaget/vurderet med henblik på stempelafgift, skal stempelafgiftsværdien anvendes som værende den fulde værdi af vederlaget ved beregning af kapitalgevinster, der hidrører fra overførslen af aktivet. Det er skattevæsenets opfattelse, at § 50C i loven også finder anvendelse på overdragelse af en jordlejerettighed og ikke kun er begrænset til overdragelse af jord og bygninger eller begge dele.
13. Overdragelse af ejendom ved hjælp af GPA er ikke en gyldig overdragelse, så der opstår ingen kapitalgevinst
Smt. Maniza Jumabhoy Vs. Asst. Commissioner of Income Tax (ITAT Hyderabad)
Assesseren har indgået er ikke en “salgsaftale” som anset af AO og CIT(A), men kun en “salgsaftale cum Irrevocable General Power of Attorney” for en ejendom, som den ærede domstol har fastslået, at disse tre parter ikke har nogen ejendomsret eller titel, og nu var/er ejendommen i besiddelse af Hyderabad Water Works Department i en lang periode. Uden at det er fastslået, at assessee har ejendomsretten til ejendommen, og uden at der foreligger nogen salgsdokumentation for transaktionen, kan den registrerede salgsaftale ikke give anledning til overførsel af rettigheder til en bestemt ejendom, især i betragtning af, at den ærede højesteret ikke har godkendt overdragelse af ejendom ved hjælp af GPA. Under disse omstændigheder er der tvivl om selve grundlaget for opkrævning af kapitalgevinster. Domstolens kendelse er imidlertid blevet afsagt senere, og der kan være yderligere tvister mellem parterne om dette spørgsmål. Det er derfor bedre, hvis AO undersøger spørgsmålet på ny i lyset af den ærede domstols kendelser om spørgsmålet, og det er også en kendsgerning, at der kun er tale om en salgsaftale og ikke om et købsdokument.
14. Sec 50C finder ikke anvendelse på nødret Salg af jord til regeringsselskab
Income-tax Officer Vs. Southern Steel Ltd. (ITAT Hyderabad)
Det springende punkt i denne sag er, om Sec. 5OC kan påberåbes, når køberen er en statsvirksomhed, dvs. Andhra Pradesh Industrial Infrastructure Corporation Limited (APIIC). I ejendomsbranchen er det almindeligt, at en væsentlig del af vederlaget er uregistreret. Med henblik på at beskatte denne ikke-registrerede del af vederlaget blev der indført en bestemmelse om deeming som Section 5OC, hvori det fastsættes, at når vederlaget er mindre end stempelafgiftsværdien, skal denne stempelafgiftsværdi behandles som vederlag af fuld værdi med henblik på kapitalgevinst.
15. Sanktion U/s. 271(1)(c) ikke berettiget på grundlag af blot en høj stempelafgiftsværdi af ejendommen
ITO Vs. Shri Ajay Sharma (ITAT Delhi)
Hvor assessee havde tilbudt det faktiske beløb, der blev modtaget ved salget af ejendommen til beskatning, var skattemyndighederne ikke berettiget til at udstede en bøde i henhold til § 271(1)(c) ved at vedtage et højere salgsvederlag i henhold til § 50C på grundlag af stempelafgiftsværdien af den pågældende ejendom
CA. TARUN GHIA
(Artiklen blev oprindeligt skrevet af CA Tarun Ghia, hvor vi har tilføjet nogle flere Paras for at opdatere den med nyere retspraksis)