“Tillad dig selv den ubehagelige luksus at ændre din mening,” skrev jeg i en refleksion over de 7 vigtigste ting, jeg har lært i 7 år af Brain Pickings. Det er en gåde, som de fleste af os kæmper med – på den ene side bevidstheden om, at personlig vækst betyder, at vi skal overskride vores mindre selv, mens vi stræber efter en mere dimensionel, intelligent og oplyst forståelse af verden, og på den anden side de ulidelige vækstsmerter ved at udvikle eller helt opgive vores tidligere, mere underordnede overbevisninger, når vi integrerer ny viden og indsigt i vores forståelse af, hvordan livet fungerer. Dette ubehag kan faktisk være så uudholdeligt, at vi ofte gør os store anstrengelser for at skjule eller benægte vores ændrede overbevisninger ved at være mindre opmærksomme på oplysninger, der modsiger vores nuværende overbevisninger, og mere på dem, der bekræfter dem. Med andre ord svigter vi den femte grundsætning i Carl Sagans tidløst geniale og nødvendige “Baloney Detection Kit” for kritisk tænkning: “Prøv ikke at blive overdrevent knyttet til en hypotese, bare fordi den er din.”
Denne ydmygende menneskelige tendens er kendt som backfire-effekten og er blandt de sytten psykologiske fænomener, som David McRaney udforsker i You Are Now Less Dumb (Du er nu mindre dum): How to Conquer Mob Mentality, How to Buy Happiness, and All the Other Ways to Outsmart Yourself (folkebiblioteket) – et fascinerende og behageligt ubehageligt ubehageligt gørende kig på, hvorfor “selvbedrag er lige så meget en del af den menneskelige tilstand som fingre og tæer”, og opfølgeren til McRaneys You Are Not So Smart, en af de bedste psykologibøger i 2011. McRaney skriver om denne kognitive fejl:
Når noget er blevet tilføjet til din samling af overbevisninger, beskytter du det mod skade. Det gør du instinktivt og ubevidst, når du bliver konfronteret med holdningsinkonsistente oplysninger. Ligesom konfirmationsbias beskytter dig, når du aktivt søger information, så forsvarer bagstoppereffekten dig, når informationen søger dig, når den blænder dig. Når du kommer eller går, holder du fast ved dine overbevisninger i stedet for at sætte spørgsmålstegn ved dem. Når nogen forsøger at korrigere dig, forsøger at udtynde dine misforståelser, giver det bagslag og styrker i stedet disse misforståelser. Med tiden gør tilbageslagseffekten dig mindre skeptisk over for de ting, der gør det muligt for dig at fortsætte med at se dine overbevisninger og holdninger som sande og rigtige.
Men det, der gør dette særligt bekymrende, er, at vi i processen med at anstrenge os for at håndtere den kognitive dissonans, der produceres af modstridende beviser, faktisk ender med at opbygge nye erindringer og nye neurale forbindelser, der yderligere styrker vores oprindelige overbevisninger. Dette er med til at forklare så forbløffende statistikker som den kendsgerning, at 40 % af amerikanerne på trods af tårnhøje beviser for det modsatte ikke tror på, at verden er mere end 6.000 år gammel. McRaney påpeger, at denne backfire-effekt også er livsnerven i konspirationsteorier. Han citerer den berømte neurolog og konspirations-debunker Steven Novella, som hævder, at troende ser modstridende beviser som en del af konspirationen og afviser manglende bekræftende beviser som en del af mørklægningen, og dermed kun graver de hælene dybere ned i deres position, jo flere modbeviser de bliver præsenteret for.
På internettet, som er en gigantisk filterboble for vores eksisterende overbevisninger, kan dette gå endnu mere amok – vi ser sådanne forfærdelige former for misinformation som benægtelse af klimaforandringer og aktivisme mod vaccinationer tage fart ved selektivt at søge efter “beviser” og samtidig afvise, at alle anerkendte videnskabsfolk i verden er uenige i sådanne overbevisninger. (Faktisk har epidemien af misinformation nået et sådant omfang, at vi nu står over for en genopblussen af sygdomme, der engang var udryddet.)
McRaney påpeger, at på trods af Daniel Dennetts regler om at kritisere intelligent og argumentere med venlighed, gør dette det næsten umuligt at vinde en diskussion online:
Når du begynder at trække fakta og tal, hyperlinks og citater frem, får du faktisk modstanderen til at føle sig endnu mere sikker på sin position, end før du startede debatten. Når han matcher din iver, sker det samme i dit kranie. Den tilbagevirkende effekt skubber jer begge dybere ned i jeres oprindelige overbevisninger.
Det forklarer også, hvorfor Benjamin Franklins strategi for håndtering af hadere, som McRaney også uddyber i bogen, er særlig effektiv, og minder os om, at denne fantastiske guide fra 1866 til konversationens kunst stadig har gyldighed i sit råd: “I diskussioner om moralske eller videnskabelige spørgsmål skal dit mål altid være at nå frem til sandheden, ikke at besejre din modstander. Så vil du aldrig være i vildrede ved at tabe argumentet og vinde en ny opdagelse.”
McRaney påpeger, at den tilbagevirkende effekt i høj grad skyldes vores kognitive dovenskab – vores hjerne foretrækker simpelthen forklaringer, der kræver mindre anstrengelse at bearbejde, og det er enormt anstrengende at konsolidere modstridende fakta med vores eksisterende overbevisninger:
Desto vanskeligere det bliver at bearbejde en række udsagn, jo mindre kredit giver man dem samlet set. Under metakognition, processen med at tænke over sin egen tænkning, vil man, hvis man tager et skridt tilbage og bemærker, at en måde at se på et argument på er meget lettere end en anden, have en tendens til at foretrække den lettere måde at bearbejde information på og derefter springe til den konklusion, at den også er mere sandsynlig for at være korrekt. I eksperimenter, hvor to kendsgerninger blev placeret side om side, havde forsøgspersoner en tendens til at vurdere udsagn som mere sandsynlige for at være sande, når disse udsagn blev præsenteret med enkle, letlæselige typer, end når de blev trykt i en underlig skrifttype med et svært læseligt farvemønster. På samme måde synes en spærreild af modargumenter, der fylder en hel side, at være mindre overbevisende for en nej-siger end et enkelt, enkelt og stærkt udsagn.
Et særligt skadeligt udtryk for dette er, hvordan vi reagerer på kritikere versus tilhængere – det fænomen, hvor, som det populære ordsprog siger, vores sind bliver “teflon for positivt og velcro for negativt”. McRaney sporer den knusende psykologiske effekt af trolling – noget, der kræver en aktiv indsats at bekæmpe – tilbage til dens evolutionære rødder:
Har du nogensinde lagt mærke til den ejendommelige tendens, du har til at lade ros passere igennem dig, men til at føle dig knust af kritik? Tusind positive bemærkninger kan slippe forbi ubemærket, men ét “du er elendig” kan blive hængende i dit hoved i dagevis. En hypotese om, hvorfor dette og den negative effekt sker, er, at du bruger meget mere tid på at overveje oplysninger, du er uenig med, end du gør med oplysninger, du accepterer. Oplysninger, der stemmer overens med det, man allerede tror på, passerer gennem hovedet som en damp, men når man støder på noget, der truer ens overbevisninger, noget, der strider mod ens forudfattede forestillinger om, hvordan verden fungerer, så tager man sig sammen og lægger mærke til det. Nogle psykologer spekulerer i, at der er en evolutionær forklaring. Dine forfædre var mere opmærksomme og brugte mere tid på at tænke på negative stimuli end på positive, fordi dårlige ting krævede en reaktion. De, der undlod at tage fat på negative stimuli, kunne ikke holde vejret.
Denne proces er kendt som biased assimilation og er noget, som neurovidenskabsfolk også har påvist. McRaney citerer Kevin Dunbars arbejde, som satte forsøgspersoner ind i en fMRI og viste dem oplysninger, der bekræftede deres overbevisninger om et bestemt emne, hvilket fik hjerneområder, der er forbundet med indlæring, til at lyse op. Men når de blev konfronteret med modstridende oplysninger, blev disse områder ikke tændt – i stedet tændte dele, der var forbundet med tankeundertrykkelse og anstrengende tænkning. Med andre ord hjælper det ikke folk med at internalisere informationerne og ændre deres overbevisninger i overensstemmelse hermed.
Så hvor efterlader dette os? Måske lidt ydmyge over vores egen fejlbarlige menneskelighed og lidt mere motiverede til at bruge værktøjer som Sagans “Baloney Detection Kit” som vitale våben til selvforsvar mod vores eget sinds aggressive selvretfærdighed. Daniel Dennett havde trods alt ret på mere end én måde, da han skrev: “Det vigtigste trick til at begå gode fejltagelser er ikke at skjule dem – især ikke for sig selv.”
Resten af You Are Now Less Dumb er lige så vidunderligt, om end ubehageligt, opklarende. Prøv den yderligere med psykologien i Benjamin Franklin-effekten, og forkæl dig selv med McRaneys fremragende podcast, You Are Not So Smart, som naturligvis vil gøre dig klogere.