U.S. Supreme Court
Brown v. Mississippi, (1936)
Brown v. Mississippi
No. 301
Arbejdet den 10. januar 1936
Dømt den 17. februar 1936
CERTIORARI TIL SUPREME COURT OF MISSISSIPPI
Syllabus
Domme for mord, som udelukkende hviler på tilståelser, der viser sig at være blevet aftvunget af statens embedsmænd ved tortur af den anklagede, er ugyldige i henhold til klausulen om retfærdig rettergang i det fjortende tillæg. Pp. 297 U. S. 279, 297 U. S. 285. 173 Miss. 542, 158 So. 339; 161 So. 465, omstødt.
Page 297 U. S. 279
MR. CHIEF JUSTICE HUGHES afgav Domstolens udtalelse.
Spørgsmålet i denne sag er, om domme, der udelukkende hviler på tilståelser, der beviseligt er blevet aftvunget af embedsmænd i staten ved brutalitet og vold, er i overensstemmelse med den retssag, der kræves i henhold til det fjortende tillæg til USA’s forfatning.
Petitionærerne blev tiltalt for mordet på en Raymond Stewart, hvis død fandt sted den 30. marts 1934. De blev tiltalt den 4. april 1934, og de blev derefter stillet for retten og erklærede sig ikke skyldige. Retten udpegede en forsvarer til at forsvare dem. T rial blev påbegyndt den næste morgen og blev afsluttet den følgende dag, hvor de blev fundet skyldige og dømt til døden.
Bortset fra tilståelserne var der ingen beviser, der var tilstrækkelige til at retfærdiggøre, at sagen blev forelagt for juryen. Efter en indledende undersøgelse blev vidneudsagn om tilståelserne modtaget efter indvendinger fra de anklagedes forsvarer. De tiltalte vidnede derefter, at tilståelserne var falske og var blevet fremtvunget ved fysisk tortur. Sagen blev forelagt juryen med instrukser efter anmodning fra de anklagedes advokat om, at hvis juryen havde rimelig tvivl om, at tilståelserne var resultatet af tvang, og at de ikke var sande, skulle de ikke betragtes som bevismateriale. Under deres appel til den øverste
Page 297 U. S. 280
domstol i staten påstod de tiltalte, at de havde begået en fejl med hensyn til, at tilståelserne ikke kunne afvises. Dommen blev stadfæstet. 158 So. 339.
De tiltalte anmodede derefter i statens højesteret om at få dommen ophævet og om en ny retssag med den begrundelse, at alle beviser mod dem var opnået ved tvang og brutalitet, som retten og distriktsadvokaten var bekendt med, og at de tiltalte var blevet nægtet retten til advokatbistand eller muligheden for at rådføre sig med en advokat på en rimelig måde. Anmodningen blev støttet af affidavits. Omtrent samtidig indgav de tiltalte ved Højesteret et “forslag om fejl”, hvori de udtrykkeligt anfægtede retssagens forløb i forbindelse med brugen af tilståelserne og med hensyn til den påståede nægtelse af at blive repræsenteret af en advokat, som værende i strid med klausulen om retfærdig rettergang i det fjortende tillæg til USA’s forfatning. Delstatsdomstolen tog stilling til forslaget om fejl, behandlede det føderale spørgsmål og afgjorde det imod de anklagedes påstande. 161 So. 465. To dommere var uenige. Id., s. 470. Vi udstedte en kendelse om certiorari.
Grundene for afgørelsen var (1), at immunitet mod selvinkriminering ikke er afgørende for en retfærdig rettergang, og (2) at rettens undladelse af at udelukke tilståelserne efter indførelsen af beviser, der viste deres inkompetence, i mangel af en anmodning om en sådan udelukkelse, ikke fratog de tiltalte livet eller friheden uden en retfærdig rettergang, og at selv om retssagsretten fejlagtigt havde afvist en anmodning om at udelukke tilståelserne, ville afgørelsen have været en simpel fejl, der kan omstødes ved appel, men ikke en krænkelse af en forfatningsmæssig rettighed. Id., s. 468.
Den statslige domstols udtalelse indeholdt ikke beviser for de omstændigheder, under hvilke tilståelserne blev fremtvunget. At det fremgik af beviserne, at de blev fremtvunget ved tvang, blev ikke anfægtet. Stats
Page 297 U. S. 281
Domstolen sagde:
“Efter at staten havde afsluttet sin sag om sagens realitet, fremlagde appellanterne for første gang beviser, hvoraf det fremgår, at tilståelserne ikke blev afgivet frivilligt, men blev fremtvunget.”
“Id., s. 466. Der er ingen uenighed om kendsgerningerne på dette punkt, og da de er klart og fyldestgørende anført i dommer Griffiths (som dommer Anderson tilsluttede sig) afvigende udtalelse – der viser både den ekstreme brutalitet af de foranstaltninger, der blev truffet for at fremtvinge tilståelserne, og de statslige myndigheders deltagelse – citerer vi denne del af hans udtalelse i sin helhed, som følger (Id. pp. 470, 471):”
“Den forbrydelse, som disse tiltalte, alle uvidende negre, er anklaget for, blev opdaget omkring klokken et om eftermiddagen fredag den 30. marts 1934. Den nat kom en Dial, en vicesherif, ledsaget af andre, til Ellington, en af de tiltalte, og bad ham om at ledsage dem til den afdødes hus, og der var en række hvide mænd samlet, som begyndte at beskylde de tiltalte for forbrydelsen. Da han nægtede, greb de ham, og under medvirken af vicesheriffen hængte de ham i et reb til en gren af et træ, og efter at have sluppet ham ned, hængte de ham igen, og da han blev sluppet ned anden gang, og han stadig protesterede mod sin uskyld, blev han bundet til et træ og pisket, og da han stadig nægtede at efterkomme kravene om at tilstå, blev han til sidst løsladt, og han vendte med nogen besvær tilbage til sit hjem, idet han led stærke smerter og kvaler. Vidneudsagnet viser, at sporene fra rebet på hans hals var tydeligt synlige under den såkaldte retssag. En dag eller to derefter vendte den nævnte vicesherif, ledsaget af en anden, tilbage til den nævnte tiltaltes hjem og arresterede ham og tog af sted med fangen mod fængslet i et tilstødende amt, men tog en rute, der førte ind i staten Alabama, og undervejs i denne stat standsede vicesheriffen og piskede igen den tiltalte hårdt, idet han erklærede, at han ville fortsætte piskningen
Page 297 U. S. 282
indtil han tilstod, og den anklagede indvilligede derefter i at tilstå i en sådan erklæring, som vicesheriffen ville diktere, og det gjorde han, hvorefter han blev udleveret til fængslet.”
“De to andre anklagede, Ed Brown og Henry Shields, blev også arresteret og bragt til det samme fængsel. Søndag aften, den 1. april 1934, kom den samme vicesherif, ledsaget af et antal hvide mænd, hvoraf den ene også var officer, og af fængselsbetjenten, til fængslet, og de to sidstnævnte tiltalte blev tvunget til at klæde sig af, og de blev lagt over stole, og deres rygge blev skåret i stykker med en læderrem med spænder på, og de blev ligeledes af den nævnte vicesherif definitivt gjort bekendt med, at piskningen ville blive fortsat, medmindre og indtil de tilstod, og ikke blot tilstod, men tilstod i alle detaljer som krævet af de tilstedeværende, og på denne måde tilstod de anklagede forbrydelsen, og efterhånden som piskningerne fortsatte og blev gentaget, ændrede eller justerede de deres tilståelse i alle detaljer, så de var i overensstemmelse med deres torturbødlers krav. Da tilståelserne var blevet indhentet i nøjagtig den form og det indhold, som pøbelen ønskede, forlod de dem med den afskedsformaning og advarsel, at hvis de anklagede på noget tidspunkt ændrede deres historie i nogen henseende i forhold til den sidst oplyste, ville gerningsmændene til overgrebet anvende den samme eller en lige så effektiv behandling.”
“Yderligere detaljer om den brutale behandling, som disse hjælpeløse fanger blev udsat for, behøver vi ikke at gå videre med. Det er tilstrækkeligt at sige, at udskriftet i relevante henseender mere ligner sider, der er revet ud af en middelalderlig beretning, end et referat, der er lavet inden for rammerne af en moderne civilisation, der stræber efter en oplyst forfatningsmæssig regering.”
“Da alt dette var sket, blev de to sheriffer, den næste dag, det vil sige mandag den 2. april, da de anklagede havde fået tid til at komme sig noget til hægterne efter den tortur, de havde været udsat for, den ene
Page 297 U. S. 283
fra det amt, hvor forbrydelsen var begået, og den anden fra det amt, hvor det fængsel lå, hvori fangerne var indespærret, kom til fængslet, ledsaget af otte andre personer, hvoraf nogle var vicesheriffer, for at høre disse elendige og ydmyge tiltaltes frie og frivillige tilståelse. Sheriffen i det amt, hvor forbrydelsen blev begået, indrømmede, at han havde hørt om piskningen, men hævdede, at han ikke havde noget personligt kendskab til den. Han indrømmede, at en af de tiltalte, da han blev stillet for ham for at tilstå, haltede og ikke kunne sætte sig ned, og at denne tiltalte derefter erklærede, at han var blevet spændt så hårdt fast, at han ikke kunne sætte sig ned, og som allerede nævnt var sporene af rebet om halsen på en anden af de tiltalte tydeligt synlige for alle. Ikke desto mindre blev den højtidelige farce med at høre de frie og frivillige tilståelser gennemført, og disse to sheriffer og en anden tilstedeværende person var de tre vidner, der blev brugt i retten til at fastslå de såkaldte tilståelser, som blev modtaget af retten og godkendt som bevismateriale på trods af de anklagedes indvendinger, der blev ført til protokols, da hvert af de tre nævnte vidner afgav deres påståede vidneudsagn. Der var således tilstrækkeligt meget for retten, da disse tilståelser først blev tilbudt, til at gøre retten opmærksom på, at de ikke uden rimelig tvivl var frie og frivillige, og rettens undladelse af dengang at udelukke tilståelserne er tilstrækkelig til at omstøde dommen i henhold til alle tidligere foreskrevne procedureregler, og det var derfor ikke nødvendigt efterfølgende at forny indsigelserne ved en begæring eller på anden måde.”
“Da de falske tilståelser var blevet indhentet — og den sidstnævnte farce var blevet gennemført mandag den 2. april — beordrede retten, der da holdt møde, den følgende dag, tirsdag den 3. april 1934, at storjuryen skulle samles igen den følgende dag, den 4. april 1934, kl. 9.00, og om morgenen på den sidstnævnte dag,
Page 297 U. S. 284
anklagen mod de anklagede for mord. Sent om eftermiddagen blev de anklagede bragt fra fængslet i det tilstødende amt og stillet for retten, hvor en eller flere af dem tilbød at erklære sig skyldige, hvilket retten afviste at acceptere, og på forespørgsel om, hvorvidt de havde eller ønskede en advokat, erklærede de, at de ikke havde nogen, og at de ikke antog, at en advokat kunne være til nogen hjælp for dem. Retten udpegede herefter en advokat og satte sagen til retsmøde den følgende morgen klokken ni, og de anklagede blev sendt tilbage til fængslet i det tilstødende amt omkring 30 miles væk.”
“De anklagede blev bragt til retsbygningen i amtet den følgende morgen, den 5. april, og den såkaldte retssag blev indledt, og den blev afsluttet den næste dag, den 6. april 1934, og resulterede i en foregivende dom med dødsdomme. Bevismaterialet, på grundlag af hvilket dommen blev opnået, var de såkaldte tilståelser. Uden disse beviser ville det have været uundgåeligt med en ufravigelig anvisning om at give de anklagede medhold. De anklagede blev indkaldt i vidneskranken, og ved deres vidneudsagn blev kendsgerningerne og detaljerne vedrørende den måde, hvorpå tilståelserne blev fremtvunget fra dem, fuldt ud udviklet, og det fremgår endvidere af protokollen, at den samme stedfortræder, Dial, under hvis ledende hånd og aktive deltagelse torturerne for at fremtvinge tilståelserne blev udført, var aktivt i udførelsen af de formodede opgaver som stedfortræder i retsbygningen og i overværelse af fangerne under det, der i komplimenterende vendinger betegnes som retssagen mod disse anklagede. Denne stedfortræder blev indkaldt i vidneskranken af staten som modargument, og han indrømmede piskeslagene. Det er interessant at bemærke, at vicesheriffen i sit vidneudsagn om piskningen af den tiltalte Ellington og som svar på spørgsmålet om, hvor hårdt han blev pisket, erklærede: “Ikke for meget for en neger; ikke så meget, som jeg ville have gjort, hvis det var overladt til mig”. To andre, der havde deltaget
Page 297 U. S. 285
i disse piskeslag, blev præsenteret og indrømmede det — der blev ikke præsenteret et eneste vidne, der benægtede det. Kendsgerningerne er ikke blot ubestridte, de er indrømmet, og det er indrømmet, at de er blevet udført af embedsmænd fra staten i samarbejde med andre deltagere, og alt dette var helt sikkert velkendt for alle, der havde forbindelse med retssagen, og under retssagen, herunder statens anklager og den dommer, der var formand.”
1. Staten fremhæver udtalelsen i Twining v. New Jersey, 211 U. S. 78, 211 U. S. 114, at “fritagelse for tvungen selvinkriminering i staternes domstole er ikke sikret ved nogen del af den føderale forfatning”, og udtalelsen i Snyder v. Massachusetts, 291 U. S. 97, 291 U. S. 105, at “privilegiet mod selvinkriminering kan trækkes tilbage, og den anklagede kan stilles i vidneskranken som vidne for staten”. Men spørgsmålet om statens ret til at trække privilegiet mod selvinkriminering tilbage er ikke involveret her. Den tvang, som de citerede udtalelser henviser til, er den tvang, der følger af retsvæsenets procedurer, hvorefter den anklagede kan blive indkaldt som vidne og pålagt at afgive vidneudsagn. Tvang ved tortur for at fremtvinge en tilståelse er en anden sag.
Staten er fri til at regulere sine domstoles procedurer i overensstemmelse med sine egne politiske opfattelser, medmindre den derved “krænker et retfærdighedsprincip, der er så rodfæstet i vort folks traditioner og samvittighed, at det kan betegnes som grundlæggende”. Snyder v. Massachusetts, supra; Rogers v. Peck, 199 U. S. 425, 199 U. S. 434. Staten kan afskaffe juryforhandlinger. Den kan undlade at lade en storjury rejse tiltale og erstatte den med en klage eller en underretning. Walker v. Sauvinet, 92 U. S. 90; Hurtado v. California, 110 U. S. 516; Snyder v. Massachusetts, supra. Men statens frihed til at fastlægge sin politik er en forfatningsmæssig regerings frihed, og den er begrænset af kravet om retfærdig rettergang. Fordi en stat kan give afkald på en retssag med nævninge, følger det ikke heraf, at den kan erstatte den med en retssag ved prøvelse. Rækken og tortur
Page 297 U. S. 286
kammeret kan ikke erstatte vidneskranken. Staten kan ikke tillade, at en anklaget bliver hastet til domfældelse under pøblens dominans — hvor hele proceduren kun er en maske — uden at tilvejebringe en korrigerende proces. Moore v. Dempsey, 261 U. S. 86, 261 U. S. 91. Staten kan ikke nægte den anklagede at få bistand fra en advokat. Powell v. Alabama, 287 U. S. 45. En stat kan heller ikke ved hjælp af sine embedsmænds handlinger opnå en domfældelse ved at foregive en retssag, som i virkeligheden
“kun bruges som et middel til at frihedsberøve en tiltalte ved bevidst at vildlede retten og juryen ved at fremlægge vidneudsagn, som vides at være falsk vidneudsagn”.
Mooney v. Holohan, 294 U. S. 103, 294 U. S. 112. Og retssagen er ligeledes blot et skuespil, når de statslige myndigheder har konstrueret en domfældelse, der udelukkende hviler på tilståelser, der er opnået ved vold. Klausulen om retfærdig rettergang kræver
“at statens handlinger, hvad enten det sker gennem et eller andet organ, skal være i overensstemmelse med de grundlæggende principper om frihed og retfærdighed, som ligger til grund for alle vore civile og politiske institutioner.”
Hebert v. Louisiana, 272 U. S. 312, 272 U. S. 316. Det ville være vanskeligt at forestille sig metoder, der er mere oprørende for retfærdighedsfølelsen end de metoder, der blev anvendt for at fremskaffe disse andrageres tilståelser, og brugen af de således opnåede tilståelser som grundlag for domfældelse og dom var en klar fornægtelse af en retfærdig rettergang.
2. Det er i denne henseende, at statens yderligere påstand skal betragtes. Denne påstand hviler på, at forsvareren for den anklagede, som havde gjort indsigelse mod tilståelsen af tilståelserne, undlod at anmode om udelukkelse af dem, efter at de var blevet fremlagt, og det var blevet bevist, at der var tale om tvang. Det er en påstand, der bygger på en misforståelse af karakteren af andragernes klage. Klagen drejer sig ikke om en simpel fejl, men om en så grundlæggende fejl, at den gjorde hele proceduren til en ren foregivelse af en retssag og gjorde dommen og dommen fuldstændig ugyldig. Moore v. Dempsey, supra. Vi beskæftiger os ikke med et rent
Page 297 U. S. 287
spørgsmål om statens praksis, eller om de advokater, der blev udpeget for andragerne, var kompetente eller fejlagtigt antog, at deres første indsigelser var tilstrækkelige. I en tidligere sag havde statens højesteret anerkendt rettens pligt til at tilvejebringe en korrigerende proces, når en retfærdig rettergang var blevet nægtet. I sagen Fisher v. State, 145 Miss. 116, 134, 110 So. 361, 365, sagde retten:
“At tvinge statens formodede forbrydere til tilståelser og bruge sådanne tilståelser, der således er tvunget fra dem, mod dem i retssager, har været alle landes forbandelse. Det var den største uretfærdighed, den kronende skændsel, i Stjernekammeret og Inkvisitionen og andre lignende institutioner. Forfatningen anerkendte de onder, der lå bag disse praksisser, og forbød dem i dette land. . . . Pligten til at opretholde forfatningsmæssige rettigheder for en person, der er stillet for retten for sit liv, hæver sig over rene procedureregler, og hvor retten er klart overbevist om, at sådanne krænkelser findes, vil den nægte at sanktionere sådanne krænkelser og vil anvende det korrigerende middel.”
I den aktuelle sag var retten fuldt ud informeret af de ubestridte beviser om den måde, hvorpå tilståelserne var blevet fremtvunget. Procesretten vidste, at der ikke var andre beviser, som en dom og en dom kunne baseres på. Alligevel fortsatte den med at tillade en domfældelse og at afsige dommen. Dommen og straffen var ugyldig på grund af manglende opfyldelse af de væsentlige elementer i en retfærdig rettergang, og den således ugyldige procedure kunne anfægtes på enhver passende måde. Mooney v. Holohan, supra. Den blev anfægtet ved statens højesteret ved en udtrykkelig påberåbelse af det fjortende tillæg. Denne domstol tog imod udfordringen, behandlede det således forelagte føderale spørgsmål, men afviste at håndhæve andragernes forfatningsmæssige ret. Retten nægtede således en føderal rettighed, der var fuldt ud fastslået og specielt opstillet og hævdet, og dommen skal
omstødes.