RetsfilosofiRediger
Sunstein er tilhænger af juridisk minimalisme og hævder, at dommere primært bør fokusere på at afgøre den aktuelle sag og undgå at foretage gennemgribende ændringer af loven eller træffe beslutninger, der har vidtrækkende virkninger. Nogle betragter ham som liberal på trods af Sunsteins offentlige støtte til George W. Bushs nominerede dommerkandidater Michael W. McConnell og John G. Roberts og på trods af hans stærkt fastholdte teoretiske støtte til dødsstraffen. Den konservative libertære jurist Richard A. Epstein beskrev Sunstein som “en af de mere konservative aktører i Obama-administrationen.”
Meget af hans arbejde bringer også adfærdsøkonomi i spil i forhold til juraen, idet han foreslår, at “rational actor”-modellen nogle gange vil give en utilstrækkelig forståelse af, hvordan folk vil reagere på juridiske indgreb.
Sunstein har samarbejdet med akademikere, der har uddannelse i adfærdsøkonomi, især Daniel Kahneman, Richard Thaler og Christine M. Jolls, for at vise, hvordan de teoretiske antagelser inden for jura og økonomi bør ændres af nye empiriske resultater om, hvordan folk rent faktisk opfører sig.
Sunstein mener, at fortolkningen af føderal lovgivning ikke bør foretages af dommere, men af den amerikanske præsidents og hans omgivelsers overbevisninger og forpligtelser: “Der er ingen grund til at tro, at når der er tvetydighed i lovgivningen, bør betydningen af føderal lovgivning afgøres af de føderale dommeres tilbøjeligheder og tilbøjeligheder. Resultatet bør i stedet afhænge af de forpligtelser og overbevisninger, som præsidenten og dem, der arbejder under ham, har”, argumenterede Sunstein.
Sunstein har (sammen med sin medforfatter Richard Thaler) uddybet teorien om libertær paternalisme. I sin argumentation for denne teori råder han tænkere/akademikere/politikere til at omfavne resultaterne af adfærdsøkonomi anvendt på lovgivningen, idet de bevarer valgfriheden, samtidig med at de styrer folks beslutninger i retninger, der vil få deres liv til at gå bedre. Sammen med Thaler opfandt han udtrykket “choice architect”.
MilitærkommissionerRediger
I 2002, da kontroversen om Bushs oprettelse af militærkommissioner uden Kongressens godkendelse var på sit højeste, trådte Sunstein frem og insisterede på, at “i henhold til gældende lov har præsident George W. Bush den juridiske myndighed til at anvende militærkommissioner”, og at “præsident Bushs valg står på fast juridisk grund”. Sunstein hånede som “latterligt” et argument fra juraprofessor George P. Fletcher, der mente, at Højesteret ville finde Bushs militærkommissioner uden noget retsgrundlag. I 2006 fandt Højesteret tribunalerne ulovlige i sagen Hamdan v. Rumsfeld i en 5-3 afstemning.
First AmendmentRediger
I sin bog Democracy and the Problem of Free Speech siger Sunstein, at der er behov for at omformulere loven om First Amendment. Han mener, at den nuværende formulering, der er baseret på dommer Holmes’ opfattelse af ytringsfrihed som en markedsplads, “er uhensigtsmæssig i forhold til ambitionerne hos dem, der skrev USA’s grundlæggelsesdokument”. Formålet med denne omformulering ville være at “puste nyt liv i de demokratiske overvejelser ved at sikre større opmærksomhed på offentlige spørgsmål og større mangfoldighed af synspunkter”. Han er bekymret over den nuværende “situation, hvor ligesindede mennesker mest taler eller lytter til hinanden”, og mener, at “i lyset af de forbløffende økonomiske og teknologiske forandringer må vi tvivle på, om den forfatningsmæssige garanti for ytringsfrihed, som den er fortolket, tjener de demokratiske mål i tilstrækkelig grad”. Han foreslår en “New Deal for tale ville trække på dommer Brandeis’ insisteren på ytringsfrihedens rolle i forbindelse med fremme af politiske overvejelser og medborgerskab.”
Dyrs rettighederRediger
En del af Sunsteins arbejde har behandlet spørgsmålet om dyrs rettigheder, da han er medforfatter til en bog om emnet, har skrevet artikler om det og var en inviteret taler ved “Facing Animals”, et arrangement på Harvard University, der beskrives som “et banebrydende panel om dyr i etik og lovgivning”. “Ethvert fornuftigt menneske tror på dyrs rettigheder”, siger han og fortsætter, at “vi kan konkludere, at visse former for praksis ikke kan forsvares og ikke bør have lov til at fortsætte, hvis regulering alene i praksis uundgåeligt vil være utilstrækkelig – og hvis regulering alene i praksis vil sikre, at niveauet af dyrs lidelser fortsat vil være meget højt.”
Sunsteins synspunkter om dyrs rettigheder skabte kontroverser, da senator Saxby Chambliss (R-Ga.) blokerede Obamas udnævnelse af ham til Office of Information and Regulatory Affairs. Chambliss gjorde indsigelse mod indførelsen af Animal Rights: Current Debates and New Directions, et værk redigeret af Sunstein og hans daværende medarbejder Martha Nussbaum. På side 11 i indledningen bemærker Sunstein under en filosofisk diskussion om, hvorvidt dyr bør betragtes som ejet af mennesker, at det ikke er nødvendigt at give et dyr personlighed for at give det forskellige former for juridisk beskyttelse mod misbrug eller grusomhed, herunder juridisk søgsmålsret, for at det kan blive beskyttet. Hvis en person f.eks. i henhold til den nuværende lovgivning har set sin nabo slå en hund, kan vedkommende ikke sagsøge for dyremishandling, fordi vedkommende ikke har retlig kompetence til at gøre det. Sunstein foreslår, at tildeling af søgsmålsret til dyr, som andre parter kan anlægge sag imod, kunne mindske dyremishandling ved at øge sandsynligheden for, at dyremishandling vil blive straffet.
BeskatningRediger
Sunstein har hævdet, at “vi bør fejre skattedagen”. Sunstein hævder, at eftersom regeringen (i form af politi, brandvæsen, forsikrede banker og domstole) beskytter og bevarer ejendom og frihed, bør enkeltpersoner gladeligt finansiere den med deres skattepenge:
I hvilken forstand er pengene i vores lommer og på vores bankkonti fuldt ud “vores”? Har vi tjent dem ved vores egen selvstændige indsats? Kunne vi have arvet dem uden hjælp fra skifteretten? Har vi sparet dem op uden støtte fra banktilsynsmyndighederne? Kunne vi bruge dem, hvis der ikke var offentlige embedsmænd til at koordinere indsatsen og samle ressourcerne i det samfund, vi lever i? Uden skatter ville der ikke være nogen frihed. Uden skatter ville der ikke være nogen ejendom. Uden skatter ville kun få af os have nogen aktiver, der er værd at forsvare. en dyster fiktion, at nogle mennesker nyder og udøver deres rettigheder uden at pålægge det offentlige nogen som helst byrde… Der er ingen frihed uden afhængighed.
Sunstein fortsætter:
Hvis regeringen ikke kunne gribe effektivt ind, kunne ingen af de individuelle rettigheder, som amerikanerne er blevet vant til, beskyttes pålideligt. Det er derfor, at den overforbrugte sondring mellem “negative” og “positive” rettigheder ikke giver meget mening. Rettigheder til privat ejendom, ytringsfrihed, immunitet mod politiovergreb, kontraktfrihed og fri religionsudøvelse er – i lige så høj grad som rettigheder til Social Security, Medicare og madkuponer – skatteyderfinansierede og statsforvaltede sociale ydelser, der er designet til at forbedre kollektiv og individuel velfærd.
ÆgteskabRediger
I Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness foreslår Sunstein, at den statslige anerkendelse af ægteskab afskaffes. “I henhold til vores forslag ville ordet ægteskab ikke længere optræde i nogen love, og ægteskabslicenser ville ikke længere blive tilbudt eller anerkendt af noget niveau af regeringen”, argumenterer Sunstein. Han fortsætter: “Den eneste juridiske status, som staterne ville tildele par, ville være en civil union, som ville være en aftale om et indenlandsk partnerskab mellem to personer.” Han fortsætter: “Regeringerne vil ikke blive bedt om at godkende bestemte forhold ved at give dem betegnelsen ægteskab”, og henviser til statsanerkendte ægteskaber som en “officiel licensordning”. Sunstein talte til Senatet den 11. juli 1996 og talte imod Defense of Marriage Act.
“Conspiracy Theories” and government infiltrationRediger
Sunstein var i 2008 medforfatter til en artikel sammen med Adrian Vermeule med titlen “Conspiracy Theories”, der omhandler risici og mulige regeringsreaktioner på konspirationsteorier som følge af “kaskader” af fejlagtige oplysninger inden for grupper, der i sidste ende kan føre til vold. I denne artikel skrev de: “Eksistensen af både indenlandske og udenlandske konspirationsteorier, antyder vi, er ikke nogen triviel sag og udgør en reel risiko for regeringens antiterrorpolitikker, uanset hvad sidstnævnte måtte være.” De fortsætter med at foreslå, at “det bedste svar består i kognitiv infiltration af ekstremistiske grupper”, hvor de blandt andet foreslår følgende taktik: “Regeringsagenter (og deres allierede) kan gå ind i chatrum, sociale online-netværk eller endda grupper i det virkelige rum og forsøge at underminere spirende konspirationsteorier ved at rejse tvivl om deres faktuelle forudsætninger, årsagslogik eller konsekvenser for politisk handling.” De henviser flere gange til grupper, der fremmer den opfattelse, at den amerikanske regering var ansvarlig for eller medskyldig i angrebene den 11. september, som “ekstremistiske grupper”.Forfatterne erklærer, at der er fem hypotetiske reaktioner, som en regering kan tage imod konspirationsteorier: “Vi kan uden videre forestille os en række mulige reaktioner. (1) Regeringen kan forbyde konspirationsteorier. (2) Regeringen kunne indføre en form for skat, økonomisk eller på anden måde, på dem, der udbreder sådanne teorier. (3) Regeringen kunne selv engagere sig i modtaler og samle argumenter for at miskreditere konspirationsteorier. (4) Regeringen kunne formelt hyre troværdige private parter til at engagere sig i modtaler. (5) Regeringen kan indgå i uformel kommunikation med sådanne parter og opmuntre dem til at hjælpe.” Forfatterne slår dog til lyd for, at hvert “instrument har et særskilt sæt af potentielle virkninger eller omkostninger og fordele, og hvert instrument vil have en plads under tænkelige forhold. Vores vigtigste politiske idé er imidlertid, at regeringen bør engagere sig i kognitiv infiltration af de grupper, der producerer konspirationsteorier, hvilket indebærer en blanding af (3), (4) og (5).”
Sunstein og Vermeule analyserer også praksis med at rekruttere “ikke-statslige embedsmænd”; de foreslår, at “regeringen kan forsyne disse uafhængige eksperter med oplysninger og måske tilskynde dem til at handle fra bag kulisserne”, og advarer yderligere om, at “en for tæt forbindelse vil være selvdestruktiv, hvis den bliver afsløret”. Sunstein og Vermeule hævder, at praksis med at inddrage ikke-statslige embedsmænd “kan sikre, at det er troværdige uafhængige eksperter, der leverer modargumentet, snarere end regeringsembedsmænd selv”. Der er dog en afvejning mellem troværdighed og kontrol. Prisen for troværdighed er, at regeringen ikke kan ses at kontrollere de uafhængige eksperter.” Denne holdning er blevet kritiseret af nogle kommentatorer, der hævder, at den ville være i strid med forbuddet mod regeringspropaganda rettet mod indenlandske borgere. Sunstein og Vermeules foreslåede infiltrationer er også blevet mødt af skarpt kritiske videnskabelige reaktioner.
Star WarsRediger
I 2016 skrev Sunstein om Disney-filmfranchisen Star Wars, at “Star Wars handler om valgfrihed og vores uendelige evne til at træffe den rigtige beslutning, når det brænder på”, og sammenlignede filmenes betydning med Bibelen, julemanden og Mickey Mouse. Publikationen blev anmeldt i Time Magazine, hvor den blev beskrevet som “den ultimative grundbog til at vejlede en Star Wars padawan til Jedi Knight-niveauet.”
“Star Wars,” skriver han, “er et sandkorn; det indeholder en hel verden.” Dette, hævder han, er indlysende, selv om man “ikke kan skelne en Ackbar fra en Snoke”. Efterhånden som han udvikler sin tese, fører han dette argument videre og hævder, at “det “skjulte budskab og den virkelige magi i Star Wars” er “dens medrivende hyldest til den menneskelige frihed”. I et interview med The A.V. Club erklærede Sunstein, at han følte sig “overmåde begejstret for Star Wars”. Filmfranchisen kaster efter hans mening “ikke blot lys over vores tids saga, men også over alt om vores kultur” og indeholder mange “gåder” for de nysgerrige. På trods af hans overordnede positive syn på Lucas’ værk og franchisens indvirkning på samfundet havde Sunstein en vis kritik af prequel-filmene og sammenlignede det med samfundet som helhed:
Himlen falder altid ned, eller himlen er altid lys. På nogle måder er det virkelig morgen i Amerika, og vi ser det ikke. Folk lever længere, og økonomien har det ret godt. På den anden side er der nogle måder at tænke i den nuværende situation på, som får det til at se ikke så godt ud, herunder vores Star Wars prequels
Sunstein sammenlignede Star Wars med sit arbejde for Obama-administrationen og sagde, at hans tilgang til reguleringsreformen lignede meget Lucas’ begrænsede tilgang til filmene som “episoder”.”