‘Climategate’

Summary

I slutningen af november 2009 blev mere end 1.000 e-mails mellem forskere ved Climate Research Unit på University of East Anglia i Storbritannien stjålet og offentliggjort af en hacker, som endnu ikke har fået et navn. Klimaskeptikere hævder, at de viser videnskabelig uredelighed, der svarer til en fuldstændig opspind af menneskeskabt global opvarmning. Vi finder det ubegrundet:

• Meddelelserne, som strækker sig over 13 år, viser nogle få forskere i et dårligt lys, idet de er uhøflige eller afvisende. En undersøgelse er i gang, men der er stadig masser af beviser for, at jorden bliver varmere, og at mennesket i høj grad er ansvarlig.
• Nogle kritikere siger, at e-mailene negerer konklusionerne i en rapport fra 2007 fra Det Mellemstatslige Panel om Klimaændringer, men IPCC-rapporten byggede på data fra en lang række kilder, hvoraf CRU kun var en.
• E-mails, der bliver citeret som “rygende våben”, er blevet fremstillet forkert. For eksempel taler en e-mail, der henviser til “at skjule faldet”, ikke om et fald i de faktiske temperaturer som målt på vejrstationer. De er fortsat stigende, og 2009 kan vise sig at blive det femte varmeste år, der nogensinde er registreret. “Faldet” henviser faktisk til et problem med de seneste data fra årringe.

Analyse

Skeptikere hævder, at denne samling e-mails viser, at forskerne på det britiske forskningscenter var involveret i bevisforfalskning, og de fremstiller affæren som en stor skandale: “Climategate”. Den saudiarabiske klimaforhandler Mohammad Al-Sabban gik så langt som til at sige til BBC: “Det fremgår af detaljerne i skandalen, at der ikke er nogen som helst forbindelse mellem menneskelige aktiviteter og klimaændringer.” Han sagde, at han forventede, at nyheden om e-mailene ville forstyrre FN’s klimatopmøde i København i denne måned. En artikel fra den konservative Canada Free Press hævder, at de stjålne filer er bevis på et “bevidst svindelnummer” og “det største bedrag i historien.”

Missing the Mark

Vi finder, at sådanne påstande er langt ude i hampen. E-mails (som er blevet stillet til rådighed af en uidentificeret person her) viser faktisk nogle få videnskabsmænd, der taler ærligt indbyrdes – nogle gange er de uhøflige, afvisende, isolerede eller opfører sig ligefrem som idioter. Om de viser noget mere end det, er der stadig tvivl om. East Anglia University er ved at foretage en undersøgelse, og lederen af CRU, Phil Jones, har “trådt til side”, indtil den er afsluttet. Men mange af de e-mails, der fremføres som “rygende våben”, er blevet misfortolket af skeptikere af den globale opvarmning, der er ivrige efter at finde beviser på en konspiration. Og selv hvis de viste det, som kritikerne hævder, er der stadig rigeligt med beviser for, at jorden bliver varmere.

Selv mens sagen udspillede sig, meddelte Verdens Meteorologiske Organisation den 8. december, at årtiet 2000-2009 sandsynligvis ville blive det varmeste, der nogensinde er registreret, og at 2009 kunne blive det femte varmeste år, der nogensinde er registreret. (Det varmeste år, der er registreret, var 1998.) Denne konklusion er ikke kun baseret på de CRU-data, som kritikerne nu sætter spørgsmålstegn ved, men også på data fra USA’s National Aeronautics and Space Administration (NASA) og National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA). Alle tre organisationer har syntetiseret data fra mange kilder.”

En del kritikere hævder, at e-mailene ugyldiggør konklusionerne fra Det Mellemstatslige Panel om Klimaændringer, det videnskabelige verdensorgan, der i en rapport fra 2007 bekræftede, at jorden varmes op, at havniveauet stiger, og at menneskelig aktivitet “med stor sandsynlighed” er årsag til “det meste af den observerede stigning i de globale gennemsnitstemperaturer siden midten af det 20. århundrede”. Men IPCC’s rapport fra 2007, dens seneste sammenfatning af videnskabelige resultater fra hele verden, indeholder data fra tre arbejdsgrupper, som hver især har gjort brug af data fra et meget stort antal kilder – hvoraf CRU kun var en af dem. I den sammenfattende rapport noteres vigtige uenigheder og usikkerheder, men den “robuste” konklusion er, at “opvarmningen af klimasystemet er utvetydig”. (En robust konklusion defineres som “en konklusion, der holder under en række forskellige tilgange, metoder, modeller og antagelser, og som forventes at være relativt upåvirket af usikkerheder.”)

Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) har udsendt en erklæring, der nedtoner den opfattelse, at CRU-forskere har fordrejet verdensorganisationens rapport eller forhindret den i at tage hensyn til skeptiske forskeres synspunkter:

Intergovernmental Panel on Climate Change: Hele IPCC’s rapportskrivningsproces er underkastet omfattende og gentagne gennemgange af eksperter såvel som regeringer. Derfor er der på alle stadier fuld mulighed for eksperter på området til at henlede opmærksomheden på enhver litteratur og dens grundlæggende resultater, som vil sikre, at der inddrages en bred vifte af synspunkter. Der er derfor ingen mulighed for at udelukke modstridende synspunkter, hvis de er blevet offentliggjort i etablerede tidsskrifter eller andre publikationer, som er peer reviewed.

Fakta understøtter denne påstand. I en e-mail fra 2004, som er blevet meget undersøgt, skrev Jones om to kontroversielle artikler, at “Kevin og jeg vil holde dem ude på en eller anden måde – selv om vi er nødt til at omdefinere, hvad peer-review-litteratur er!” Men begge de omdiskuterede artikler, Kalnay og Cai (2003) og McKitrick og Michaels (2004), blev citeret i en af de tre arbejdsgrupperapporter, som IPCC-rapporten fra 2007 er en syntese af.

Mixed Messages

De over 1.000 e-mails illustrerer nogle gange den hårdere side af videnskabelig forskning. Kritik af klimaændringer bliver nogle gange afvist som “svindel” eller “rent lort”, som i denne e-mail fra 2005 fra CRU-direktør Phil Jones. Andre beskeder, som f.eks. en e-mail fra Michael Mann fra Penn State University i 2007, viser forargelse over at være mål for skeptikernes vrede. Nogle af e-mailene er i dårlig form; f.eks. kommer klimaforskeren Benjamin Santer fra Lawrence Livermore National Laboratory med en bemærkning om at “slå lortet ud af” modstanderen Pat Michaels.

Den påstand, at e-mailene er beviser på svindel eller bedrag, giver imidlertid en forkert gengivelse af, hvad de faktisk siger. Et godt eksempel er en e-mail fra Jones fra 1999, hvor han skriver: “Jeg har netop afsluttet Mikes naturtrick med at tilføje de reelle temps til hver serie for de sidste 20 år (dvs. fra 1981 og frem) og fra 1961 for Keiths vedkommende for at skjule faldet.” Skeptikere hævder, at ordene “trick” og “fald” viser, at Jones bruger snedige manipulationer for at skjule et fald i de globale temperaturer. Men det er ikke tilfældet. De faktiske temperaturer, som målt af videnskabelige instrumenter såsom termometre, var stigende på det tidspunkt, hvor denne ti år gamle e-mail blev skrevet, og (som vi har bemærket) er de fortsat med at stige siden da. Jones henviste til det fald i temperaturerne, som målinger af bredden og tætheden af årringene i træerne antyder. I de seneste årtier har disse målinger vist et fald, mens de mere nøjagtige instrumentelt målte temperaturer fortsat stiger.

Videnskabsfolk på CRU bruger data fra årringe og andre “proxy”-målinger til at estimere temperaturer fra tiden, før man begyndte at indsamle instrumentelle temperaturdata. Siden ca. 1960 har træringsdata imidlertid afveget fra de faktisk målte temperaturer. CRU-forskere og andre har langt fra at dække over det, men har offentliggjort rapporter om denne afvigelse mange gange. Det “trick”, som Jones skrev om i sin e-mail fra 1999, bestod blot i at tilføje de faktiske, målte instrumentelle data til en graf over historiske temperaturer. Jones siger, at det er et “trick” i daglig tale i betydningen en behændig bedrift – “a clever thing to do”, som han udtrykte det – ikke et bedrag. Det, der er skjult, er den kendsgerning, at træringsdata i de seneste årtier ikke stemmer overens med termometermålingerne. East Anglia-forskningsprofessor Andrew Watson forklarede det i en artikel i The Times of London:

Watson: Jones taler om en linje på en graf på forsiden af en rapport fra World Meteorological Organisation, der blev offentliggjort i 2000, og som viser resultaterne af forskellige forsøg på at rekonstruere temperaturen i de seneste 1.000 år. Linjen repræsenterer et bestemt forsøg, hvor man anvender data fra træringe til temperatur. Metoden stemmer overens med de faktiske målinger før omkring 1960, men afviger fra dem derefter – af årsager, der kun delvis forstås, og som diskuteres i litteraturen.

Andre citater, som skeptikerne siger er beviser på “datamanipulation”, henviser faktisk til, hvordan tallene præsenteres, ikke til forfalskning af disse tal. For eksempel skriver klimaforskeren Tom Crowley i en e-mail: “Jeg har fiflet med den bedste måde at illustrere den stabile karakter af den middelalderlige varmeperiode på”. Crowley henviser til den bedste måde at oversætte dataene til et grafisk format. Vi er de første til at indrømme, at diagrammer og grafer kan give et falsk eller misvisende indtryk af, hvad dataene faktisk viser. Tidligere har vi f.eks. kritiseret et cirkeldiagram, der blev brugt af nogle liberale til at få militærudgifterne til at se ud som en meget større del af det føderale budget, end de i virkeligheden er. Faktisk har det været en af klimaændringsskeptikernes vigtigste påstand, at et såkaldt “hockey stick”-diagram, der er blevet kaldt sådan, fordi det viser en stejl stigning i temperaturerne i de sidste par årtier, overdriver det virkelige omfang af opvarmningen. Denne påstand modsiges af klimaforskere, herunder skaberen af et af de mest omstridte “hockeystav”-diagrammer, og vi udtaler os ikke om denne tvist her. Vi bemærker blot, at det at “fifle” med den måde, data vises på – selv på en måde, som nogle kan opfatte som vildledende – ikke er det samme som at forfalske tallene.

Der er også blevet gjort meget ud af forskernes diskussion af anmodninger i henhold til Freedom of Information Act om deres rådata. I virkeligheden er langt størstedelen af CRU’s data allerede frit tilgængelige. Ifølge University of East Anglia er en lille del af dataene begrænset af aftaler om ikke-offentliggørelse. Drøftelser af britiske FOIA-anmodninger i de stjålne e-mails viser, at videnskabsfolk er meget vrede over krav om, at de skal udlevere optegnelser af deres egen korrespondance, computerkode og data til folk, hvis motiver de sætter spørgsmålstegn ved. I en e-mail om en anmodning om data og korrespondance skriver Santer kritisk om Steven McIntyre, en canadisk videnskabsblogger, der driver webstedet Climateaudit.org:

Ben Santer e-mail, 12. november 2009: Min personlige holdning er, at begge FOI-forespørgsler er påtrængende og urimelige. Steven McIntyre giver absolut ingen videnskabelig begrundelse eller forklaring for sådanne anmodninger. … McIntyre har ingen interesse i at forbedre vores videnskabelige forståelse af klimaændringernes natur og årsager. Han har ingen interesse i rationel videnskabelig diskurs. Han handler med trusler og intimidering som valuta. Vi bør kunne udføre vores videnskabelige forskning uden konstant at være bange for en “revision” af Steven McIntyre; uden at skulle afveje hvert eneste ord, vi skriver i hver eneste e-mail, vi sender til vores videnskabelige kolleger.

Det fremgår tydeligt af e-mailene, at der er personer, som forskerne helst ikke vil dele noget med. Hvad der er mindre klart er, om der rent faktisk er sket nogen bevidst obstruktion – det er et af emnerne i East Anglia-undersøgelsen. Nogle e-mails henviser til lange diskussioner med advokater og universitetsembedsmænd om, hvad forskerne må eller skal stille til rådighed og for hvem. I andre lader forskerne deres kritikere vide direkte, at dataene er frit tilgængelige, eller nævner, at de allerede har sendt oplysningerne videre, selv om de måske ikke opfylder alle deres modstanderes informationsønsker.

Klimaændringsskeptikere siger også, at e-mailsene beviser, at de er blevet udelukket fra peer review. I en e-mail skriver f.eks. klimaforskeren Tom Wigley fra University Corporation for Academic Research: “Hvis du mener, at Saiers er i drivhusskeptikernes lejr, så kan vi, hvis vi kan finde dokumentation for dette, gå gennem de officielle AGU-kanaler for at få ham afsat.” Saiers forlod senere det pågældende tidsskrift (Geophysical Research Letters, eller GRL). Saiers siger dog, at han ikke er opvarmningsskeptiker, og at Wigley ikke havde noget at gøre med hans afgang. Da en anden professor (og blogger) spurgte Saiers om Wigleys e-mail, svarede Saiers: “Jeg trådte tilbage som GRL-redaktør ved udløbet af min treårige periode. … Min afgang havde intet at gøre med forsøg fra Wigley eller andre på at få mig fyret.”

Efterforskere gennemgår stadig 13 års CRU-mails for at finde beviser for uregelmæssigheder. Men det, der er blevet afsløret indtil videre, har ikke rystet den brede videnskabelige konsensus om den globale opvarmning. I et åbent brev til Kongressen, som blev offentliggjort på Climate Science Watch og andre websteder, skrev 25 førende klimaforskere (herunder otte medlemmer af National Academy of Science):

Brev til Kongressen fra amerikanske forskere, 4. december: Bevismaterialet for, at menneskelig aktivitet er den dominerende årsag til den globale opvarmning, er overvældende. Indholdet af de stjålne e-mails har ingen som helst indflydelse på vores overordnede forståelse af, at menneskelig aktivitet er drivkraften bag farlige niveauer af global opvarmning. … Selv uden at medtage analyser fra det britiske forskningscenter, hvorfra e-mailene blev stjålet, er de beviser, der ligger til grund for vores forståelse af menneskeskabt global opvarmning, fortsat solide.

Forvirring af offentligheden

Nyhedsdækningen af e-mailene og de forskellige påstande om, hvad de angiveligt viser, kan have bidraget til offentlighedens forvirring om emnet. En Rasmussen-undersøgelse fra den 3. december viste, at kun 25 procent af de adspurgte voksne sagde, at “de fleste videnskabsmænd er enige om den globale opvarmning”, mens 52 procent sagde, at “der er betydelig uenighed inden for det videnskabelige samfund”, og 23 procent sagde, at de ikke var sikre. Sandheden er, at i løbet af de 13 år, som CRU’s e-mails dækker, er den videnskabelige konsensus kun blevet stærkere, efterhånden som beviserne for den globale opvarmning fra forskellige kilder er vokset. Rapporter fra National Academies og U.S. Global Change Research Program, som analyserer store mængder data fra forskellige kilder, er ligesom IPCC enige om, at der ikke er tvivl om klimaændringerne. Forud for FN’s klimatopmøde i 2009 udsendte de nationale akademier fra 13 nationer en fælles erklæring om deres anbefalinger til bekæmpelse af klimaændringer, hvori de diskuterede den “menneskelige fremdrift” af den globale opvarmning og sagde, at behovet for handling var “ubestrideligt”.

Ledende videnskabsmænd bekræfter utvetydigt konsensus om den globale opvarmning i kølvandet på “Climategate”. Det Hvide Hus’ videnskabsrådgiver John Holdren sagde ved en høring i kongressen om klimaændringer: “Uanset hvordan denne særlige kontrovers udarter sig, vil resultatet ikke sætte spørgsmålstegn ved hovedparten af vores forståelse af, hvordan klimaet fungerer, eller hvordan mennesket påvirker det.” American Association for the Advancement of Science udsendte en erklæring, der “bekræfter den holdning, som bestyrelsen og lederne af 18 respekterede organisationer har indtaget, og som på baggrund af flere videnskabelige beviser konkluderer, at de globale klimaændringer forårsaget af menneskelige aktiviteter nu er i gang, og at de udgør en voksende trussel mod samfundet.” American Meteorological Society og Union of Concerned Scientists har også gentaget deres holdninger til klimaforandringer, som de siger ikke er berørt af de lækkede e-mails.

– af Jess Henig

Korrektion, 22. december: Vi skrev oprindeligt: “Der er to undersøgelser i gang, af det britiske Met Office og East Anglia University.” Men Met Office er ikke i gang med en undersøgelse. The Times of London havde rapporteret, at Met Office ville genoverveje sine data, men den artikel var forkert. En talsmand for kontoret fortalte os, at der ikke var nogen planer om at gøre det. Met Office har planer om at offentliggøre stationernes temperaturoptegnelser, men ikke om at revurdere dem. Universitetsundersøgelsen fortsætter.

Kilder

Walsh, Bryan. “Har ‘Climategate’ været overdrevet?” TIME. 7 dec 2009.

Black, Richard. “Klima-e-mailhack ‘vil påvirke topmødet i København’.” BBC News. 3 dec 2009.

Ball, Tim. “The Death Blow to Climate Science.” Canada Free Press. 21 nov 2009.

Webster, Ben. “Met Office skal revurdere 160 års klimadata.” The Times of London. 5. december 2009.

BBC News. “Formand for gennemgang af klima-e-mail.” 3 Dec 2009.

Satter, Raphael G. “Climate-unit chief steps aside amid probe.” Associated Press. 2 dec 2009.

Sandell, Clayton. “Klima: 2009 er det varmeste årti nogensinde.” ABC News. 8 dec 2009.

World Meteorological Association. “2000-2009, The Warmest Decade”. Pressemeddelelse. 8 dec 2009.

Intergovernmental Panel on Climate Change. “Statement on News Reports Regarding Hacking of the East Anglia University Email Communications.” 4 dec 2009.

Pachauri, R.K. og Reisinger, A., eds. “Climate Change 2007: Synthesis Report.” Intergovernmental Panel on Climate Change, 2007.

Solomon, S. et al. “Climate Change 2007: The Physical Science Basis.” Intergovernmental Panel on Climate Change, 2007.

Briffa, K.R. et al. “Trees tell of past climates: but are they speaking less clearly today?” Philosophical Transactions of the Royal Society of London B 1998.

D’Arrigo, Rosanne et al. “On the ‘Divergence Problem’ in Northern Forests: A review of the tree-ring evidence and possible causes.” Global and Planetary Change 2007.

Watson, Andrew. “E-mails om klimaændringer er blevet citeret helt ude af kontekst.” The Times of London. 8 dec 2009.

McIntyre, Stephen og Ross McKitrick. “Rettelser til Mann et. al. (1998) proxy-database og den nordlige halvkugles gennemsnitlige temperaturserie.” Energi og miljø. 2003.

Rutherford, S. et al. “Proxy-based Northern Hemisphere Surface Temperature Reconstructions: Sensitivitet over for metode, prædiktornetværk, målesæson og målområde.” Journal of Climate. 2004.

East Anglia University. “CRU Update 2.” Pressemeddelelse. 24. november 2009. Archer, David et al. “Open Letter to Congress from U.S. Scientists on Climate Change and Recently Stolen Emails.” 4 dec 2009.

Rasmussen Reports. “Amerikanerne er skeptiske over for videnskaben bag den globale opvarmning.” 3 dec 2009.

National Research Council. “Rekonstruktioner af overfladetemperaturen for de sidste 2.000 år”. National Academies Press, 2006.

U.S. Global Change Research Program. “Global Climate Change Impacts in the United States”. Cambridge University Press, 2009.

G8+5 Academies. “G8+5 Academies’ fælles erklæring: Klimaændringer og omstilling af energiteknologier til en fremtid med lavt kulstofindhold.” Maj 2009.

Harris, Richard. “Stjålne klima-e-mails skaber tumult i Kongressen.” NPR. 2. dec. 2009.

American Association for the Advancement of Science. “AAAS Reaffirms Statements on Climate Change and Integrity.” 4. dec. 2009.

Seitter, Keith. “Impact of CRU Hacking on the AMS Statement on Climate Change”. American Meteorological Society. 25. nov 2009.

Frumhoff, Peter. “Contrarians Using Hacked E-mails to Attack Climate Science.” Union of Concerned Scientists. 23 Nov 2009.