Conservative Views On:
- Menneskelig natur: Mennesker anses for at være begrænsede i deres kapacitet og fejlbehæftede. Ingen person kender den absolutte sandhed, så ideologier, der forsøger at forklare tilværelsen, skal man have mistillid til. Den menneskelige natur har både positive og negative aspekter. På grund af de negative aspekter er der behov for sikkerhed og lov og orden for at beskytte og vogte. Samfundet er et sårbart sted, og der er behov for stærke juridiske rammer for at beskytte mennesker mod hinanden. Den menneskelige natur fører mennesker til velkendte livsmønstre og det afprøvede og testede i modsætning til det nye og nye.
- Staten: Der er behov for staten til at sørge for lov og orden og forsvar. Staten er en samlende kraft til at fremme national samhørighed og enhed. Det neoliberale element i det nye højre har været fortaler for at rulle staten tilbage i økonomien for at blive mere laissez faire.
- Samfund: Samfundet er organisk – en levende ting, der videregiver permanente og centrale værdier gennem tiderne. Som sådan er samfundet formet af principperne om tradition, autoritet og principiel moral. Samfundet er en trøstende indflydelse for familie- og gruppelivet. I modsætning hertil har neoliberale foretrukket individuel autonomi frem for at værne om samfundet.
- Økonomi: støtte til det frie marked og individuel foretagsomhed. Hvis økonomien blomstrer, og der skabes velstand i form af ejendom, så udvikler ejere af ejendom en interesse i samfundet og vil ikke gøre oprør. One Nation-konservative støtter indgreb i økonomien for at undgå omvæltninger.
Traditionel konservatisme
Konservatismen opstod som en reaktion på politiske, sociale og økonomiske forandringer i slutningen af det 18. århundrede. Edmund Burke og andre beklagede begivenhederne under den franske revolution og den (som han så det) uorden og det kaos, der var fulgt efter den. Traditionel konservatisme er derfor et forsvar for ideer om hierarki og paternalisme og for den etablerede orden. Traditionelle konservative støtter ideen om det organiske samfund, og at mennesket derfor ikke bør forsøge at reformere samfundet, sådan som de involverede i den franske revolution havde forsøgt at gøre. Reformer bør i stedet være pragmatiske, ikke principielle eller ideologiske. Hvis den ikke er det, kan det føre til et sammenbrud af samfundet. Traditionelle konservative støtter også ideen om, at samfundet er naturligt hierarkisk, og at mennesker derfor bør belønnes forskelligt (i løn og status) alt efter, hvilken position de befinder sig i hierarkiet.
De tidlige traditionelle konservative så aristokratiet som samfundets “naturlige” ledere, fordi de var blevet opdraget til at være ledere og indtage autoritetsposter. Dette førte til troen på noblesse oblige, at aristokratiet havde en pligt til at tage sig af de mindre heldige i samfundet, da de var de eneste, der kunne. Dette er en form for “blød” paternalisme, hvor de understående accepterer, at de naturlige ledere i samfundet er dem, der er bedst rustet til at handle i alles bedste interesse.
One Nation Conservatism
Dette aspekt af konservatismen er mest tæt forbundet med Benjamin Disraeli, en forfatter og britisk premierminister (1804-81). Disraeli var bekymret over virkningerne af den tidlige industrialisering og laissez-faire-kapitalismen, især at Storbritannien var i fare for at blive delt i “to nationer” – de rige og de fattige. En uhæmmet kapitalisme kunne føre til egoistisk individualisme og svække den ansvarsfølelse, som folk har over for hinanden. Han foreslog, at konservatismen skulle forny sit engagement i, at magthavere skulle hjælpe de bedre stillede. Dette var delvis baseret på den moralske idé om noblesse oblige, at “prisen for privilegier” var at påtage sig et ansvar for de dårligst stillede i samfundet. Der var imidlertid også praktiske grunde til dette synspunkt, nemlig at ved at tage sig af de dårligst stillede og sørge for, at der blev sørget for dem, blev risikoen for, at den herskende elite blev væltet af de utilfredse masser i en revolution, reduceret. Dette kunne derfor ses som endnu et eksempel på en forsigtig “ændring for at bevare”. I sidste ende er det i de mest velhavendes interesse at forhindre revolution.
Denne form for konservatisme havde størst indflydelse i slutningen af det 19. og begyndelsen af det 20. århundrede, og den var også dominerende i årene efter Anden Verdenskrig. Det sås ved det konservative partis regerings accept af welfarisme og støtte til keynesianske økonomiske indgreb. Harold Macmillan videreudviklede disse ideer gennem “midtervejen”, som forsøgte at balancere en liberalistisk individualistisk liberalisme på det frie marked mod kollektivisme i socialistisk stil og statslig planlægning. One Nation-synspunkterne blev i høj grad tilsidesat under Margaret Thatchers premierministerperiode – hun omtalte dem, der var imod hendes politik for det nye højre, som “våde” (hvorimod hun selv og hendes tilhængere var “tørre”). David Camerons opfordring til “medfølende konservatisme” i sin tidlige tid som leder af det konservative parti blev også set som en potentiel tilbagevenden til One Nation-værdierne.
Det nye højre
Dette opstod i 1970’erne som en konkurrerende tradition til One Nation-konservatismen. Den var en reaktion på afslutningen af det lange “boom” i økonomisk fremgang, som den vestlige verden havde oplevet, delvis som følge af keynesiansk økonomi. I 1970’erne kæmpede de vestlige økonomier med det, der blev kendt som “stag-flation”, en kombination af økonomisk stagnation (manglende økonomisk vækst) og stigende inflation (forårsaget af store mængder offentlige udgifter). Samtidig mente mange konservative, at den liberale individualisme var gået for vidt i 1960’erne og 1970’erne og havde skabt en eftergivende kultur med lav moral og ustabilitet. Denne periode skabte en bevægelse inden for konservatismen, der var baseret på en kombination af traditionelle konservative idealer og klassisk liberal økonomi. Det nye højre er blevet set som to ideologiske teorier, der er bundet sammen – det liberale nye højre (neoliberalisme) og det konservative nye højre (neokonservatisme).
Neoliberalisme
Det liberale nye højre kan ses som et møde mellem den konservative og den klassisk liberale ideologi. Den udviklede sig som et svar på det, der blev hævdet som den keynesianske økonomis fiasko i 1970’erne. Den er en ny sag til støtte for det frie marked og afviser derfor brugen af staten – den kan sammenfattes med begrebet “offentligt dårligt, privat godt”. Staten betragtes som et område for tvang og mangel på frihed. Denne form for libertær økonomisk tænkning fastslår, at det frie marked vil fungere til alles bedste.
Liberal ny højre-tænkning, der bygger på Friedrich von Hayeks og Milton Friedmans idéer, har bygget videre på økonomen Adam Smiths idéer om det frie marked. De hævdede, at det i 1970’erne stod klart, at staten ikke kunne styre udbud og efterspørgsel effektivt og dermed sikre den generelle velstand. Derfor skulle staten minimeres, og økonomien skulle domineres af den frie markedstænkning. Dette argument går ud på, at markedet fungerer som et centralt og organisk nervesystem, der gør det muligt at kanalisere ressourcerne derhen, hvor de ønskes og er nødvendige, ved hjælp af udbud og efterspørgsel. Dette argument antyder, at staten er årsag til økonomiske problemer på grund af dens indgriben i markedet, hvilket skaber ineffektivitet.
Friedman argumenterede for, at den keynesianske økonomi var årsag til problemer med økonomien. Han hævdede, at keynesianismen ved at fokusere på at skabe efterspørgsel og dermed arbejdspladser og beskæftigelse havde skabt et farligere økonomisk problem – inflation.
Tanken var, at ved at skabe beskæftigelse og gennem stigende efterspørgsel var priserne steget for kraftigt, og kvaliteten var faldet, hvilket havde ført til inflation og økonomisk fiasko. Han hævdede, at der var en naturlig arbejdsløshedsprocent i en sund økonomi. Hvis staten forsøgte at fjerne denne, ville handlingen skabe en prisstigning og føre til et fald i pengenes værdi (inflation).
Derfor lod den nye højreorienterede neoliberale økonomiske politik under Thatcher- og Reagan-regeringerne arbejdsløsheden stige ved at skære i de offentlige udgifter og subsidier til virksomheder. Friedman hævdede, at inflation var det farligste resultat, fordi hvis folk mistede troen på deres evne til at skabe rigdom (tjene penge), ville de ikke deltage i den økonomiske aktivitet; dette ville mindske friheden og underminere samfundet.
New Right liberal økonomisk tænkning var også imod den såkaldte “blandingsøkonomi” med nogle statsejede industrier og virksomheder. De hævdede, at hvis en virksomhed er statsejet, mindsker det konkurrencen og behovet for at skabe profit (profitmotivet); det gør den derfor mindre effektiv. Dette førte til en politik med privatisering af statsejede industrier og virksomheder (f.eks. British Telecom, British Rail, British Steel).
New Right economic thinking argumenterede for, at udbudssiden af økonomien var vigtig – det betyder, at de ønskede betingelser, der gjorde det muligt for producenterne at producere (ikke nødvendigvis for forbrugerne at forbruge), hvilket førte til konkurrence og naturlige efterspørgselsniveauer. Måden at opnå dette på var at sænke niveauet af direkte beskatning, både af privatpersoner og virksomheder.
Den nye højrefløj var ikke imod statsstyret økonomi af rent økonomiske årsager, men også på grund af deres støtte til klassisk individuel frihed. De hævdede at forsvare den individuelle frihed mod “snigende kollektivisme” (fælles eller kollektivt ejerskab). Staten blev set som den største fjende af den personlige frihed, og derfor er den eneste måde at øge den individuelle frihed på at “rulle staten tilbage”. Ud over økonomisk styring og ejerskab fra statens side betyder det også en tilbagevenden til ‘selvhjælp’ eller ‘socialdarwinisme’.
De fremfører økonomiske og moralske argumenter mod velfærd. Økonomisk argumenterer de, at velfærd medfører større beskatning og offentlige udgifter, hvilket fører til inflation og ineffektivitet. Moralsk argumenterer de for, at velfærd skaber en afhængighedskultur, at hvis der er et sikkerhedsnet, vil der ikke være noget ønske om at arbejde for at opnå resultater, og derfor vil det skabe lediggang. De hævder, at dette berøver folk deres motivation og selvrespekt, og de vender tilbage til den klassiske liberale idé om de “ufortjente fattige”, som ikke bidrager med noget til samfundet og derfor ikke bør have ret til noget til gengæld.
Thatcher gik videre med denne idé, da hun hævdede, at “der ikke findes noget som samfundet”. Murray var enig med Thatcher og hævdede, at velfærdsydelser fritager en kvinde for behovet for at danne par med en forsørger og derfor resulterer i en underklasse af enlige mødre og faderløse børn, som ikke har nogen motivation til at arbejde. Den sidste moralske begrundelse for det frie marked er fremsat af Robert Nozick. Han hævder, at beskatning og omfordeling gennem offentlige udgifter er en krænkelse af den frie ejendomsret. Han hævdede, at så længe en person har erhvervet sin formue lovligt, er ethvert forsøg på at beskatte den og omfordele den ensbetydende med “legaliseret tyveri” mod den enkelte.