Cybergeo : European Journal of Geography

2Den første del af teksten omhandler definitionen af kolonialisme, et vanskeligt definerbart og mangesidet begreb, hvorefter de store linjer i den antikoloniale modstand frem til slutningen af det 19. århundrede og den rolle, som geograferne har spillet, genfindes. I anden del vil jeg præsentere Reclus’ holdning til det koloniale spørgsmål gennem flere dokumenter og sammenligne dem med andre fortolkninger, der er blevet fremsat. Jeg vil analysere lighederne mellem hans holdning og hans samtidige samt påvise hans originalitet.

Definitioner: kolonisme, kolonisering og kolonialisme

3Begrebet kolonist og kolonier stammer så langt tilbage som fra det antikke Grækenland. Nutidige kolonister og kolonier er beslægtet med disse antikke begreber, men har fået andre dimensioner i størrelse og omfang. Siden slutningen af det 19. århundrede har ordet kolonialisme, som generelt har en negativ konnotation, erstattet det tidligere “kolonisme”. Ifølge Marcel Merle (1969:8) “et oprindeligt engelsk ord, blev kolonialisme smedet og populariseret i Frankrig i en brochure underskrevet af socialisten Paul Louis, som udkom i 1905. Men allerede i det 19. århundrede talte man om skænderiet mellem kolonister og antikolonister.”

4Charles Robert Ageron nævner økonomen Molinari som ophavsmand til ordet i 1895 (Ageron 1978: 27). Hvad angår selve ordet kolonisering, har det ifølge George Hardy (1933:25) “været i almindelig brug siden restaurationen”.

6George Hardy (Hardy 1993:25) skelner mellem etableringen af landbrugskolonier og en bredere betydning af ordet kolonisering som den systematiske udvikling af lande under europæisk dominans og ansvaret for “forbedring af det indfødte liv”, hvilket ikke er en enkel opgave:

7Den største vanskelighed er at pålægge regelmæssige og stabile arbejdsvaner til en befolkning, der foretrækker et nomadisk liv frem for en stillesiddende indsats . Da disse befolkninger repræsenterer spæde samfund, er det tilladt at anvende den samme behandling, som vi anvender på vores egne børn, dvs. at underkaste dem et tvangssystem (Hardy 1933: 121).

8Hans definitioner og de metoder, han forestiller sig, afspejler elitens og den offentlige mening i hele det 20. århundrede og nogle gange endda i dag om fordelene ved kolonisering. I Hardys konklusion modificerer han dette ved at sige, at selv om det er begrænset, har det en bredere indflydelse:

9Hvad enten der er tale om europæisk bosættelse eller simpel forvaltning af de indfødte, besættelse af et beboet land eller overtagelse af et øde land, fremstår kolonisering i bund og grund som en omdannelse af et tilbagestående eller forsømt område i menneskets interesse (Hardy 1973: 63).

10Det, der ændrede sig med vores moderne epoke, som begyndte med opdagelsen af Amerika og især det 19. århundrede, var den form og størrelse, som koloniseringen antog som et kontinuerligt ekspansionsfænomen, sikret af en åbenlys teknologisk og logistisk overlegenhed og brugt som et våben til at erobre land og opnå politisk dominans. Den tekniske udvikling, især inden for kommunikation og bevæbning, produktivitet og demografisk ekspansion gav koloniseringen et globalt set uovertruffent omfang. Argumentet om forbedring af de erobrede territorier tjener som legitimering. For den moderne kolonisering skal “tilbagestående” lande udvikles, og på samme måde skal den eneste og virkelige civilisation bringes til den indfødte befolkning enten frivilligt eller med magt. Faktisk kan den moderne kolonisering betragtes som det første skridt i den igangværende globalisering. Den viser, at resten af verden er blevet åbnet for modernitet, som i dette tilfælde betegnes som civilisation.

Det koloniale spørgsmål i det 19. århundrede

12I tiden med slaveri og handel med sorte folkeslag havde kolonialismen alvorlige kritikere blandt modige og oplyste mænd. Det var på denne tid, at de antikoloniale teser, som vi kender i dag, blev udviklet. Alle filosoffer fordømte kolonisystemet og dets konsekvens, slaveriet, i menneskerettighedernes og lighedens navn (Ageron 1973: 6).

13Dette fortsatte med anti-slaveribevægelsen og med modstanden mod koloniale eventyr af politiske og økonomiske årsager, især efter erobringen af Algeriet. Denne holdning blev også indtaget af monarkister og liberale reformister (Benjamin Constant, Lamartine, Schoelcher) økonomer (Jean Baptiste Say, Bastiat), republikanere, socialister (Marx) og anarkister (Proudhon).

14Den antikoloniale holdning er dog i det mindste tvetydig. For romantikerne ophørte den “ædle vilde” med at være en model, som naturen tilbød det civiliserede menneske, og blev til en “primitiv”, der skulle bruges af de berørte og protegeres af mennesker, der havde nøglen til viden og velstand (Merle 1969: 32). Victor Considérant skrev i tidsskriftet La Démocracie pacifique den 2. januar 1848, citeret af Ageron (1978 : 18-19) i denne tids ånd : I mange år har vi opfordret Frankrig til at genindføre sin koloniale mission med storhed, og vi opfordrer Europa til at organisere sin ekspansion og civilisering af de uciviliserede og barbariske lande på en broderlig måde.

15Saint-simoniens, selv om de kritiserede koloniseringen, var ikke imod den, faktisk var de meget aktive i koloniseringen af Algeriet. De tidlige socialister var også meget tvetydige i kolonispørgsmålet, som Girardet siger (Girardet 1972: 41-42):

16Fourier, Cabet, de fleste af de tidlige franske socialister var tilhængere af hovedprincipperne for ny kolonisering, – “menneskehedens erobring af den uciviliserede verden”, ifølge Cabets formel, producerer af et overskud af rigdom og vil sandsynligvis fremme nye former for social organisation. Deres lære… inspirerede flere filosofiske eller kooperative eksperimenter på algerisk jord.

17Marx selv foretrak kolonisering som “et absolut nødvendigt skridt på vejen til at omdanne verden”. Samtidig med at kapitalismen bringer nye produktionsmetoder, nedbryder kapitalismen de koloniserede samfunds arkaiske strukturer; den forbereder ankomsten af et økonomisk system, der er baseret på udnyttelse af mennesket af mennesket, og baner vejen for en universel revolution.” (Merle 1969: 40).

18Igennem at lede efter tekster om kolonialisme hos Bakounine, (Oeuvres completes, Editions Champ Libre, i 1970’erne) fandt jeg intet om det koloniale spørgsmål. Det er det nationale spørgsmål, som er et optaget og allestedsnærværende spørgsmål. Det virker på en eller anden måde som om, at retten til selvbestemmelse kun eksisterede for oplyste folk med en allerede stærk følelse af national identitet. På samme måde er der i et værk om Premiere Internationale skrevet af Labrande (Labrande 1976), der fortæller om de successive debatter på Internationale’ kongres, ingen omtale af kolonierne, selv om det nationale spørgsmål har en vigtig plads.

19Der skete kun få ændringer i denne situation frem til slutningen af århundredet. Ved at analysere franske socialister ved århundredeskiftet gennem forskellige holdninger udtrykt i to militante aviser La Guerre Sociale og Le mouvement socialiste konkluderede Madeleine Rébérioux (Rébérioux 1964), at det koloniale spørgsmål indtog en sekundær eller endog episodisk plads i disse aviser. Faktisk nåede antikolonialismen mere eller mindre sit højdepunkt med modstanden mod Jules Ferrys republikanske regering i 1880’erne. Derefter hørte man sjældent både parti- og generel opposition indtil 1914, for “bortset fra nogle få stemmer fra ørkenen reducerede kolonialpolitikkens succes gradvist oppositionen” (Ageron 1973:20). I slutningen af det 19. århundrede tog den antikoloniale bevægelse et skridt tilbage og begrænsede sig til den marginaliserede yderste venstrefløj.

20Ambiguiteterne i den antikoloniale opposition fremstår endnu mere, når man konfronteres med de deciderede partiske holdninger til koloniseringen som Paul Leroy-Beaulieu. Leroy-Beaulieu, økonom, var svigersøn til en anden økonom, der var uddannet i saint-simonien-teorien, Michel Chevalier. I 1874 udgav han et essay: De la colonisation chez les peuples modernes, et meget vellykket værk, som blev suppleret og genudgivet frem til 1908 og blev mere og mere omfattende (Leroy-Beaulieu 1874, 1908). Han analyserede de eksisterende koloniale systemer og udviklede en generel teori om kolonisering.

21Leroy-Beaulieu skelner mellem udvandring af mennesker og udvandring af kapital, hvor den ene fører til befolkede kolonier, den anden til udnyttede kolonier. Han brugte mere eller mindre de samme kategorier som Elisée Reclus. Han indførte også en tredje kategori, handelskolonier, som var begrænset til handelsposter på søruter. Som vi vil se, og i modsætning til Reclus, var han fjendtlig indstillet over for befolkede kolonier. Han prædikede økonomisk kolonisering gennem udvandring af kapital, idet han anså dette for at være et afgørende element for økonomisk, social, intellektuel og moralsk fremskridt. Han mente, at det var til gavn for hele menneskeheden gennem udvikling af latente eller uudforskede ressourcer. Ligesom sine samtidige troede han på fremskridtet, på den økonomiske udvikling og på den vestlige civilisations overlegenhed. Ud over det faktum, at Leroy-Beaulieu præsenterer en komplet og sammenhængende teori om kolonisering, er det interessant at bemærke, at han for det meste bruger økonomiske og rationelle argumenter. Han udelukker brugen af enhver form for tvang, enhver form for slavearbejde, tvangsarbejde eller hårdt arbejde. Dette af humanitære og moralske grunde, men især fordi alle disse tvangsmetoder skabte flere ulemper end fordele ud fra et økonomisk synspunkt. Leroy-Beaulieu kritiserede også de koloniseringsmetoder, der blev anvendt i Algeriet, lige så meget for spolieringen af jorden som for retssystemet for de indfødte, der blev dømt af kolonisterne. Leroy-Beaulieu retfærdiggjorde koloniale indgreb i nogle lande i sit syn på verden:

22En stor del af verden tilhører barbariske eller vilde stammer, hvoraf nogle er hengivne til uendelige krige og morderiske skikke; de andre har så lidt kendskab til kunsten, er så lidt vant til arbejde og opfindsomhed, at de ikke er i stand til at udnytte naturens rigdom, og lever elendigt i spredte små grupper på enorme territorier, som let kunne brødføde mange mennesker. Denne situation i verden og hos dens indbyggere indebærer, at de civiliserede mennesker har ret til at gribe ind, … indgreb fra de civiliserede menneskers side … er berettiget med henblik på opdragelse og formynderi (Leroy-Beaulieu 1908: 685-686). Og for at gøre dette giver han staten en eminent rolle: Det skal bemærkes, at Leroy-Beaulieu var modstander af de traditionelle liberale økonomer, som kun anbefalede frihandel mellem folkene.

Geograferne og koloniseringen

23Geograferne, hovedsageligt gennem geografiske selskaber, stod i spidsen for det koloniale eventyr og udgjorde en væsentlig del af den koloniale lobby fra 1870 og frem. De støttede koloniseringsbevægelsen. Deres rolle er blevet fremhævet af Numa Broc (1975, 1978), Berdoulay (1981), Heffernan (1994), Bruneau og Dory (1992), Soubeyran (1994), Lejeune (1988, 1993), Godlewska (1994) og ikke at forglemme artiklen om forløberen: McCay (1943). Forsøgene på at etablere den koloniale geografi som et akademisk fag i det 19. århundrede mislykkedes på trods af Marcel Dubois’ bestræbelser (Dubois 1894, Broc 1978). Dette var resultatet af manglende interesse for kolonierne hos geografer på universitetsinstitutionerne, som Vidal de la Blache. Det var altså uden for universiteterne, at geograferne arbejdede med det koloniale spørgsmål. Elisée Reclus selv var et eksempel herpå. I den akademiske verden ophørte denne mangel på interesse for kolonierne først i 1890, da emnet kolonisering blev tilføjet til læseplanen for studentereksamen (Lejeune 1993: 127). Det var på dette tidspunkt, at den nationale opinion samlede sig om den koloniale idé, hvorimod den indtil da havde været tilbageholdende eller ligeglad. I 1933 beklagede George Hardy i sin konklusion på sit værk Géographie et colonisation, at selv om geografi spillede en vigtig rolle i uddannelsen af kolonialt personale gennem pensum i koloniskolen, var det mere eller mindre fraværende på universiteterne. Han talte om manglen på ” universitetsstillinger for koloniers geografi … desværre findes der kun én stilling af denne art i Frankrig, – den nordafrikanske stol og nogle få årlige konferencer på Geografisk Institut” (Hardy 1933: 206-207). Der fandtes dog et fag i tropisk universitetsgeografi i det 20. århundrede, som tog over fra kolonigeografien.

24Er det efter denne korte opsummering og før analysen af Elisée Reclus’ sag foreløbigt muligt at drage en konklusion om indholdet og eksistensen af antikolonialismen i det 19. århundrede. Anti-kolonialismen syntes at eksistere. De koloniale handlinger blev fordømt gennem politiske skillelinjer, men næsten alle partisaner eller modstandere accepterede dog princippet om den vestlige verdens indgriben i de såkaldte “tilbagestående” lande. Nogle modstandere kunne se, at der var en moralsk pligt og en civiliserende mission at udføre. Det var hovedsageligt den form, som koloniseringen tog, og de anvendte metoder (massakrer, plyndringer og anden vold, tvang og skammelig udnyttelse), som anti-kolonialisterne fordømte.

25De brugte argumenter, der var knyttet til omkostningerne ved den koloniale ekspansion og moralen. Hvad angår omkostningerne, var de enten menneskelige, økonomiske eller materielle. Den moralske kritik kom generelt fra demokratiske mænd af rang, i navn af frihed og lighed for menneskeheden som arvinger til revolutionen og/eller kristendommen.

26Karl Marx’ antikolonialisme ligner andre antikolonialismer, bortset fra at han ikke ser kolonisering som en pligt for avancerede folkeslag, men som en nødvendighed for en hurtigere vej til revolutionen. I det hele taget er der mangel på og fattigdom af tekster fra den udenomsparlamentariske anarkistisk-socialistiske venstrefløj, som begrænsede sig til en moralsk fordømmelse af kolonialismen. Hvad med de anarkistiske holdninger, som Elisée Reclus har givet udtryk for?

Reclus’ antikolonialisme

27Béatrice Giblin har allerede, under hensyntagen til periodens kontekst, anført, hvad hun anså for at være tvetydigheder og begrænsninger i Reclus’ holdning til det koloniale spørgsmål:

28Reclus angriber ikke direkte princippet om kolonisering af mennesker, han accepterer uden at sætte spørgsmålstegn ved den koloniale dominans af Algeriet. Blandt mænd “fra venstrefløjen” var han ikke alene. Hvad han kritiserede, var visse særligt chokerende koloniale metoder, der blev brugt til dette formål, fordi det for ham repræsenterede en af procedurerne for menneskets beherskelse af jorden (Giblin 1981, a: 66).

29Giblin forbandt også Reclus’ holdning med anarkistiske ideer, som hun anså for naive:

30I virkeligheden tror de (anarkisterne) oprigtigt, og i grunden meget naivt, at det er muligt for kolonister og indfødte at være ligeværdige i den gavnlige udvikling af naturen, en slags forening af kolonister og den ædle vilde (Giblin 1981, a: 57). Reclus ser i den koloniale virksomhed et middel til at realisere den anarkistiske bevægelses mål, et samfund baseret på fællesskab.

31Så ifølge Giblin er Reclus imod koloniale metoder, ikke kolonisering af mennesker i sig selv, han er helt imod kolonisering ved udnyttelse eller erobring. Hun siger også (Giblin 1981, a: 81):

32Han insisterer virkelig på de mange kontakter, der eksisterer mellem kolonisatorer og koloniserede, på de modstridende virkninger, der fødes af civilisationschokket, på den industrielle revolutions brutale indtrængen i et håndværkssamfund, på udviklingen af international handel, der også ledsages af kulturelle udvekslinger.

33Hun bemærker også, og er nødt til at indrømme, at Reclus’ tekster om dette egentlig vedrører Indien og ikke Algeriet, men de kunne også anvendes på sidstnævnte. Det er det, hun kalder modstridende vurderinger, en tvetydighed. I sin konklusion bemærker Giblin dog, at Reclus ved slutningen af sit liv havde udviklet sig og havde “mistet sine illusioner om befolkede kolonier” (Giblin 1981, a: 79).

34En libertær forfatter, John Clark, tager i en apologi til Reclus Giblins argumenter op og når frem til en svært forsvarlig og modsatrettet konklusion, at:

35Hans koloniale vision faldt sammen med hans generelle syn på sociale fænomener, hvilket krævede en opmærksom analyse af progressive og regressive aspekter. Det ville imidlertid være forkert at se i denne dialektiske analyse en undskyldning for koloniseringen. (Clark 1996: 116).

36Den modsigelse, som Giblin allerede har bemærket om Reclus’ holdninger, er blevet udviklet af Claude Bataillon i en analyse af Reclus’ tekster om Latinamerika, som udkom i Géographie Universelle. Bataillon modsatte sig Reclus’ saint-simoniske syn på verdens fremskridt og forvandling ved kolonisering og krydsning af vilde, lykkelige og stolte stammer, ifølge ham, men truet af denne samme kolonisering. Ellers kritiserede Reclus kraftigt den iberiske kolonisering på grund af dens voldsomhed og klerikalisme.

37De skikke og livsformer, som Reclus minutiøst beskrev med fortællinger om opdagelsesrejser… fremstod for ham som realiteter (af folkeslag), der ikke var i stand til at tilpasse sig en moderne teknologisk verden, dette ville kun ødelægge fundamentalt forskellige civilisationer (Bataillon 1994: 127). Bataillon beskæftiger sig her med et afgørende aspekt af kolonisering og den eventuelle umulighed af sameksistens mellem forskellige kulturer og ulige magtforhold.

38Liauzu var den første til klart og tydeligt at fastslå, at Reclus kunne betragtes som en kolonialist:

39Antikolonialist, Elisée Reclus? Nej. Hvis han fordømmer magtmisbrug og sværdets herredømme, forkaster han ikke koloniseringen mere end flertallet af datidens progressive tænkere og revolutionære (fra Marx til Jaurés). Den synes uundgåelig og positiv, fordi den åbner nye muligheder for menneskets historie (Liauzu 1994: 132).

Reclus’ koloniale erfaring

40Originalt var Reclus optaget af spørgsmålet om slaveri. De første artikler, han udgav i Review des deux mondes, var i vid udstrækning dedikeret til dette spørgsmål. Reclus var brændende anti-slaveri, og det uden indrømmelser. Reclus var 18 år i 1848, da slaveriet blev afskaffet, så det var meget vigtigt for “engagerede” unge mennesker på den tid. Han demonstrerede dette, da han opgav sit arbejde hos en plantagefamilie i Louisiana af flere grunde, hvoraf den ene var en afvisning af at leve, selv indirekte, gennem plantageslavernes arbejde, en anden grund var hans smag for eventyr.

42 “Efter et toårigt ophold vendte jeg tilbage uden at have realiseret mine koloniseringsplaner eller mine geografiske udforskninger” (Reclus 1991: 19). Hans eventyr endte med et nederlag. Reclus vendte tilbage til Frankrig syg, han døde næsten af feber, han var ruineret, snydt af sine samarbejdspartnere, han var stødt på alle mulige vanskeligheder. Hvordan så den unge Reclus kolonisering på det tidspunkt, under sit ophold på Sierra Nevada i Ny Grenada, der i dag er kendt som Columbia?

43Reclus så i Sydamerika et kontinent, hvor hans drøm om krydsning og harmoni kunne finde sted. Det fremgår tydeligt af de følgende linjer, at Sydamerika for ham var det sted, hvor han kunne gennemføre et socialt og politisk projekt: Den harmoniske, fredelige og lykkelige sammensmeltning af alle folkeslag, hvor spørgsmålet om de indfødte hurtigt ville blive løst: “Bortset fra nogle indianerstammer, som let vil blive absorberet ligesom millioner af aboriginals, vil alle spansk-amerikanere dele den samme nationalitet” (s. 21). Den altoverskyggende bekymring for overbefolkningen i den gamle verden dukker også op her:

44 “Når den overbefolkede gamle verden sender sine børn i millionvis til Sydamerikas ensomhed, vil denne strøm af udvandrere så forstyrre den forening af racer, der allerede er gennemført i de spansk-amerikanske republikker, eller vil befolkningen i Sydamerika endog være i stand til at forene alle de elementer, der kommer udefra, i en enkelt nation? Denne sidste mulighed, som synes at være den eneste sandsynlige, vil medføre en endelig forsoning af alle folkeslag af forskellig oprindelse, og dermed fødslen af menneskeheden og en æra af fred og lykke. Man har brug for et nyt kontinent til en ny social stat” (s. 22).

45Men vi vil se, at han ikke desto mindre tøver: da han i begyndelsen af sin rejse mødte San Blas-indianerne i Muletas-arkipelaget, var han bekymret for deres fremtid over for “civilisationen”:

46Disse folk er lykkelige: vil handel, som den forstås i dag, i bytte for deres fred ikke bringe dem intet mindre end forklædt trældom, elendighed og vildskab hentet fra alkoholen? Alt for ofte allerede har det smukke ord civilisation tjent som et påskud for en mere eller mindre hurtig udryddelse af hele stammer. Lad os vente, til vi er i stand til at bringe mere lykke, retfærdighed og frihed med vores bygninger, før vi fører disse folk ind i den kommercielle verden.”

47 Senere beskrev Reclus på ca. 15 sider (s. 158-172) en stamme af Goijares-indianere fra Rio Hacha, hvis forhold til de omkringboende kolonister ofte var voldelige. Det var en semi-nomadisk stamme, der bevægede sig rundt i deres territorium og ikke tillod kolonister at trænge ind, men som var parat til at modtage midlertidige besøgende som Reclus selv. Reclus beundrede dette frie og stolte folk, der nægtede at lade sig omvende, et perfekt eksempel på den gode, men til tider grusomme vildmand:

48 “Goijares er smukke, og jeg tror ikke, at man i hele Amerika kan finde aboriginere med et mere stolt udseende, en mere imponerende holdning og en mere skulpturel form”(Reclus 1991: 162).

49Selv om han noterede sig goijarernes fortsatte afvisning af at lade sig optage i det samfund, der omgav dem, måtte Reclus sige:

50Igennem de sidste par år var de fri for raceblanding, men de mange kontakter, der er skabt gennem handel, har for nylig og mærkbart frembragt nogle blandede racerfamilier. Lidt efter lidt blander disse tyve-tredive tusinde goijares, som er tiltrukket af nabobyer, hvis befolkningstal vokser dagligt, sig med de sorte og hvide indbyggere i regionen, og det voldsomme modsætningsforhold mellem racerne er ved at forsvinde …Der er ingen tvivl om, at deres sprog, der er meget fattigt og tilpasset deres simple tilværelse, efterhånden vil forsvinde og blive erstattet af spansk Jordbundens beskaffenhed har tvunget goijarerne til skiftevis at være handelsmænd eller nomadehyrder og har ikke tilladt dem at gøre store fremskridt inden for landbruget; ikke desto mindre har nogle af dem for nylig etableret sig hist og her på højre bred af Rio de Hacha lidt efter lidt, de slår sig ned og vil blive rigtige landmænd.

51Det er klart, at de oprindelige befolkninger er bestemt til at assimilere sig, miste deres sprog, blive landmænd og blande sig med andre befolkningsgrupper. Dette er også et middel til at nå det anarkistiske ideal om frie bondeproducenter, der lever i harmoni. På trods af den tvivl, han gav udtryk for, fortsatte Reclus og ville altid fortsætte med at se i denne assimilation af befolkningerne den løsning for fremtiden, som han svor at ville forfølge, og et mål at nå i landbruget.

52I slutningen af sin rejse, syg og hos Aruaques, ikke så behagelige indfødte, hvor handel med alkohol var vigtig, og klart mindre maleriske og mindre stolte end Goijares, drømte Reclus endnu en gang om en ideel kolonisering. Denne gang skrev han selv om den som et produkt af forgæves illusioner:

53Tusind forgæves illusioner, til dels affødt af feber, svæver rundt i mit hoved; allerede nu kunne jeg se bjergskråninger dækket af kaffe og lunde af appelsintræer; en fri og lykkelig Aruaques, der grundlægger blomstrende samfund; skoler til indianernes børn; kolonier af europæere, der rydder urørt skov, veje ryddet i alle retninger (Reclus 1991: 230).

54Når han kritiserer koloniseringen, er det, når jord beslaglægges ved kapitalistisk koncession og forbliver uudnyttet eller bliver stedet for skamløs udnyttelse af de indfødte. Det er også, når handelsmænd udnytter indianerne og driver dem til drukkenskab. Det er, når religionen bruges mod befolkningerne for bedre at kunne undertvinge og udnytte dem. Når han forsvarer koloniseringen, er det med henblik på at skabe frie og lykkelige broderlige landbrugssamfund. En agrarisk utopi, der befrier det gamle og overbefolkede Europa, der skabes i uberørte områder, hvor den socialistiske utopi endelig kan opnås. Det er den drøm, som han forsøgte at realisere alene, uden at udnytte nogen, men som løb ind i vanskeligheder med både miljøet og mennesket.

Korrespondance mellem Reclus og Elisée Gauguet, kolonial iværksætter

56I betragtning af at Panamakanalen vil være færdig om 6 år, er det på tide for Frankrig at tage stilling i dette naturligt rige land … dette nye selskab vil, sir, gerne være under Deres protektion og håber, at De vil være indforstået.

58Jeg forstår og deler Deres beundring for dette vidunderlige land, og min mening har ikke ændret sig med hensyn til de enorme rigdomme, der nu ligger i dvale i disse lande, og som før eller senere vil blive udnyttet, men … Selv om jeg havde fuld tillid til initiativet fra intelligente indfødte eller akklimatiserede udlændinge, tror jeg ikke på succesen af en virksomhed, der ledes på afstand, hvad enten det er fra Paris, Karthago eller Rio Hacha med arbejdere, som ikke er ejere. Jeg kender ikke til nogen udnyttelse af denne art, som har været rentabel. Når Deres projekt bliver endeligt, må De ikke glemme at præsentere aktionærerne for den anden side af mønten, vanskelighederne med akklimatisering, myggeplagen og manglen på veje. Udnyttelse af træ er umulig, så længe der ikke er nogen vej fra Voladoreito til den nærmeste havn.

59Kernen i Reclus’ svar er hans afvisning af en kapitalistisk virksomhed, af koloniale plantager, og hans altid bekræftede præference for individuelle og landbrugsmæssige virksomheder.

60Den 4. marts 1885 sendte Gauguet et nyt brev med en sammenfatning af de spørgsmål, der blev stillet til den koloniale virksomhed, hvor han også talte om ejendomsrettigheder, kaffe- og tobaksdyrkning og oprettelsen af en handelspost samt muligheden for at lære lokale sprog og oprettelsen af et hospital:

62Denne passage er bemærkelsesværdig, den indeholder de væsentlige elementer til kolonial udnyttelse, nemlig at sætte de indfødte i arbejde i en kapitalistisk virksomhed, herunder kvinder og børn (så meget som muligt!); skaffe lægehjælp og lære indfødte sprog for at lette overtalelsen af indianerne til at samarbejde i virksomheden.

64 “Kun indianere kunne påtage sig dette arbejde uden stor fare i en frygtindgydende bugt og tværs over sumpede områder. Men der er ikke mange af dem, og de ville ikke være parate til at påtage sig den slags arbejde”.

65Reclus rådede Gauguet til at vælge steder til plantager på “et sted, der ikke er truet af myrer og med let adgang”; og om spørgsmålet om etablering af en handelspost sagde han: “Rio Hacha er for langt fra bjergene til denne operationspost. Desuden må man ikke glemme, at den sparsomme handel fra bjergene er i hænderne på nogle få købmænd, som man straks ville skulle bekæmpe og kompensere generøst. Det er et stort foretagende …” Derefter beviser han sit kendskab til lokalmiljøet og sine evner som geograf-etnograf ved at bruge begrebet livsstil og tage hensyn til de betragtede menneskers kultur: Goijares er ganske vist ikke utilgængelige, men de bor på sletten øst for Rio Hacha, og deres levevis tillader dem ikke at bevæge sig ind i skovområder. Racefjendtlighed ville modsætte sig deres flytning.

66Hvis der er et område, hvor Reclus tager radikalt stilling for de indfødte, er det om forholdet til de grådige lokale købmænd, som han kendte godt under sit ophold:

67Sikkert kunne vi gøre noget godt for de indfødte: redde dem fra de købmænd, som ruinerer dem ved at lade dem betale 300 for 100.

68 Afslutningsvis forsøger Reclus at afskrække Gauguet, ikke for selve kolonivirksomheden eller for hans ansættelse af indfødte, men for at etablere sig netop på dette sted, hovedsagelig på grund af de fysiske vanskeligheder og manglen på infrastruktur:

69Agér som om de 2.500 hektar ikke allerede var dine, de kunne være nyttige senere, men jeg tror ikke, at det i øjeblikket kunne være rentabelt at udnytte dem. Vælg først et mere gunstigt sted, enten midt på skråningen af Sierra Nevada, eller endda i Sierra ved San Pablo, mod Enea-flodens udspring. Der tror jeg, at De vil have større chance for at finde egnet jord med let adgang.

70Reclus’ svar er i det væsentlige teknisk, professionelt. Det er ikke et svar mod hovedidéen. Han afviser ikke selve koloniseringen og heller ikke princippet om antikolonialisme. Reclus sætter kun sin model for individuel kolonisering i modsætning til Gauguets planlagte kapitalistiske model. Han er ivrig efter at beskytte de indfødte mod den merkantile udnyttelse, og alle hans bemærkninger er frugten af sund fornuft og barskt erhvervet erfaring.

Reclus trofast mod sin koloniale vision

72Det er også skønt at etablere sig som kolonist i et fjernt land og rydde landet med sit pors sved… Jeg må sige, at jeg personligt er en meget ivrig patriot, og at jeg i min ungdom meget samvittighedsfuldt forsøgte at være kolonist; selv nu, hvor jeg bor langt fra min fødeby og tjener mit brød i et fremmed land, er jeg stadig kolonist på min egen måde og uden den mindste fortrydelse …

73Han sætter god og dårlig kolonisering i modsætning til hinanden og fordømmer civiliserende argumenter og de metoder, der anvendes af sidstnævnte.

74Europæernes handlinger over for fremmede folkeslag foretages af de bedste eller de værste på samme tid. De bedste, de mest modige, de mest dristige og samtidig de mest ivrig efter at lære, undertiden også dem, der flygter fra undertrykkelse og stolt bærer deres kærlighed til uafhængighed, disse elitemennesker bærer faklen og er civilisatorer; takket være dem spredes ideer, handel og kunst læres, bevidstheden om menneskeheden kommer tættere og tættere på. Men når det drejer sig om reelle eller formodede kolonier, der er opnået ved brutal erobring, ved feje aggressioner fra de stærke mod de svage, så er de af den værste slags, der brækker den erobrede nation op og tager dens plyndrede territorium i besiddelse. Det kalder sig selv “moderlandet”.

75Han afslører iværksætternes, købmændenes og koloniale bureaukraternes motiver og mål:

76For at narre de naive påstår de hyklerisk, at de “vil bringe civilisation” eller endog “udbrede de store principper” for fjerne folkeslag, men det ubestridelige mål, forklædt i den mest hæderlige form, er fortsat at stjæle og plyndre: Koloniens eneste mål er at tage enten skatte eller landområder og de mennesker, der bor i dem, dvs. magt i fremskridtets navn. Det er i det store og hele dårligt, og de agenter, der anvendes til at gennemføre det, passer til dette planlagte arbejde, da de selv er dårlige. Sammen med disse civiliserende bureaukrater er der købmænd med en særlig mission om at skabe behov hos indfødte, der indtil da var vant til et mere simpelt liv. Disse kommende kolonisatorers anstrengelser er med til at skabe nye behov, især for spiritus … Endnu værre er det med den “frie” arbejder! Han har mål, og hvis han ikke opfylder dem, hvis han ikke bringer elfenben, gummi, kopalgummi eller den forventede pose hirse, så pas på med pisken, stokken eller endda kniven. (Grave 1903: V-VII).

God og dårlig kolonialisme: Frankrig i Algeriet eller britisk kolonisering

77Béatrice Giblin havde ret i sin påstand om, at Reclus var langt mindre kritisk over for den algeriske kolonisering end over for den britiske kolonisering af Indien. Reclus’ kritik af den britiske kolonisering er meget mere radikal. Denne forskel skal henføres til den dengang moderne fransk-britiske rivalisering. Reclus begyndte at udvikle nogle tanker om koloniseringens virkninger på de berørte befolkninger i sine skrifter om Indien. Ikke desto mindre trækker han sig fra systematisk kritik, fordi han grundlæggende er knyttet til ideen om en europæisk mission om at bringe civilisationen til resten af verden.

78I det 6. bind af l’Homme et la Terre undlader Reclus (1905: 6) ikke at angribe den britiske kolonisering i Indien, der præsenteres som en koloni af udnyttelse, og som han viser resulterer i imperialisme:

79Den gradvise erhvervelse af det koloniale imperium, der i dag er vokset så formidabelt med en befolkning, der er ti gange større end det dominerende land, trænger lidt efter lidt ind i den britiske ånd med den tanke, at hele verden før eller senere vil blive deres offer. Til deres fredelige insulære overmenneskelige stolthed føjes bevidstheden om den globale dominans, den imperialisme, som den overdådige Disraeli var hovedperson for, da han kronede dronning Victoria til kejserinde af Indien.

God og dårlig landbrugskolonisering ifølge Reclus. Tilfældet Nordafrika

80Når han sammenlignede den franske kolonisering i Tunesien med Algeriet, var det den kapitalistiske side af den tunesiske kolonisering, der tillod ham denne kritik. Reclus opfordrede i sit håb til en kolonisering drevet af enkeltpersoner, selv landmænd, der lever i harmoni med de indfødte; en kolonisering “baseret på gensidig respekt og overholdelse af den enes rettigheder af de andre” (Reclus 1886, bd. 11, s. 301), her afviser han kapitalistiske former for landbrugskolonisering som de store domæner med fraværende godsejere:

81Men hvis det franske ejerskab i Tunesien udvikles hurtigere end i Algeriet, er det i bund og grund mindre demokratisk. Algeriet har rigtige kolonister, mænd, der selv bearbejder jorden, opdrager deres børn i marken og vogter deres høst. Det er dem, snarere end soldaterne, der udgør den virkelige styrke i det franske Algeriet, … de er der af egen fri vilje, og de har gjort det til deres hjem. Men Tunesien har ikke disse kolonister, småbønder … der er køberne repræsentanter for europæiske finanshuse, agenter for kapitalister, der forbliver fraværende; eller i værste fald forretningsmænd, der overvåger store områder, der er dyrket af fremmede hænder (Reclus 1886, bd. 11, s. 281).

82Han er ikke helt godtroende over for den måde, hvorpå disse jordoverdragelser blev foretaget, selv i Algeriet:

83Der er desværre ikke megen tvivl om, at spekulanterne under mange omstændigheder drager fordel af de indfødtes uvidenhed og tager deres jord, samtidig med at de holder sig inden for lovens rammer: Ifølge fransk lov er “uvidenhed om loven ingen undskyldning”, men araberen ved intet om den, alle medejere af et kollektivt domæne har ret til at udtale deling. De, der er fortrolige med loven, udnytter denne regel til at ruinere hele stammer. Når de har fundet midlerne til at erhverve sig en andel af en fælles ejendom, kræver de deling og indleder derefter en retssag mod dem, der ikke kan forsvare sig, og retssagen ender til deres fordel (Reclus 1886, bd. 11, s. 615-616).

84Trods disse få linjer nævner Reclus som tilhænger af de befolkede kolonier ikke de officielle franske plyndringer af indfødtes landområder efter de oprør, der brød ud i Algeriet i 1870. Da han var fortaler for koloniseringen af Algeriet, nævner han det ikke, og det er svært at tro, at han ikke var informeret, når man ser på den overflod og kvalitet af de oplysninger, han indsamlede om hvert land.

85På trods af sin personlige erfaring som kolonist, i Rio Hacha i Sierra de Ste Marthe, på trods af at han ikke var blind for de uretfærdigheder og grusomheder, de forskellige spolieringer, der ledsagede koloniseringen, og selv når han gennemtærer alle disse begåede uretfærdigheder; han tror på Europas rolle som ansvarlig for at bringe disse vilde til en højere civiliseret tilstand. Han tror på en humanistisk kolonisering, og han troede fuldt og fast på dette hele sit liv. Hans forord til sine skrifter i 1905 beviser det (Louis Paul 1905). Det koloniale spørgsmål er reduceret til et moralsk problem, den koloniale tilstedeværelse bestrides ikke.

Anarchisterne og koloniseringen

86Op til slutningen af det 19. århundrede var den anarkistiske bevægelse næppe optaget af de koloniale fænomener med undtagelse af Reclus’ skrifter. Jeg har indtil nu absolut intet fundet om det koloniale spørgsmål i de store grundlæggende litterære anarkistiske værker. Vi har f.eks. set med Bakounine, at hvis det nationalistiske spørgsmål er til stede, så er der intet specifikt om kolonisering. Alle sociale fænomener, som arbejderkampe og især nationale kampe, bliver analyseret gennem det “europocentriske” filter. Det ser ud til, at den radikale venstrefløj, både anarkister og kommunister, ikke var i stand til at analysere koloniseringsfænomenet som et fænomen i sig selv.

87Selv i militante tekster som Patriotisme et colonization (Grave 1903), Paul Louis’, der allerede blev offentliggjort i 1901 i Revue Blanche, eller Severine, en “engageret” journalist fra den tid, hvor der er virulent kritik af koloniseringen, forbliver den baseret på de sædvanlige moralske kritikpunkter. Det er klart, at den anarkistiske kritiker på dette tidspunkt var fokuseret på den militante koloniale højrefløj, tekster er mere en kritik af militarismen end af selve koloniseringen.

88I overensstemmelse med anarkistiske principper, ifølge hvilke ethvert individ, der er frit, også er frit til at etablere sig, hvor han ønsker det, retfærdiggør Reclus al “individuel” migration. Den følgende tekst er præmonitisk, når man tænker på befolkningsbevægelser mod de forskellige “solbælter” og på den vandring fra syd til nord, som optager vore samtidige så meget. Reclus udviklede faktisk en “isostatisk” teori, der sikrer en demografisk balance i verden gennem migration og kolonisering.

89Befolkningen har en tendens til at sprede sig mere og mere over hele kloden efter de fordele, som de forskellige lande kan tilbyde, hvad enten det drejer sig om klima, arbejdsressourcer, livskvalitet eller landskabets skønhed. Takket være denne lettere og lettere forståelse mellem mennesket og kloden, fordi hver enkelt nu kan planlægge, fremskynde og endda leve fra den første dag, han etablerer sig i et udvalgt land, på et land, som han har “lovet” sig selv, sker der en afbalanceret fordeling af mennesker i forskellige dele af jorden i forhold til de elementer af det tilgængelige rum. Udvandringen af ca. 20 millioner europæere til Nordamerika var det vigtigste resultat af menneskets mobilitet. Men andre tempererede og endog tropiske områder i den nye verden er også befolket og vil helt sikkert blive endnu mere befolket …: den menneskelige genre finder ligesom havet sit eget niveau, og nu kan den finde det uden problemer, ved at de hindringer, der stod i vejen, i det mindste delvist er forsvundet (Reclus 1905, bind 5: 327).

90Det ville være godt at kunne følge ham i det, der synes at skulle forblive et svært opnåeligt ideal, når han skrev:

91Den fulde forening af civiliserede med vilde og med naturen kan ikke ske uden ødelæggelse af grænserne mellem kasterne, såvel som den mellem folkene. Det må være sådan, at hvert enkelt individ skal kunne henvende sig til enhver person som ligeværdig, i broderskab og tale frit med ham “om alt det menneskelige”, som Terence sagde. Hvis livet blev ført tilbage til sin oprindelige enkelhed, ville det bestå af den fulde og hjertelige frihed til at handle med mennesker (Reclus 1905, bind 6: 538).

93Sikkert er det, at kristendommen stadig giver dig tro på guddommelige personligheder, tro er et defineret dogme, accept af åbenbaret moral, alt sammen ting, som forekommer mig at være modsagt af den lange menneskelige erfaring og af fornuften. Det synes umuligt for os at finde et fælles grundlag for den diskussion, som du har inviteret mig til. Ikke desto mindre har vi begge et brændende ønske om at leve for at være til nytte for alle vores brødre … libertariansk socialist, eller for at være endnu mere præcis, kommunistisk anarkist, i mange henseender ser det ud til, at jeg må være tættere på de evangeliske kristne. Jeg behøver således ikke at kalde nogen “herre” og ikke blive kaldt herre af nogen. Jeg søger at leve i lighed med alle, jøde eller græker, ejer eller slave…

94Det er umuligt at undgå at sætte den kristne moral og den anarkistiske moral parallelt. Den kristne religiøse universalitet, ligesom den jødiske universalitet findes i det 19. århundredes revolutionære messias-ismer, kommunismen og anarkismen. Det er den samme eksplicit kristne messias-isme, der er ansvarlig for den menneskelige skæbne, og som giver den europæiske kolonisator pligt til at lede andre kulturer mod fremskridt.

Similitutter og originalitet

95I slutningen af denne hurtige rundtur er der et vist antal spørgsmål at besvare om similitutterne mellem Reclus’ antikolonialisme og hans samtidige, samtidig med at man understreger originaliteten i Reclus’ tænkning. Reclus viste sig som en klar tilhænger af en humanistisk kolonialisme. Rødderne kan findes i kristendommen, troen på det menneskelige fremskridt, på videnskabelige fremskridt og europæernes mission over for “tilbagestående” folkeslag. Han deler disse opfattelser med mange andre antikolonialister og endda med erklærede tilhængere af kolonialismen som Leroy-Beaulieu. Med undtagelse af den plads, han giver staten og missionærerne i koloniseringsarbejdet, og uden at dele idealet om en planetarisk raceblanding og kolonisering, er Leroy-Beaulieu, der er fortaler for kolonisering, tæt på Reclus. Han går også ind for ubegrænsede forbindelser mellem “civiliserede” og “vilde”, han afviser slaveri og tvangsarbejde. Han ønsker at beskytte andre folkeslag mod handelens og andre handelsmænds appetit og begærlighed.

96Reclus kan skelnes fra andre kritikere af kolonialismen ved sit projekt om universel harmoni, der skal realiseres gennem racekrydsning. Han adskiller sig også fra andre kritikere af koloniseringen ved sin konstante optagethed af de “vilde” folkeslags fremtid. Alle hans værker vidner om dette. Han trækker sig ikke desto mindre tilbage før de konklusioner, han kunne have draget over for den overflod af kendsgerninger, han fortæller. Selv når han kritiserer koloniseringens virkninger på de “traditionelle” samfund mere voldsomt, er det i kapitlerne om Indien, der er domineret af Storbritannien, Frankrigs store rival.

97I sine skrifter tager han jævnligt afstand fra den omgivende socialdarwinisme, der retfærdiggør brugen af magt, og for at modvirke den gør han sit yderste for at fremhæve (især i l’Homme et la Terre) fordelene ved socialt samarbejde. På denne måde skaber han et idealbillede af mennesket, der bygger på religiøse og Rousseau-lignende kilder. Han bærer en generel idealisme, en naiv godhed, som nogle ville sige, et idealiseret og generøst menneskesyn, men som er dømt til konstant at blive negeret af den mindre harmoniske virkelighed i de sociale relationer. Dette er også en modsigelse, som han aldrig løste, fordi han ikke var blind for de eksisterende magt- og voldskampe.

98Den revolutionære/anarkistiske fagforeningsvenstre var mere direkte antikolonialistisk end den republikanske venstrefløj; men alle, der blev født i et århundrede, hvor millioner af emigranter forlod Europa, satte aldrig spørgsmålstegn ved europæernes etablering under andre himmelstrøg og i et andet folks miljø, fascineret som de var af deres arbejde for at forbedre kloden, autoriseret af videnskabens og teknologiens fremskridt. Sammen var de overbeviste om deres civilisations overlegenhed. Man kan finde eksempler på den måde, hvorpå koloniseringsidealerne cirkulerede i samfundet og gav datidens ungdom næring til drømme om herlighed. Jeg har stadig ikke glemt Aventures de Capitaine Corcoran (Assolant 1918), den store propagandist af republikanske ideer, der besejrer britiske prætentioner i et indisk kongerige. Selv om den franske befolkning i det store og hele var generelt og åbenlyst ligeglad med det koloniale spørgsmål, var den ikke ligeglad med den koloniale gestus, eventyrlige fortællinger og tørsten efter uudforskede lande. Denne appetit på viden og eventyr er i sig selv uadskillelige elementer af vores civilisation.

99Det er sandt, at Reclus var en lam kolonist. Hans forsøg i Columbia var en fiasko. Miljømæssige vanskeligheder og sygdom spillede en stor rolle. Hertil kan føjes hans modvilje mod udnyttelsen af sine medmennesker, fordi han aldrig kunne beslutte sig til at udnytte andre, til hans store ære. Vi kunne have forventet, at han ville have draget andre konklusioner om sin fiasko ligesom hans andre relevante observationer, og også at han kunne have sluttet med en tro på noget andet end individuel bondekolonisering. Gennem hele sit liv stødte Reclus på vanskeligheder i sine forsøg på at etablere sig i erhvervslivet. Da han vendte tilbage til Frankrig, deltog han i kooperationsbevægelsen, en ny fiasko. Det var først, da han besluttede sig for at tjene til livets ophold ved hjælp af sin pen, at det lykkedes ham. Han led sin sidste kommercielle fiasko i Bruxelles, da det kartografiske firma, han startede, gik konkurs. Det så ud til, at alle hans forsøg i erhvervslivet led under overdreven tillid til sine samarbejdspartnere. Reclus’ natur, den godhed, som så ofte blev bekræftet af dem, der kendte ham, må også have bidraget til nogle af hans fiaskoer i hans praktiske liv.

Umuligt at finde: antikolonialisme

100I første omgang tolkede jeg anarkisternes mangel på grundlæggende tekster om det koloniale spørgsmål som en fortielse forårsaget af fænomenerne omkring det nationale spørgsmål, som ganske vist besatte militante og teoretikere på det tidspunkt. Det er let at bekræfte i beretningerne om møderne i Den Internationale Fredskongres og i Bakounines tekster. Reclus er næsten den eneste blandt analytikerne, der har taget det koloniale spørgsmål op skriftligt. Ved en analyse indeholder disse tekster kun få tvetydigheder. Reclus’ holdning er klar, rationel og logisk og er i overensstemmelse med hans demokratiske overbevisning, hans moral og hans anarkisme. Reclus troede på den vestlige civilisations udbredelse, selv om han kunne se dens fejl og mangler, troede han på den vestlige videnskabs bevæbnede mission om at forvandle og forbedre kloden. Kloden måtte forbedres for at afhjælpe et Europa, der var kvalt af demografi; samtidig var det muligt at skabe det anarkistiske ideal om harmoni mellem alle mennesker i en generel raceblanding.

101Det kunne siges, at antikolonialismen syntes at være blevet forvandlet til en kolonialisme med et menneskeligt ansigt. Det var kun det ene af kolonialismens to ansigter. Og hele kolonialismen var i virkeligheden udtryk for den vestlige civilisations erobringsdynamik, der blev lanceret i en globaliseringsbevægelse, som blev åbnet af de store opdagelser i det 16. århundrede, og som blev støttet af en universalistisk religion og af det tekniske fremskridt. Ligesom marxismen kunne anarkismen tage del i disse messiastiske spørgsmål med rødder i judo-kristendommen, som støtter vores samfund. Kritikere eller fortalere for kolonisering deler alle det samme forhold til naturen og verden, hvad enten det drejer sig om at udnytte eller forbedre den. Alle deler den samme følelse af den vestlige civilisations overlegenhed, og alle tillægger den en rolle i opdragelsen og vogtningen af primitive folkeslag.

102Det er grunden til, at anti-kolonialisme-analytikere fra venstrefløjspartierne har det så dårligt med deres opdagelser: der er ingen klar afvisning af den europæiske civilisations ekspansion fra den yderste venstrefløj. Anarkisterne kunne ligesom kommunister og socialister ikke rigtig grundlæggende kritisere kolonialismen. De kunne kritisere misbruget, og det er til deres ære. Marxister ser dette som en nødvendighed. Enten frivilligt eller med tvang bliver jordens folk pludselig eller gradvist integreret i den moderne verden. Kolonisering er naturligvis et komplekst fænomen, og hvis vi vil undgå manikæisme, bør det indrømmes, at kontakten med omverdenen for disse isolerede folkeslag ikke kun er ledsaget af misbrug, rædsler, udnyttelse og dominans. Den er også ledsaget af reelle fremskridt og ubestrideligt positive ændringer. Det er imidlertid utopisk, som Reclus syntes at mene, at kunne rydde op i handelen mellem nationerne, fordi den er baseret på en magtbalance, hvor de handlende, der har oplysninger om markedet og kunderne, står over for producenter, der er dårligt informerede og splittede. Det er utopisk at tro, at denne magtbalance mellem mennesker eller mellem samfund vil forsvinde. Reclus, var modstander af al socialdarwinisme, og gjorde klogt i at fremhæve alle de eksempler, i Géographie Universelle og i l’Homme et la Terre, på samarbejde og gensidig hjælp; en magtbalance vil indtil videre fortsat dominere forholdet mellem samfundene.

103Den mest åbenlyse modsigelse Reclus gjorde mellem sine ideer og de observationer, han gjorde og de oplysninger, han indsamlede, vedrørte spørgsmålet om ulighed i magtbalancen mellem “de vilde” og “de civiliserede”. Ved mange lejligheder udsendte Reclus sin tvivl om de indfødte samfunds overlevelsesevne over for koloniseringen i de indfødte samfund. I en tekst om Oceanien erkendte Reclus endog, at kontakten med europæerne havde været katastrofal for nogle folkeslag:

104Det var så alle de ændringer, som civilisatorerne bragte med sig, der bragte Oceanien på dødsvejen, meget længere end hvilke ændringer, gode eller dårlige, uundværlige eller accessoriske, der var endnu talrigere. Man kan fornemme, hvor rigtigt det svar var, der blev givet til den ærlige Gordon af et folk, som han havde fortrudt at have indviet til civilisationen: “Hvad kan jeg gøre for jer?” “Intet, vi har ikke brug for noget. Gå bort, det er det eneste vi beder om” (Reclus 1905, bd. 6: 164).

105 På trods af dette, viklet ind i sit dogme om individers og folkeslags harmoniske forening, fortsatte han med at tro på muligheden for en god kolonisering og kunne ikke slippe ud af denne modsigelse.

106 Alt i alt var Reclus’ kolonialisme eller antikolonialisme ligesom de opdagelsesrejsende, der delte hans menneskelige kvaliteter: Heinrich Barth, Savorgnan de Brazza eller Duveyrier, kunne ikke undslippe den dominerende idé om fremskridt, om forbedring eller om en civiliserende mission, og dette fremgår af titlen på en artikel af Michel Heffernan (1989, b): “Utopiens begrænsninger”. Reclus troede på et humanistisk projekt til forbedring af planeten. Han var apostel for en globalisering, der var påbegyndt århundreder tidligere.

107Hvad enten i befolkningen, hos geograferne og opdagelsesrejsende var der ingen antikolonialisme i det 19. århundrede. Der havde været en gruppe af tvetydige og modstridende kritikpunkter, der banede vejen for “antikolonialismen” i det følgende århundrede. Det ville være interessant at vide, om det 20. århundrede også arvede de modsigelser og tvetydigheder, der var karakteristiske for det foregående århundrede.

108I det 20. århundrede blev der født en ny udviklingsideologi. Den ville trække på sine ideologiske ressourcer for at udvikle, forbedre, hjælpe samfund til at gøre fremskridt, en rolle, der blev overdraget i den udviklede verden baseret på “antikolonialistiske” idéer eller som de burde kaldes “humanistiske kolonialister” fra det 19. århundrede. Udviklingsideologien synes således at være arving til den humanistiske koloniseringsideologi. Det er forståeligt, at de nuværende modtagere af udviklingsbistand er tilbageholdende med at modtage udviklingsbistand med dens evige kolonialistiske præg.