I weekenden sendte min ældste søn mig en sms ved midnat, hvor han foreslog, at vi skulle købe en Chick-fil-A, fordi 15-årige i dag åbenbart mener, at det er en god, langsigtet strategi at sælge kyllingesandwiches.
Han tager ikke fejl. Chick-fil-A er et af de hotteste restaurantmærker af enhver størrelse i USA. Det har stået i spidsen for en revolution, der har gjort kyllingesandwichen til et must-have-produkt i fastfoodbranchen. Det har bemærkelsesværdigt stærke enhedsvolumener, og dets søndagsfri strategi hjælper med at fastholde medarbejdere og ledere.
Men mit tweet om min søns midnats-epiphany skabte en del diskussion om dette. Det skyldes, at Chick-fil-A-operatøren i bund og grund bare er en virksomhedsansat og ikke får egenkapital i deres butik. Når de går på pension, forbliver denne egenkapital hos mærket. Min 15-årige ville, ifølge den opfattelse, være bedre tjent med at investere i en anden franchise for at opbygge en langsigtet formue.
Ingen af svarene er egentlig forkerte. Men lad os tage fat på spørgsmålet.
Først bør vi få dette af vejen: Chick-fil-A er kun en franchise i den mest tekniske og juridiske betydning af begrebet. I virkeligheden er det et driftspartnerprogram, som kontrollerer stort set alt. Det er afhængig af nøje udvalgte operatører til at drive sine restauranter, idet man tror, at deres evne til at få del i overskuddet vil resultere i langsigtet succes. De fleste operatører har kun en eller to restauranter, så de har et stort økonomisk incitament til at forblive involveret i den daglige drift.
Det er svært at argumentere imod denne strategi. Chick-fil-A er vokset enormt i de seneste år og er nu solidt etableret som den tredjestørste restaurantkæde i USA, kun efter McDonald’s og Starbucks.
Det mest bemærkelsesværdige tal er salgsmængden pr. enhed. I 2019 var dens gennemsnitlige årlige enhedsvolumen på 4,7 millioner dollars, ifølge Restaurant Business-søsterselskabet Technomic. Det er alle enheder.
I henhold til Chick-fil-A’s franchiseoplysningsdokument tjener dens selvstændige, ikke-købstæder i indkøbscentre imidlertid meget mere end det, nemlig omkring 6,5 millioner dollars i gennemsnit. Det er, øh, vanvittigt, og et tal, der stort set er uovertruffen blandt fastfoodkæder, der ikke hedder Portillo’s, som er meget mindre. Chick-fil-A har 1.600 af disse steder.
For retten til at drive disse restauranter betaler en potentiel operatør 10.000 dollars, men underkaster sig en omfattende uddannelse.
Det er ikke overraskende, at det er meget svært at få en Chick-fil-A. Dens udvælgelse af franchisetagere kan konkurrere med Google eller Harvard. Kort sagt, hvis du vil ind i Chick-fil-A, må du hellere have en Plan B.
Men du skal ikke undervurdere denne selektivitet som en af franchisens stærke sider. Hvis du kan udvælge dine operatører fra en enorm pulje, kan du nøje udvælge de bedste operatører. I modsætning hertil var virksomheder som Quiznos eller Burgerim, øh, ikke selektive, og resultaterne hos begge kæder var vidt forskellige, selv med kvalitetsmenupunkter.
Chick-fil-A’s selektivitet åbner den op for en enorm pulje af potentielle franchisetagere, snarere end blot folk, der har af penge. Det er måske den største grund til at vælge en Chick-fil-A: For at komme ind i et sådant kvalitetsfranchisesystem skal man have en stærk nettoformue fra starten.
Chick-fil-A betaler for alting på forhånd og lejer det hele tilbage til operatøren, som betaler 15 % af salget og derefter deler overskuddet med franchisegiveren. Denne overskudsdeling betyder sandsynligvis, at operatøren af en selvstændig enhed tjener rigtig mange penge.
Hvis rentabiliteten efter royalty for denne restaurant er på 10 % – hvilket jeg mener er konservativt – så ender den typiske operatør med 320.000 dollars om året. For en person, der kun driver en enkelt restaurant, er det mange penge. Hvis man skærer overskuddet ned til 5 %, er det stadig 160.000 dollars.
Ingen dårlig forretning for seks dage om ugen og et forhåndsgebyr på 10.000 dollars.
Dette sagt er operatøren bundet til Chick-fil-A’s standarder og regler, langt mere end den typiske franchisetager. Og denne franchisetager er sandsynligvis tilbage med kun den ene butik, selv om virksomheden for nylig er begyndt at tilbyde satellitbutikker og madvogne til eksisterende franchisetagere.
Denne løn er dog operatørens afkast af investeringen. Når de forlader Chick-fil-A, er det slut.
Det er et stærkt afkast for de 10.000 dollars. Og Chick-fil-A er en sikker investering. Selv om salgsvæksten vil stoppe på et tidspunkt – det gør den altid – vil selve mærket ikke forsvinde.
Det sagt kan en potentiel franchisetager få den samme sikkerhed ved at investere i f.eks. en gruppe Burger King- eller Wendy’s-restauranter, selv om de skal bruge tre eller fire af dem for at nå op på samme volumen som en enkelt Chick-fil-A.
Disse koncepter forsvinder dog heller ikke, hvilket gør dem til relativt sikre investeringer for alle, der har de indledende omkostninger. Driftslederen beholder også en større del af overskuddet.
De får også egenkapitalen, når de er færdige, hvilket gør det muligt for driftslederen at give butikkerne videre til den næste generation eller sælge dem og gå på pension et varmt sted. Fordi operatøren har egenkapital i virksomheden, har de mere kontrol over driftsstatusen. Og hvis de har succes, kan de få mulighed for at investere i andre koncepter, hvilket giver dem mulighed for at sprede deres portefølje.
Men det kræver penge at komme ind i disse mærker, hvoraf de fleste alligevel foretrækker større operatører med flere enheder. Kombinationen af de indledende omkostninger og kravene til operatørernes nettoformue gør disse mærker uden for rækkevidde for langt de fleste mennesker.
Og selv om sådanne mærker kan være relativt sikre investeringer, er de ikke risikofri. Franchisegivere kan sagsøge franchisetagere og opsige deres aftaler på grund af småklager, hvilket kan ødelægge, hvis ikke helt udslette deres egenkapital.
De har været kendt for at tvinge franchisetagere ud i konkurs. De kan opsige operatører, der udtaler sig. Nogle sælger endda deres forkøbsret til andre franchisetagere, der har til hensigt at bruge dem aggressivt, hvilket ødelægger værdien af de eksisterende forretninger.
Mindre, mindre kendte eller nyere franchiseselskaber er i mellemtiden slet ikke sikre investeringer – svage franchiseselskaber kan dræne investorerne for deres livsopsparing, som Quiznos gjorde for ti år siden. Og som vi så med Burgerim, er der ingen klageadgang for investorer, når franchisen er åbenlyst svigagtig.
Hvad er den bedste løsning for min teenager? Tja, det afhænger af, hvor mange penge han har, hvilket i øjeblikket ikke er meget, og om hans mål er at opbygge langsigtet, potentielt generationsrigdom eller blot at have et højtlønnet job, der giver fritid og en behagelig livsstil.
Ingen af disse ting er dog garanteret, og i sidste ende er det vigtigt at huske, at enhver franchise er en investering, som kræver en grundig undersøgelse. Det hjælper også at afslutte gymnasiet først.