De fleste købere er bekendt med PLU-kodeklistermærker på friske produkter, som almindeligvis fjernes før indtagelse af bærbare frugter som æbler og bananer.
Rygter om, at frugtklistermærker er spiselige, har længe cirkuleret på internettet:
En HLN-artikel fra januar 2014 (som dristigt proklamerede, at kunderne burde gå videre og spise klistermærkerne) populariserede idéen:
Frugtklistermærker er spiselige! Skal du skrælle dem af? Ja. Men hvis du tilfældigvis spiser en eller to, er det ikke noget stort problem. De er faktisk lavet af “spiseligt papir” eller andre fødevaregodkendte materialer med denne mulighed i tankerne!
Selv limen er fødevaregodkendt. Det siger FDA.
Selv om HLN-artiklen erklærede, at frugtklistermærker var “spiselige”, advarede den straks forbrugerne om at fjerne dem alligevel (og tilføjede, at “en eller to” klistermærker sandsynligvis ikke ville have en negativ virkning). Vi er således nødt til at overveje den meningsfulde forskel mellem “ikke skadeligt at spise” og “virkelig spiseligt.”
Det tog ikke lang tid for påstanden “frugtklistermærker er spiselige” at udvikle sig fra “at spise et par frugtklistermærker ved et uheld vil sandsynligvis ikke skade dig” til “FDA godkender indtagelse af frugtklistermærker”. I løbet af få måneder diskuterede Reddit-brugere det fornuftige i at spise PLU-kodeklistermærker, Quora-medlemmer spurgte, om de burde spise frugtklistermærker, og Twitter-konti med “fakta”-tema informerede rutinemæssigt følgere om, at frugtklistermærker er spiselige (som det ses i eksemplet ovenfor). Inden længe så det ud til, at læserne konkluderede, at det at fjerne frugtklistermærker svarer til at kassere næringsrige skind på visse produkter og er skadeligt for helbredet.
HLN citerede den upålidelige WikiHow som kilde til sin påstand om, at PLU-kodeklistermærker var lavet af “spiseligt papir”, hvilket tyder på, at der kun var få generelle retningslinjer om at tilføje klistermærker til din kost. WikiHow’s side underbyggede ikke sin påstand om, at frugtklistermærker er fremstillet af spiseligt papir, og webstedet præciserede heller ikke, under hvilket reguleringsorgan en sådan praksis kan være omfattet.
Mens vores søgning fandt flere versioner af rygtet, kunne vi ikke finde nogen oplysninger, der understøtter påstanden om, at frugtklistermærker rutinemæssigt blev fremstillet af et stof, der specifikt anses for at være “spiseligt papir” (i modsætning til blot “papir”, som teknisk set er spiseligt under en række omstændigheder, men som det ikke er tilrådeligt at spise). Producenter af etiketter beskrev ofte produktklistermærker som “FDA-kompatible”, men hvis man klikker sig videre til sider om disse klistermærker, ser det ud til at vise, at det anvendte papir er identisk med alle andre klistermærker. Flere websteder sælger produktmærker, men ingen af dem, vi fandt, angav, at papiret var spiseligt eller fremstillet af en bestemt slags papir. En af disse producenter forklarede i sin salgstekst:
Nogle etiketmaterialer kan opfylde kravene i en eller flere FDA-regulativer – men ikke alle. De etiketbestemmelser, som du skal følge, afhænger af dit produkt og af, hvor du forventer at anbringe etiketten. For eksempel betragtes en etiket, der anvendes på en appelsin- eller bananskal, som et “indirekte fødevaretilsætningsstof”, fordi selve fødevarerne ikke påvirkes af de klæbende elementer på skallen. Etiketten betragtes dog stadig som et “stof i kontakt med fødevarer” og er omfattet af et særskilt sæt FDA-retningslinjer.
Den anden del af påstanden vedrørte klæbemidlet til etiketten, hvilket skal bemærkes, at det ikke er nogen indikator for mærkets spiselighed: et hvilket som helst antal uspiselige ting kunne fastgøres på en pære eller pastinak med klæbemiddel af fødevarekvalitet og bevare den oprindelige genstandes status som ikke-food. Det er nærliggende at anbringe alle produktmærker med lim, der kan spises uden risiko, da spor af limen sandsynligvis vil overleve vask. FDA har retningslinjer for, hvilke klæbemidler der generelt anerkendes som sikre til spiselige produkter.
En nyhedsrapport fra 2007 om teknologi i forbindelse med mærkning af produkter behandlede ikke spørgsmålet om, hvorvidt sådanne klistermærker er strengt spiselige; men den beskrev alternativer, hvilket tyder på, at klistermærkerne ikke var beregnet til konsum: “De dage, hvor man skal pille irriterende klistermærker af æbler og tomater, er måske snart forbi. En virksomhed fra Georgia søger om føderal godkendelse af en laser, der ætser uudslettelige, men spiselige etiketter på skindet af frugt og grøntsager.”
Ingredienser er ikke den eneste potentielle trussel, som frugtklistermærker udgør. Der findes mange beretninger på internettet om kvælningsulykker med frugtmærker, og en avisartikel fra 1998 (som beskrev mærkerne som “spiselige”) omhandler utilsigtet indtagelse af klistermærkerne:
Og som du måske har gættet, ender nogle mindre årvågne mennesker med at sluge klistermærkerne.
“Vi har modtaget fem eller seks klager over, at folk har spist dem, og en om en person, der blev kvalt en smule,” siger en talskvinde fra Food and Drug Administration. “Som forbruger er man nødt til at tage ansvaret for at vaske produkterne og fjerne fremmedlegemer, især for børn.”
Så tilføjer hun med en sænket stemme overhældt af misbilligelse: “Den person, der blev kvalt, spiste, mens han kørte bil.”
I sidste ende viste det sig, at påstanden om, at frugtklistermærker er specifikt spiselige, var noget misvisende. Vi var ikke i stand til at fastslå, om sådanne etiketter rutinemæssigt fremstilles af noget specifikt materiale overhovedet, og slet ikke til at bevise den konsekvente brug af papir, der specifikt er beregnet til at blive spist af forbrugere af frugtprodukter. Desuden er klistermærkerne (efter alt at dømme) ikke beregnet til almindeligt forbrug: de smager ikke godt, og folk i alle aldre er utilsigtet blevet kvalt i frugtklistermærker (som utvivlsomt udgør en større kvælningsrisiko for spædbørn og småbørn). Det er rigtigt, at man sandsynligvis ikke dør af at spise et frugtklistermærke, men påstanden om, at de er “spiselige”, er ikke helt korrekt.