Baggrund: Private sundhedsforsikringer spiller en stor rolle i det amerikanske sundhedssystem, herunder for mange personer med depression. Private forsikringsselskaber har aktivt forsøgt at påvirke lægemiddelanvendelse og -omkostninger, især for nyere og dyrere medicin. De metoder, som forsikringsselskaberne anvender, kan have vigtige virkninger for patienternes adgang til antidepressiv medicin.
Formålet med undersøgelsen: Formålet med undersøgelsen: At rapportere, hvilke tilgange (f.eks. differentierede egenbetalinger, forhåndsgodkendelse og trinbehandling) kommercielle sundhedsplaner anvender til at administrere nyere antidepressiv medicin, og hvordan brugen af disse tilgange har ændret sig siden 2003.
Metoder: Data stammer fra en landsdækkende repræsentativ undersøgelse af kommercielle sundhedsplaner i 60 markedsområder vedrørende alkohol, stofmisbrug og psykiske sundhedstjenester i 2010. Der blev indhentet svar fra 389 planer (svarprocent på 89 %), der rapporterede om 925 forsikringsprodukter. For hver af seks antidepressive lægemidler af mærkevarer blev respondenterne spurgt, om planen dækkede medicinen, og i givet fald på hvilket niveau af egenbetaling, og om den var underlagt forhåndsgodkendelse eller trinbehandling. Målinger af forvaltningstilgangen blev konstrueret for hver medicin og for gruppen af medicin. Bivariate og multivariate analyser blev anvendt til at teste, om der var en sammenhæng mellem forvaltningstilgangen og forskellige sundhedsplankarakteristika.
Resultater: Mindre end 1 % af sundhedsplanprodukterne udelukkede nogen af de seks undersøgte antidepressiva. Medicinering var mere tilbøjelig til at blive underlagt restriktioner, hvis de var nyere, dyrere eller var omformuleringer. 55 % af produkterne anvendte placering på et højt omkostningsdelingsniveau (3 eller 4) som deres eneste form for begrænsning for nyere mærkevareantidepressiva. Denne andel var lavere end i 2003, hvor 71 % af produkterne anvendte denne fremgangsmåde. Desuden var det kun 2 % af produkterne, der ikke begrænsede alle nyere mærkevarepræparater, hvilket er et fald fra 25 % i 2003. Multivariate analyser viste, at foretrukken leverandørorganisation var mere tilbøjelige end andre produkttyper til at anvende tier 3- eller 4-placering.
Diskussion: Vi finder, at amerikanske sundhedsplaner bruger en række forskellige strategier til at styre omkostninger og brug af nyere antidepressive medicin af mærkevarer. Planerne synes at finde, at andre metoder end udelukkelse er tilstrækkelige til at opfylde deres omkostningsstyringsmål for nyere antidepressiva af mærkevare, selv om de har øget deres brug af administrative restriktioner siden 2003. Begrænsninger omfatter manglende oplysninger om, hvordan administrative begrænsninger blev anvendt i praksis, oplysninger om kun seks lægemidler og et vist potentiale for endogenitetsforvridning i regressionsanalyserne.
Konklusion: Det er en af de vigtigste årsager til, at der ikke er nogen af de mest omfattende begrænsninger i adgangen til nyere mærkevarer til antidepressiva i amerikanske kommercielle sygesikringsordninger. De fleste af disse lægemidler havde generiske ækvivalenter, der gav i det mindste en vis substituerbarhed, hvilket reducerede adgangsproblemerne. Samtidig er det værd at bemærke, at høje egenbetalinger og administrative krav ikke desto mindre kan være besværlige for nogle patienter.
Implikationer for sundhedspolitikken: Sundhedsplanernes tilgang til apoteksforvaltning kan bekymre de politiske beslutningstagere mindre end i begyndelsen af 2000’erne på grund af den mindre særprægede karakter af nutidens mærkevarepræparater. Dette kan ændre sig afhængigt af fremtidige introduktioner af lægemidler.
Implikationer for yderligere forskning: Fremtidig forskning bør undersøge virkningen af planernes apoteksforvaltningsmetoder ved hjælp af data på patientniveau.