I amerikansk forfatningsret kaldes den “hvilende handelsklausul” sådan, fordi den forbyder de enkelte stater at pille ved selv de dele af den nationale økonomi, som Kongressen ikke har reguleret – hvor den føderale magt forbliver hvilende. Navnet er særligt rammende, fordi Kongressens handelsbeføjelser har tilbragt en stor del af de sidste to århundreder i dvale. Men Højesteret har ofte grebet ind for at bevare de føderale muligheder ved at afvise statens forsøg på at regulere de områder, hvor Kongressen endnu ikke har handlet. Så selv når handelsklausulen har ligget i dvale, har den vist sig at være formidabel.
I maj 2005 dukkede klausulen dramatisk op igen. I sagen Granholm v. Heald annullerede Højesteret love i Michigan og New York, der tillod lokale vinproducenter at sælge direkte til kunderne – herunder via internettet – mens de tvang producenter fra andre stater til at gå gennem lokale grossister. At Michigan og New York overhovedet ville forsøge en sådan forskelsbehandling afspejler alkoholens unikke status, som er en af de eneste varer, der udtrykkeligt er under statens kontrol i henhold til den 21. ændring. Men at fastslå, at handelsklausulen overtrumfer det 21. tillæg, skrev dommer Anthony Kennedy, var den eneste måde at afslutte en “igangværende handelskrig på lavt niveau” mellem staterne, som har rejst stadig mere indviklede barrierer for hinandens produkter.
Den afgørelse i Granholm v. Heald tyder på en højesteret, der er parat til at bruge den hvilende handelsklausul til at beskytte den elektroniske handel, en voksende sektor af økonomien, der er truet af et kludetæppe af statslige bestemmelser og den føderale regerings manglende evne til at træffe tilstrækkelige foranstaltninger på den globale front. For at forstå den potentielle betydning af denne afgørelse hjælper det at kende lidt historie.
Den hvilende handelsklausul opstod i begyndelsen af det nittende århundrede i forbindelse med en udfordring af opfinderen Robert Fultons monopollicens på dampskibsfart i hele New York. Overdommer John Marshall, der skrev på vegne af en enstemmig domstol, fastslog, at New York ikke havde beføjelse til at udstede en sådan licens, idet han fortolkede Kongressens beføjelse til at regulere den mellemstatslige handel som et implicit forbud mod de fleste former for statslig regulering.
Men i årtier derefter var Kongressen tilfreds med at lade disse beføjelser ligge. Hvorfor? Ikke fordi USA ikke havde brug for regulering. Den mellemstatslige handel var allerede robust, og den eksploderede med den industrielle revolution. Nej, problemet lå i en særlig populær del af den mellemstatslige handel: slaver. Forfatningen hvilede på en række skrøbelige kompromiser mellem slave- og ikke-slave-stater; handelsbeføjelsen truede denne balance. Selv små rystelser vakte spøgelset om begrænsninger i slavehandelen og Unionens sandsynlige sammenbrud – det, som Thomas Jefferson kaldte en “brandklokke i natten”. Der var et akut behov for en national økonomisk politik, og det var netop derfor, at Kongressen nægtede at skabe en.
Så handelsklausulen blev bedøvet i koma, hvor den forblev selv efter borgerkrigen. Så kom Franklin Roosevelts New Deal, en erkendelse af, at den føderale regerings manglende evne til at spille en aktiv rolle i reguleringen af den nationale økonomi havde ført til den store depression. New Deal satte handelsklausulen i højt gear og skabte de reguleringsorganer, kommissioner og nævn, der fortsat overvåger USA’s handelsliv.
Det blev stille igen indtil 1960’erne, hvor kongressen endelig blev konfronteret med den oprindelige årsag til sin sløvhed. Selv om slaveriet blev afskaffet i 1865, tog det lovgiverne yderligere hundrede år at afvikle de strukturelle rester af systemet. I sidste ende blev slavestaternes værste mareridt til virkelighed: Borgerrettighedslovene brugte handelsklausulen ikke kun til at fjerne racebaserede økonomiske hindringer, men også til at omskrive politiske, sociale og endda kulturelle regler.
Det bringer os pænt tilbage til Granholm v. Heald, hvor sagsøgerne – små vingårde uden for staten og indbyggere i staten, der ønsker at købe fra dem – hævdede, at statens manipulation af det lokale vinmarked krænkede deres borgerrettigheder. I virkeligheden er Granholm på en vis måde en tilbagevenden til den form for kommerciel indblanding, som Marshall for første gang afviste for næsten 200 år siden. Ligesom den tidlige højesteret forhindrede staterne i at opstille barrierer for den fysiske handel, har Granholm-domstolen vist, at den er parat til at gøre det samme for den elektroniske superhighway.
I takt med at teknologiske forbedringer gør det muligt at skabe mere indviklede net af national og global handel, ligner lokale bestræbelser på at beskytte hjemlige industrier mere og mere det, de i virkeligheden er – lemfældige forsøg på at lovgive om en konkurrencefordel. Det var målet for de sande kræfter bag Michigans og New Yorks vinlove: lokale grossister, som så den spirende trussel fra den elektroniske handel og foretrak at møde den i retten frem for på det åbne marked. Men den hvilende handelsklausul gav dem et nederlag. For den elektroniske handel kan denne afgørelse betyde en ny verden af muligheder.