Mandag offentliggjorde Office of the Inspector General en 17-siders rapport om “ulovlig adfærd” i Los Angeles Sheriff’s Department, mere specifikt LA County Sheriff.
Rapporten blev anmodet om af den civile tilsynskommission eller COC (Civilian Oversight Commission).
Som navnet antyder, har COC til opgave at sørge for “løbende gennemgang, analyse og tilsyn” med landets største sherifkontor, dets praksis og procedurer, samtidig med at der bygges bro mellem afdelingen og offentligheden. For at hjælpe COC med disse opgaver stemte LA Countys tilsynsråd i januar 2020 for at give gruppen stævningsbeføjelser via Office of the Inspector General.
Konceptet blev yderligere ratificeret af LA-vælgerne den 3. marts 2020, da amtet vedtog Measure R, en græsrodsbaseret afstemning, der gav tænder til det civile tilsyn med LASD ved endnu en gang at give COC bemyndigelse til at have stævningsbeføjelser.
Så, i tilfælde af at sagen ikke var klar nok, underskrev guvernør Gavin Newsom i september i år AB 1185, som kodificerer statens amternes mulighed for at oprette tilsynsorganer for deres sheriffafdelinger og give dem stævningsbeføjelser – hvilket LA County (naturligvis) allerede havde gjort måneder tidligere.
I LA har der imidlertid været et problem. Los Angeles County Sheriff Alex Villanueva, bryder sig ikke om tilsyn, hvilket er en del af grunden til, at COC bad om OIG’s nye evaluering af ulovlig adfærd.
Mere specifikt mener sherif Villanueva ifølge rapporten, at som valgt sherif, mener han, at hans “magt kommer fra statens forfatning” og derfor ikke kan begrænses af “charter, statut eller bekendtgørelse”.”
Loven støtter imidlertid ikke sheriffens påstand, skriver generalinspektøren, og konflikten har resulteret i en “forfatningsmæssig krise” for Los Angeles County.
Love og begrænsninger
“Jeg skriver”, udtaler generalinspektør Max Huntsman i rapportens indledning, “for at dokumentere eksempler på ulovlig adfærd”, der har at gøre med sheriffens bestræbelser på at “fjerne reformer af retshåndhævelsen og tilsynsmekanismer”, der er blevet udviklet i de sidste par år, specielt begrænsninger, der er indført siden de føderale domme mod tidligere sherif Lee Baca og tidligere underherif Paul Tanaka for blandt andet at have hindret retshåndhævelsen.
Blandt de mange eksempler, som rapporten nævner, er tre nylige afgørelser truffet af tre forskellige dommere, som tog afstand fra LA Sheriff’s Department’s opfattelse af, at det ikke behøver at overholde love, der begrænser dets beføjelser.
Den første af disse tre afgørelser vedrører sherif Villanuevas påstand om, at han kunne genansætte den tidligere stedfortræder Karen (Carl) Mandoyan. Endelig, efter en række juridiske kampe, afgjorde dommer Mitchell Beckloff fra Los Angeles Superior Court den 28. september i år i en 17-siders afgørelse, at Villanuevas forsøg på at genansætte den tidligere stedfortræder Caren Carl Mandoyan var ulovligt. Punktum. Full stop.
(Du kan læse afgørelsen her: Mandoyan ruling 9-28-2020)
I en anden afgørelse ophævede en anden domstol sherif Villanuevas kendelse, der forbød LA County Medical Examiner/Coroner at offentliggøre sin obduktionsrapport om det dødelige skud, som en vicesherif havde foretaget.**
Den dommer, der ophævede sheriffens kendelse, skrev, at sheriffens beslutning om at indgive denne kendelse i hemmelighed uden at høre retsmedicineren eller amtsrådet var “et chok for samvittigheden”.”
Foragt og trusler
Den tredje afgørelse er på en vis måde den mest interessante. Den 20. november 2020 besluttede dommer Holly Fujie fra Los Angeles Superior Court, at Villanueva skal møde op til en høring i begyndelsen af næste år, den 21. januar 2021, for at forklare, hvorfor han ikke skal holdes foragteligt for at have trodset en stævning, der krævede, at han skulle møde op i COC for at tale om coronavirusproblemet i fængslerne og om andre emner. Ifølge dommer Fujie adlød Villanueva ikke stævningen, selv om statslovgivningen og amtets love er klare, at tilsynskommissionen havde bemyndigelse til at udstede den, og stævningen krævede hans tilstedeværelse.
Ud over de tre domme katalogiserer rapporten et imponerende antal andre eksempler på, hvordan sheriffen har “opført sig ulovligt”.”
For eksempel undlader sheriffen ofte at frigive navnene på stedfortrædere, der er involveret i skyderier, selv om delstatslovgivningen og en afgørelse fra Californiens højesteret hver især har fastslået, at navnene skal frigives, medmindre der foreligger en specifik trussel mod en stedfortræder eller betjent, på grundlag af California Public Records Act (loven om offentlige dokumenter i Californien).
(Til orientering offentliggør Los Angeles Police Department navnene på deres betjente, der er involveret i skyderier, inden for tre til syv dage efter skyderiet og offentliggør også oplysningerne på LAPD’s websted.)
Der er meget, meget mere på den “ulovlige” liste, herunder et afsnit, der opregner de forskellige trusler, som sheriffen har fremsat mod amtets embedsmænd, herunder medlemmer af tilsynsrådet, generalinspektøren og den for nylig pensionerede amtsdirektør Sachi Hamai.
I Hamais tilfælde hævdede sheriffen gentagne gange og fejlagtigt, at den daværende administrerende direktør havde nægtet at betale deputerede, der var ramt af COVID 19, en beskyldning, som han gentog på Fox 11 news og i andre fora, hvilket til sidst resulterede i, at Hamai modtog trusler på de sociale medier. “Vent til Hamai frygter for sit liv og sin families liv”, skrev en person. Og der kom flere efter det.
Så hvad kan eller bør der gøres, om noget, ved denne liste over ulovlige og/eller muligvis ulovlige handlinger og aktiviteter?
Jamen, både statslig og lokal lovgivning præciserer, at sheriffafdelinger skal samarbejde med tilsynsorganer, om de kan lide det eller ej.
Som det fremgår af rapporten, har offentligheden desuden gjort det meget, meget klart, at gennemsigtighed fra de retshåndhævende myndigheders side er “et primært anliggende”. Og “politiet skal følge loven, hvis de skal håndhæve den.”
Der vil være et virtuelt møde i COC på torsdag kl. 9.00, og generalinspektør Max Huntsman vil være til stede for at rapportere om forskellige spørgsmål, hvoraf denne “ulovlige” liste sandsynligvis er et af dem.
Der skulle også være en rapport om amtets fængsler, hvor 25 procent af de 15.135 personer, der nu opholder sig her, er i karantæne.
Så stay tuned.
Mere når vi ved det.
**Note: Vi skrev oprindeligt, at sherif Villanuevas ordre om at forbyde LA County Medical Examiner/Coroner at offentliggøre sin obduktionsrapport om en vicesheriffs dødbringende skud – som en dommer ophævede – vedrørte nedskydningen af Andrés Guardado. Dette var forkert. Dommerens handling vedrørte en ordre vedrørende en anden obduktion for et andet skyderi foretaget af en anden vicesherif, som fandt sted efter drabet på Guardado, hvilket tyder på, at disse ordrer om hemmeligholdelse kan være sheriffens nye mønster fremover.
Foto af sherif Villanueva venligst stillet til rådighed af Instagram.