Hvad hvis Beveridge havde rapporteret i dag?

Det må dog være utroligt små odds, at han ville se på det nuværende NHS og på Englands socialforsorgssystem og konkludere, at de to bare ikke fungerer godt sammen.

Han ville bemærke, at der er langt flere ældre patienter med flere lidelser, og at moderne medicin længe har været i stand til at redde mange med varige lidelser, som ville være døde i tidligere årtier. At hjælpe mennesker med flere eller varige lidelser til at leve godt kan afhænge lige så meget af social omsorg som af sundhed.

Han ville se tilbage på Stephen Dorrells foreløbige planer for en reform af social omsorg, på de millioner af pamfletter, der er skrevet siden da, på Royal Commission on Long Term Care (accepteret i Skotland, afvist i England), på Dilnot-rapporten (nu parkeret og muligvis afvist), på The King’s Fund’s Barker-kommission og meget andet. Og han ville beslutte, at det var på tide at handle.

Han ville konkludere, at ingen er godt tjent med at have to separate systemer, der drives efter to klart forskellige sæt af principper, og han ville anbefale, at de to bliver ét.

Hvor vi gætter på, hvad han ville anbefale, er det værd at huske på, hvor meget verden har ændret sig siden 1942 – og dermed hvorfor Beveridge ville være forvirret. Dengang i 1942 var bekymringen ikke en voksende og aldrende befolkning. Det var snarere det modsatte. Fødselsraten var faldet i 1930’erne, og “med den nuværende reproduktionsrate kan den britiske race ikke fortsætte … husmødre som mødre har et vigtigt arbejde at udføre for at sikre, at den britiske race kan fortsætte i tilstrækkelig grad”, erklærede Beveridge.

Kvinderne kunne være strømmet ind i arbejdsstyrken i krigstiden, bygget bomber, leveret Spitfires, bemandet industrien. Men kun en ud af otte gifte kvinder havde arbejdet før krigen, og det skulle vare til begyndelsen af 1960’erne, før alle virksomheder og erhverv ophørte med at kræve, at kvinder skulle opgive deres arbejde, når de blev gift. Skolealderen var 14 år. Procentvis set var der næsten ingen, der gik på universitetet. Skattesatserne og -grænserne var markant anderledes end i dag. Storbritannien havde stadig et imperium. Økonomien var ikke på nogen måde global, og bankerne var ikke, hvad de er i dag. Den forventede levetid ved 65 år var omkring en halv snes år, ikke over 20 år som i dag. Der var mindre end 200 000 mennesker over 85 år mod 1,5 millioner i dag. Og så videre og så videre.

Han ville anerkende NHS som opfyldelsen af hans berømte “Antagelse A” – at der for at få hans nye sociale sikringssystem til at fungere skulle være “en national sundhedstjeneste til forebyggelse og omfattende behandling, der var tilgængelig for alle medlemmer af samfundet” og “uden gebyr på noget tidspunkt”.

Han ville anerkende det nuværende statslige pensionssystem. Men han ville blive forfærdet, når han kiggede på resten af den sociale sikring – en struktur, som politikere fra alle partier nu nedværdigende og misvisende kalder “velfærd”. Beveridge byggede sit sociale sikringssystem op omkring national forsikring – et “noget for noget”-samfund.

“Ydelser til gengæld for bidrag, snarere end gratis ydelser fra staten, er det, som det britiske folk ønsker”, erklærede han og bemærkede “styrken af den folkelige modstand mod enhver form for indtægtsvurdering”. I dag er forbindelsen mellem den betalte nationalforsikring og de modtagne ydelser blevet næsten forsvindende lille, og nationalforsikringen er i realiteten blot endnu en skat, og en jobskat oven i købet. Ydelser i den arbejdsdygtige alder er overvejende behovsafhængige, selv om skattefradrag er langt mere generøst behovsafhængige end på Beveridges tid.

Og han ville – som de sidste par årtiers historie viser – ikke finde det let at forene den stort set gratis NHS-sygepleje med social pleje, som både er stærkt behovsafhængig og derefter stærkt behovsafhængig.

For mange mennesker er gratis sundhedspleje på det sted, hvor den anvendes, hellig – også selv om der faktisk er nogle gebyrer, f.eks. for recepter og tandbehandling. I disse dage beløber de sig til lidt mere end 1 pct. af budgettet, selv om de tidligere har beløbet sig til helt op til 6,4 pct. Det er også stadig helligt på trods af de seneste 30 års historie, hvor betydelige dele af det, der var NHS-aktivitet – for milliarder af pund – er blevet flyttet over i den indtægtsbestemte sociale sektor. F.eks. ville en betydelig procentdel af de personer, der nu bor på plejehjem eller i plejeboliger og dermed er underlagt både en behovsprøve og en indtægtsvurdering, tidligere have været indlogeret eller endog opbevaret på de ofte dystre, men ikke desto mindre gratis langtidsafdelinger – de såkaldte “bagafdelinger” – på NHS-sygehuse. Det faktum, at dette spørgsmål stadig er aktuelt i dag, illustreres af den konstant bevægelige grænse for, hvad der tæller som NHS “fortsat pleje”, og i hvor høj grad det bør forblive et NHS-ansvar. Og selv hvis man skulle vedtage idéen om, at selve socialforsorgen bliver “gratis på det sted, hvor den anvendes” – en virkelig dyr løsning med hensyn til de offentlige udgifter – er der stadig knudrede spørgsmål om, hvordan man kan opkræve betaling for indkvartering i modsætning til pleje inden for denne.

Beveridge ville, hvis hans rapport er noget at gå efter, instinktivt søge efter en national forsikringsløsning eller en social forsikringsløsning. Men han vil måske vige tilbage fra den. I disse dage er et fuldstændigt skift til en klassisk socialforsikring et lidet tillokkende svar. Almindelig beskatning giver det bredest mulige skattegrundlag og er billig at opkræve. Den klassiske socialforsikring omfatter bidrag fra lønmodtagere og arbejdsgivere med et vist supplerende bidrag fra staten. Men det har den virkning, at udgifterne til sundhed (og til socialforsorg i et fusioneret system) væltes over på befolkningen i den erhvervsaktive alder, hvilket øger omkostningerne ved beskæftigelse. I en stadig mere global økonomi bør målet være at gøre det så billigt som muligt at skabe arbejdspladser og derefter beskatte den indkomst og formue, som de skaber. Det er netop af den grund, at i det omfang der er sket et skift i de sociale sikringssystemer på det europæiske fastland, har det været for at indføre mere generel beskatning.

Og selv om det lykkedes Beveridge at få styr på finansieringen, er der stadig det uhyre vigtige spørgsmål om, hvordan den nyligt integrerede tjeneste skal organiseres. Man behøver blot at læse hans kapitel om, hvordan en national sundhedstjeneste kunne fungere – det har meget lidt relation til det, som Aneurin Bevan i sidste ende gjorde – for at vide, at han på dette område var bedre til at finde finansieringsmæssige svar end organisatoriske.

Det er måske kætteri at sige det, men han ville måske finde det alt for svært. Der er afsnit i hans mægtige betænkning, hvor han ligesom giver op – f.eks. om “problemet med husleje” (en rimelig måde at hjælpe folk med boligudgifterne på). Et problem, der i øjeblikket hedder boligstøtte, som vi stadig lever med.

Men han vil måske bare konkludere – idet han forsøger at bruge “erfaring på et klart område” for at knipse en af sætningerne i hans betænkning – at det kræver en smertefuld afvejning at nå frem til et fuldt integreret sundheds- og plejesystem. Nemlig, at hvis de engelske politikere og de engelske vælgere ikke er villige til fuldt ud at finansiere et fælles gratis sundheds- og socialforsorgssystem, så kan det være nødvendigt med nogle nye NHS-afgifter til gengæld for en bedre finansieret, men fuldt integreret sundheds- og socialforsorgstilgang. I betragtning af hans kærlighed til forsikringer ville han sandsynligvis forsøge at udforme disse gebyrer (for f.eks. et besøg hos den praktiserende læge, et ambulant besøg eller et hospitalsophold) på en måde, der gjorde dem forsikrede.

Han ville ikke være så populær, som han var, da hans oprindelige rapport blev lanceret – der dannede sig køer ned ad Kingsway for at købe den, og ingen regeringsavis solgte mere end den før Profumo-rapporten i 1960’erne. Men han kunne beslutte, at det var den bedste måde at få styr på et dårligt job. Det, der er så sikkert, som man kan være sikker på denne afstand i tiden, er, at han ville se det som et problem, der skulle løses.