Klimaforskere taler imod groft overdrevne påstande om den globale opvarmning.
Getty
Miljøjournalister og miljøforkæmpere har i de seneste uger fremsat en række apokalyptiske forudsigelser om konsekvenserne af klimaforandringerne. Bill McKibben antydede, at de klimabetingede brande i Australien havde gjort koalaer “funktionelt uddøde”. Extinction Rebellion sagde, at “milliarder vil dø” og “livet på jorden er ved at dø”. Vice hævdede, at “civilisationens sammenbrud måske allerede er begyndt”.
Få har understreget truslen mere end den studerende klimaaktivist Greta Thunberg og Green New Deal-sponsor Rep. Alexandria Ocasio-Cortez. Sidstnævnte sagde: “Verden går under om 12 år, hvis vi ikke tager fat på klimaforandringerne”. Thunberg siger i sin nye bog: “Omkring 2030 vil vi være i stand til at udløse en uoprettelig kædereaktion uden for menneskelig kontrol, som vil føre til enden af vores civilisation, som vi kender den.”
I nogle tilfælde fremsætter videnskabsfolk selv apokalyptiske påstande. “Det er svært at se, hvordan vi kan rumme en milliard mennesker eller bare halvdelen af dem,” hvis Jorden opvarmes fire grader, sagde en tidligere i år. “Potentialet for en fejltagelse af flere brødkurve er stigende”, sagde en anden. Hvis havniveauet stiger så meget, som det mellemstatslige panel om klimaændringer forudser, sagde en anden videnskabsmand: “Det vil være et uoverskueligt problem.”
Apokalyptiske udtalelser som disse har konsekvenser i den virkelige verden. I september sagde en gruppe britiske psykologer, at børn i stigende grad lider af angst på grund af den skræmmende diskurs om klimaændringer. I oktober blev en aktivist fra Extinction Rebellion (“XR”) – en miljøgruppe, der blev grundlagt i 2018 for at begå civil ulydighed for at skabe opmærksomhed om den trussel, som dens grundlæggere og tilhængere mener, at klimaændringerne udgør for menneskets eksistens – og en videofotograf, sparket og slået på en metrostation i London af vrede pendlere. Og i sidste uge sagde en af XR’s medstiftere, at et folkemord som Holocaust “er ved at ske igen, i langt større målestok og i det skjulte” på grund af klimaforandringer.
Klimaforandringer er et spørgsmål, som jeg brænder for og har viet en betydelig del af mit liv til at tage fat på. Jeg har været politisk aktiv på dette område i over 20 år og har forsket og skrevet om det i 17 år. I løbet af de sidste fire år har min organisation, Environmental Progress, arbejdet sammen med nogle af verdens førende klimaforskere for at forhindre, at kulstofemissionerne stiger. Indtil videre har vi hjulpet med at forhindre, at emissionerne stiger i samme omfang, som det svarer til at sætte 24 millioner biler på vejene.
Jeg går også op i at få fakta og videnskaben på plads og har i de seneste måneder korrigeret unøjagtige og apokalyptiske nyhedsmediernes dækning af brande i Amazonas og brande i Californien, som begge ukorrekt er blevet præsenteret som værende primært forårsaget af klimaændringer.
Journalister og aktivister har begge en forpligtelse til at beskrive miljøproblemer ærligt og præcist, også selv om de frygter, at det vil mindske deres nyhedsværdi eller salience hos offentligheden. Der er gode beviser for, at den katastrofeorienterede indramning af klimaforandringer er selvdestruktiv, fordi den fremmedgør og polariserer mange mennesker. Og ved at overdrive klimaændringerne risikerer man at distrahere os fra andre vigtige spørgsmål, herunder dem, som vi måske har mere kontrol over på kort sigt.
Jeg føler mig nødsaget til at sige dette på forhånd, fordi jeg ønsker, at de spørgsmål, jeg vil rejse, skal tages alvorligt og ikke afvises af dem, der betegner alle, der kæmper imod overdrivelse, som “klimafornægtere” eller “klimaforsinkere”.
Med det af vejen, lad os se på, om videnskaben støtter det, der bliver sagt.
For det første har intet troværdigt videnskabeligt organ nogensinde sagt, at klimaændringer truer med civilisationens sammenbrud og endnu mindre med udryddelsen af menneskearten. “‘Vores børn vil dø inden for de næste 10 til 20 år’. Hvad er det videnskabelige grundlag for disse påstande?” spurgte BBC’s Andrew Neil en synligt utilpas XR-talsmand i sidste måned.
“Disse påstande er blevet anfægtet, indrømmet,” sagde hun. “Der er nogle videnskabsmænd, der er enige, og nogle, der siger, at det ikke er sandt. Men det overordnede spørgsmål er, at disse dødsfald vil ske.”
“Men de fleste forskere er ikke enige i dette,” sagde Neil. “Jeg har kigget IPCC-rapporterne igennem og ser ingen henvisning til, at milliarder af mennesker vil dø, eller at børn vil dø om 20 år. Hvordan skulle de dø?”
“Der finder allerede en masseudvandring sted rundt om i verden på grund af langvarig tørke i lande, især i Sydasien. Der er skovbrande i Indonesien, i Amazonas regnskov, i Sibirien og i Arktis”, sagde hun.
Men ved at sige dette havde XR-talsmanden groft fordrejet videnskaben. “Der er solide beviser for, at katastrofer flytter mennesker over hele verden”, bemærker IPCC, “men der er begrænsede beviser for, at klimaændringer eller havniveaustigninger er den direkte årsag.”
Hvad med “massemigration”? “Størstedelen af de deraf følgende befolkningsbevægelser har tendens til at finde sted inden for de ramte landes grænser”, siger IPCC.
Det er ikke sådan, at klimaet er ligegyldigt. Det er, at klimaændringer opvejes af andre faktorer. Tidligere i år fandt forskere, at klimaet “har påvirket organiserede væbnede konflikter inden for lande. Men andre drivkræfter, såsom lav socioøkonomisk udvikling og statens ringe kapacitet, vurderes at være væsentligt mere indflydelsesrige.”
I januar sidste år, efter at klimaforskere kritiserede rep. Ocasio-Cortez for at have sagt, at verden ville gå under om 12 år, sagde hendes talsmand: “Vi kan skændes om fraseologien, om det er eksistentielt eller kataklysmisk.” Han tilføjede: “Vi ser masser af problemer, der allerede påvirker liv.”
Den sidste del er måske sandt, men det er også sandt, at den økonomiske udvikling har gjort os mindre sårbare, hvilket er grunden til, at der var et fald på 99,7 % i antallet af dødsfald som følge af naturkatastrofer siden toppen i 1931.
I 1931 døde 3,7 millioner mennesker af naturkatastrofer. I 2018 var det kun 11.000. Og dette fald skete i en periode, hvor den globale befolkning blev firedoblet.
Hvad med stigningen i havniveauet? IPCC anslår, at havniveauet kan stige 0,6 meter (2 fod) inden 2100. Lyder det apokalyptisk eller endda “uhåndterbart”?
Tænk på, at en tredjedel af Nederlandene ligger under havniveau, og at nogle områder ligger syv meter under havniveau. Du vil måske indvende, at Nederlandene er rigt, mens Bangladesh er fattigt. Men Nederlandene tilpassede sig til at leve under havniveau for 400 år siden. Teknologien er blevet en smule bedre siden da.
Hvad med påstandene om fejlslagne afgrøder, hungersnød og massedød? Det er science fiction, ikke videnskab. Mennesker producerer i dag nok mad til 10 milliarder mennesker, eller 25 % mere, end vi har brug for, og videnskabelige organer forudsiger stigninger i denne andel, ikke fald.
De Forenede Nationers Levnedsmiddel- og Landbrugsorganisation (FAO) forudser, at udbyttet af afgrøderne vil stige med 30 % inden 2050. Og de fattigste dele af verden, som f.eks. Afrika syd for Sahara, forventes at opleve stigninger på 80-90 %.
Ingen antyder, at klimaændringerne ikke vil have en negativ indvirkning på udbyttet af afgrøder. Det kan de. Men sådanne fald bør sættes i perspektiv. Hvedeudbyttet er steget med 100 til 300 % rundt om i verden siden 1960’erne, mens en undersøgelse af 30 modeller viste, at udbyttet ville falde med 6 % for hver grad Celsius temperaturstigning.
Den fremtidige vækst i udbyttet afhænger langt mere af, om fattige lande får adgang til traktorer, kunstvanding og gødning end af klimaændringerne, siger FAO.
Alt dette er med til at forklare, hvorfor IPCC forventer, at klimaændringerne vil have en beskeden indvirkning på den økonomiske vækst. I 2100 forventer IPCC, at verdensøkonomien vil være 300 til 500 % større end i dag. Både IPCC og den nobelprisvindende økonom William Nordhaus fra Yale forudser, at en opvarmning på 2,5 °C og 4 °C vil reducere bruttonationalproduktet (BNP) med henholdsvis 2 % og 5 % i samme periode.
Betyder det, at vi ikke skal bekymre os om klimaændringer? Overhovedet ikke.
En af grundene til, at jeg arbejder med klimaændringer, er, at jeg er bekymret for den indvirkning, det kan have på truede arter. Klimaændringerne kan true en million arter globalt set og halvdelen af alle pattedyr, krybdyr og padder på forskellige steder som Albertine Rift i Centralafrika, hvor den truede bjerggorilla lever.
Men det er ikke sådan, at “vi sætter vores egen overlevelse i fare” gennem udryddelser, som Elizabeth Kolbert påstod i sin bog Sixth Extinction (Sjette udryddelse). Hvor tragiske udryddelser af dyr end er, truer de ikke den menneskelige civilisation. Hvis vi ønsker at redde truede arter, skal vi gøre det, fordi vi bekymrer os om dyrelivet af åndelige, etiske eller æstetiske årsager, ikke af overlevelsesmæssige årsager.
Og det er kontraproduktivt at overdrive risikoen og antyde, at klimaforandringer er vigtigere end ting som ødelæggelse af levesteder.
For eksempel er Australiens brande ikke ved at udrydde koalaer, som Bill McKibben har antydet. Det vigtigste videnskabelige organ, der følger arten, International Union for Conservation of Nature eller IUCN, betegner koalaen som “sårbar”, hvilket er et niveau mindre truet end “truet”, to niveauer mindre end “kritisk truet” og tre niveauer mindre end “uddød” i naturen.
Bør vi bekymre os om koalaer? Absolut! De er fantastiske dyr, og deres antal er faldet til omkring 300.000. Men de står over for langt større trusler som ødelæggelse af levesteder, sygdomme, buskbrande og invasive arter.
Tænk på det på denne måde. Klimaet kunne ændre sig dramatisk – og vi kunne stadig redde koalaer. Omvendt kunne klimaet kun ændre sig beskedent – og koalaer kunne stadig uddø.
Den monomane fokusering på klimaet afleder vores opmærksomhed fra andre trusler mod koalaer og muligheder for at beskytte dem, som f.eks. at beskytte og udvide deres levesteder.
Med hensyn til brand siger en af Australiens førende forskere på området: “Tab af buskbrande kan forklares ved, at boliger i stigende grad er udsat for brandfarlige buskområder. Der er ikke behov for at påberåbe sig andre påvirkninger. Så selv hvis klimaændringerne havde spillet en lille rolle i forbindelse med de seneste buskbrande, og det kan vi ikke udelukke, er sådanne virkninger på risikoen for ejendom klart overskygget af ændringerne i eksponeringen.”
Brandene skyldes heller ikke udelukkende tørke, som er almindelig i Australien, og som er usædvanlig i år. “Klimaændringerne spiller en rolle her”, sagde Richard Thornton fra Bushfire and Natural Hazards Cooperative Research Centre i Australien, “men det er ikke årsagen til disse brande.”
Det samme gælder for brande i USA. I 2017 modellerede forskere 37 forskellige regioner og fandt ud af, at “mennesker ikke blot kan påvirke brandregimer, men at deres tilstedeværelse faktisk kan tilsidesætte eller overskygge virkningerne af klimaet”. Af de 10 variabler, der påvirker brande, “var ingen af dem så signifikante … som de menneskeskabte variabler”, såsom bygning af huse i nærheden af og styring af brande og træbrændselsvækst i skove.
Klimaforskere er begyndt at slå tilbage mod overdrivelser fra aktivister, journalister og andre forskere.
“Mens mange arter er truet af udryddelse”, sagde Ken Caldeira fra Stanford, “truer klimaændringerne ikke mennesket med udryddelse… Jeg kunne ikke tænke mig at se os motivere folk til at gøre det rigtige ved at få dem til at tro på noget, der er forkert.”
Jeg spurgte den australske klimaforsker Tom Wigley, hvad han mente om påstanden om, at klimaforandringerne truer civilisationen. “Det generer mig virkelig, fordi det er forkert,” sagde han. “Alle disse unge mennesker er blevet misinformeret. Og til dels er det Greta Thunbergs skyld. Ikke med vilje. Men hun tager fejl.”
Men er videnskabsmænd og aktivister ikke nødt til at overdrive for at få offentlighedens opmærksomhed?
“Jeg kommer til at tænke på, hvad Steve Schneider plejede at sige,” svarede Wigley. “Han plejede at sige, at vi som videnskabsmænd ikke rigtig skal bekymre os om den måde, vi vinkler tingene på, når vi kommunikerer med folk ude på gaden, som måske har brug for et lille skub i en bestemt retning for at indse, at dette er et alvorligt problem. Steve havde ingen skrupler ved at tale på denne skævvredne måde. Det er jeg ikke helt enig i.”
Wigley begyndte at arbejde med klimavidenskab på fuld tid i 1975 og skabte en af de første klimamodeller (MAGICC) i 1987. Den er stadig en af de vigtigste klimamodeller, der anvendes i dag.
“Når jeg taler med den brede offentlighed”, sagde han, “påpeger jeg nogle af de ting, der kan gøre fremskrivningerne af opvarmningen mindre og de ting, der kan gøre dem mere markante. Jeg forsøger altid at præsentere begge sider.”
En del af det, der generer mig ved klimaaktivisternes apokalyptiske retorik, er, at den ofte ledsages af krav om, at fattige nationer skal nægtes de billige energikilder, de har brug for til at udvikle sig. Jeg har fundet ud af, at mange videnskabsfolk deler mine bekymringer.
“Hvis man ønsker at minimere kuldioxid i atmosfæren i 2070, bør man måske fremskynde afbrændingen af kul i Indien i dag”, sagde Kerry Emanuel, der er klimaforsker ved MIT, “Hvis man ønsker at minimere kuldioxid i atmosfæren i 2070, bør man måske fremskynde afbrændingen af kul i Indien i dag”.
“Det lyder ikke som om, det giver mening. Kul er forfærdeligt for kulstof. Men det er ved at brænde en masse kul, at de gør sig selv rigere, og ved at gøre sig selv rigere får de færre børn, og du har ikke så mange mennesker, der brænder kulstof, så er du måske bedre stillet i 2070.”
Emanuel og Wigley siger, at den ekstreme retorik gør det sværere at nå til politisk enighed om klimaændringer.
“Man er nødt til at finde en form for middelvej, hvor man gør fornuftige ting for at mindske risikoen og samtidig forsøger at løfte folk ud af fattigdom og gøre dem mere modstandsdygtige”, sagde Emanuel. “Vi bør ikke være tvunget til at vælge mellem at løfte folk ud af fattigdom og gøre noget for klimaet.”
Der er heldigvis masser af middelvej mellem klimaapokalypse og klimafornægtelse.