Alter-globaliserings-slogans under protesterne i Le Havre mod det 37. G8-topmøde i Deauville, Frankrig.Wikicommons/Guillaume Paumier. Nogle rettigheder forbeholdes.Over hele verden er det politiske centrum ved at forsvinde, og den nye folkefjende er globalismen. Det er særligt frustrerende at se den nationalistiske højrefløjs fremgang, hvis man som jeg deltog i protesterne mod globaliseringen i slutningen af 1990’erne og begyndelsen af 2000’erne. Disse protester forenede i nogle få år den radikale venstrefløj med den mindre radikale ngo-verden. Alle var enige om, at der var noget råddent ved overdreven globalisering af det frie marked, at den skabte flere tabere end vindere. Millioner af mennesker mødte op over hele verden for at sige “nej”.
Men centrum-venstrepartierne – Demokraterne, Labour og deres modstykker i Europa – var ikke blandt dem. Der var flere grunde til, at de gav efter for globaliseringens sirenesang: mange af dem var eller ville en dag blive godt betalt af globale virksomheder, der drager fordel af deres politik. De fleste af dem var også blevet fanget af den tinpot-version af økonomi – neoliberal og dårligt dokumenteret – som havde bidt sig fast i den akademiske verden med hjælp fra rige donorer. Politikere har også en tendens til ikke at tænke meget længere end til næste valg, og virkningerne af frihandelsaftalerne varede ofte længere tid end det, om end ikke særlig længe, før de slog igennem. Men der var en anden grund til, at centrum-venstrepartierne ikke kunne tilslutte sig den antiglobaliseringsbevægelse. Fra de “upolitiske” ngo’er til den radikale venstrefløj fik de ikke tilbudt nogen alternative måder at organisere økonomierne på.
15 år senere har alt, hvad antiglobaliseringsforkæmperne sagde, vist sig at være sandt, og Det Forenede Kongerige er et godt eksempel på konsekvenserne heraf. Produktions- og landbrugsjobs er ikke i tilstrækkelig grad erstattet af servicejobs. Omkring en million mennesker i Det Forenede Kongerige arbejder i callcentre, og kun få af dem elsker det eller er stolte af det. Millioner af andre er usikre eller utilstrækkeligt betalte eller beskæftigede. Store dele af Det Forenede Kongerige uden for London har ikke fungerende økonomier, og der er intet håb i sigte. Det lader til, at ingen nogensinde har spurgt: Hvad nu hvis South Wales eller Flint, Michigan, ikke har nogen komparativ fordel på den internationale scene? Nu er selv EU-støtten til de fattige områder på vej ud. I mellemtiden har regeringen ingen økonomisk strategi, bortset fra at puste boligmarkedet yderligere op og sænke skatterne for de rige for at “konkurrere på det globale marked”.
Men venstrefløjen vandt ikke støtte som følge af dette katastrofale resultat af virksomhedernes globalisering, for “venstrefløjen” var i de fleste menneskers øjne synonymt med centrum-venstrepartier, der havde købt globaliseringen fuldt ud. I stedet var det nationalistiske, nativistiske højrefløjspartier, der ikke taler om globalisering, men om globalisme – et begreb, der nu er ved at snige sig ind i den europæiske debat fra USA. Forskellen i terminologien er betydelig. Globalisering henviser til visse processer, der er i virksomhedernes handelsinteresser. Globalisme henviser til et globalt synspunkt, alt for åbne grænser, frygt for sammenblanding af kulturer og underforstået farlige forbindelser med fremmede. At være “imod” hver især indebærer meget forskellige synspunkter.
Midt-højrepartierne viste sig mere villige til at tilslutte sig antiglobalismen, end centrum-venstrepartierne havde gjort det med antiglobaliseringen. Dette skyldtes til dels, at den tilbød en delvis kulturel løsning på økonomiske problemer og dermed kunne neutraliseres som en trussel mod deninternationale økonomiske orden. Men det skyldtes også, at antiglobalisterne havde løsninger. Gør Amerika stort igen ved at bremse migrationen og trække sig ud af internationale forpligtelser, gør Storbritannien stort igen ved at trække sig ud af EU.Det var ikke gode løsninger, men de var forståelige og lettilgængelige løsninger. Således lykkedes antiglobalismen, hvor antiglobaliseringen havde fejlet: den erobrede den folkelige fantasi som et svar på de økonomiske konsekvenser af globaliseringen.
Måske, vil nogle måske mene, at højrefløjen vandt, simpelthen fordi de havde flere penge bag sig. Det er et problem, som venstrefløjen ofte støder på: de har færre ressourcer på alle sider, og deres fjender køber succes. Men det er at lade antiglobaliseringsbevægelsen slippe for let af sted. “Hvad er dit alternativ?” blev de konstant spurgt, og de svarede enten med tavshed og omhyggeligt konstruerede teorier om, hvorfor tavshed var passende, eller med en larm af konkurrerende røster.
Jeg kan nu se, at svaret ikke var godt nok. Jeg forstår godt, hvorfor demonstranterne var vrede, når magthaverne krævede alternativer, for det var ikke vores opgave at være deres problemløser. Jeg forstår, hvorfor det i begyndelsen nogle gange er nødvendigt at gøre modstand uden at skulle tilbyde løsninger. Men hvis en bevægelse skal lykkes på lang sigt, er den nødt til at tilbyde håndgribelige alternativer, ikke primært til magthaverne, men til vores jævnaldrende, vores ligestillede, vores venner og familier, som f.eks. er afhængige af Tesco for deres mad. At sige, at man vil afvikle Tesco og dets uretfærdige forsyningskæder, men ikke tilbyde noget alternativ, er at tilbyde en fremtid med fattigdom, ja, endda sult.
De fleste af de løsninger, der er blevet tilbudt, var i lille skala, idet de fornægtede omfanget af de samfund, vi lever i, og omfanget af de løsninger, vi har brug for. Et eksempel på dette var Transition Towns-bevægelsen i Det Forenede Kongerige, som i årevis forsøgte at overbevise folk om, at vi kunne dyrke alt det, vi havde brug for omkring os i byerne. Selv hvis vi kunne, ville de mange timers bondearbejde, som det ville kræve, fratage os muligheden for at udvikle den luksus, som kapitalismen har tilbudt os. Og ja, nogle af disse luksusvarer er uholdbare, men ikke alle, og en bondeøkonomi med få luksusvarer er ikke et forslag fra nogen, der virkelig ønsker en massebevægelse.
Andre mere radikale stemmer på den libertære venstrefløj syntes at foreslå, eller i det mindste at antyde, at vi simpelthen burde ødelægge Tesco og lade nye former for fødevareproduktion opstå organisk. Mao ville have været stolt af det offerniveau, der kræves af andre mennesker i forbindelse med et så stort spring fremad. Sandheden om denne tankegang er, at de, der gav sig hen til den, ikke et øjeblik troede på, at de kunne vinde. De menneskelige omkostninger var uvæsentlige, fordi det aldrig ville ske. Er vi overrasket over, at dette aldrig udviklede sig til en massebevægelse? Den radikale venstrefløj hævdede ofte, at de ønskede en anden form for globalisering, en åben, men lokaliseret og demokratisk verden, men der var meget få praktiske eksempler på, hvordan det ville fungere.
Ingen af dette er et argument for at lade centrum-venstre-partierne slippe af sted med det. Det var dem, der var ved magten, så deres fiasko var den største. Deres tilslutning til globaliseringens vogn var et principielt svigt, et svigt i fantasien, et svigt i forståelsen, et svigt i empatien, et politisk svigt på alle mulige måder. Det er derfor, at de nu taber. De fleste af magthaverne i disse partier har stadig ikke forstået deres fiasko, og derfor vil de blive ved med at tabe i mange år fremover. venstrefløjen må lære at tilbyde noget bedre, og i teorien kan den radikale venstrefløj skubbe de midterste partier i retning af deres version af “bedre”. Men hvad er det?
Jeg fortsætter med at stille det spørgsmål, som jeg har stillet i årevis, “Tesco-testen”, som jeg kalder den. Hvad ville du gøre med Tesco? Hvordan skal folk ernære sig? Hvor skal folk arbejde? Hvis du ikke har noget svar, kan du ikke forvente at blive taget alvorligt – og jeg mener ikke af magthaverne, jeg mener af dine naboer, dine kolleger, dine lidelsesfæller under den neoliberale orden. Antiglobalisterne har et svar på Tesco-økonomien: luk grænserne og smid udlændingene ud, så vi alle kan få job og ordentlige tjenesteydelser. Det er en af de mest uærlige pakker, der nogensinde er blevet tilbudt, det er det forkerte svar, et forfærdeligt svar, men det er et svar.
Jeg hævder ikke, at den radikale venstrefløj skal være perfekt forenet, men indtil nok mennesker på venstrefløjen tilbyder nok af en løsning, en overbevisende løsning, som vil kunne tilpasses vores nuværende bysamfund, kan vi ikke forvente at se en venstreorienteret massebevægelse. For at sige det ligeud: De fleste mennesker vil ikke føre kampagne for tabet af deres egne fødevarekilder. En konvergens om et alternativ bør ikke kræve, at én organisation eller ét parti leder alle ind i deres løsning. Det skal være en bred samtale mellem hundreder og tusinder af organisationer, og den skal bevæge sig ud over samtalen til et tilbud til vores ligestillede. Det er svært at gøre dette sexet. Der vil være behov for møder. Der skal udfyldes formularer. Vi har en kultur af individualistisk oprør fra 50’erne og frem til 80’erne, som har skabt det blinde punkt for organisatorisk benarbejde, som vi nu lever i: at tale om omstrukturering af økonomiske institutioner er ikke særlig beat, det er ikke særlig punk. Men det er oprør, og det er det, vi har brug for.
Frøene til de nye idéer flyder allerede i den radikale venstrefløj: langsomt har en bred vifte af holdninger samlet sig om en afvisning af både totale markedsløsninger og totale statslige løsninger. I stedet tales der i højere grad om at skabe selvforvaltede fælleder, om en genoplivning af kooperativer, om fællesskabsejede boliger, om peer-produktion og om nye former for lokalt og globalt demokrati. Det er gode og spændende ideer, og de trækker på venstrefløjens lange historie, som er mere end socialdemokrati eller statskommunisme. Hvad de endnu ikke er, er et alternativ til Tesco og Tesco-økonomien, til en manipuleret og opsplittet verden med “frihandel”. De udgør ikke en sammenhængende plan for, hvordan vi kan leve anderledes og bedre. Først når vi har det, kan vi opbygge en bevægelse, der rækker ud over de små venstreradikale kredse. Først da vil antiglobaliseringen være i stand til at besejre antiglobalismen.