“Jeg rødmer for menneskeheden.” Det var Nikolaj Karamzins sønderlemmende dom over Katarina den Stores regeringstid. Karamzin – som i begyndelsen af det 19. århundrede skrev en omfattende historie om Rusland – var ikke den eneste historiker, der misbilligede kejserindens opførsel. Faktisk ser det ud til, at kritikerne lige siden Katarina døde i 1796 har stået i kø for at angribe hendes omdømme.
Så hvordan fik Katarina Karamzin til at rødme? Af alle de mange kritikpunkter, der er blevet rettet mod hende, er der fire, der skiller sig ud: at hun tilranede sig den russiske trone fra sin mand; at hun var uopretteligt promiskuøs og tog en række stadig yngre mænd til sig; at hun foregav at være en oplyst monark, mens hun gjorde meget lidt for at afhjælpe de fattiges lidelser; og at hun førte en grådig udenrigspolitik.
Det er virkelig en skadelig anklageliste. Men kan den holde til at blive undersøgt? Det tror jeg ikke. Katarina havde utvivlsomt sine fejl. Men hvis man undersøger Katharinas indsats i sammenhæng med sin tid, er det, vil jeg hævde, svært at undgå den konklusion, at hun fortjener at blive bedømt med mere sympati.
Tag den første af hendes store “forbrydelser”: hendes magtovertagelse. Det er sandt, at Katarina ikke havde noget krav på den russiske trone – hun var et produkt af en tysk fyrsteslægt, der var faldet i svære tider. Det er også sandt, at hendes opstigning – fra anonym aristokrat til kejserinde af Rusland i en alder af 33 år – var fuldstændig bemærkelsesværdig. Men hendes opstigning var lige så meget et produkt af hendes mors opportunisme, de diplomatiske intriger ved det kongelige hof og hendes evne til at imponere den russiske herskerinde, kejserinde Elizabeth, som hendes egen nøgne ambition.
Nøglen til Katharinas opstigning var hendes forlovelse med kejserinde Elizabeths arving, Peter, hertugen af Holstein-Gottorp. De blev gift i 1745, og Peter blev zar i 1761. Parrets ægteskab var stormfuldt, og kun godt et halvt år efter at Peter var blevet zar (som Peter III), blev han væltet af Katarina med støtte fra hærens officerer fra elitegardens regimenter, herunder Katarinas egen elsker, Grigorij Orlov. Få dage efter kuppet blev Peter dræbt af Orlovs bror, angiveligt i et beruset slagsmål.
Katarina var ikke det eneste medlem af Ruslands elite, der nød godt af sin mands fald
Katarina nød helt sikkert godt af sin mands fald, men hun var langt fra den eneste. Et almindeligt ordsprog om det russiske zardømme er, at det var “autokrati tempereret af mord”; det vil sige, at herskeren havde næsten ubegrænsede beføjelser, men altid var sårbar over for at blive detroniseret, hvis han eller hun fremmedgjorde eliterne. Peter III havde gjort netop dette og havde især fornærmet de patriotiske følelser i hærens officerskorps ved at skifte side i Syvårskrigen, underskrive en fredsaftale med Frederik den Store af Preussen og opgive de russiske erobringer i Østpreussen. Kejseren virkede lunefuld og ustabil, hvilket førte til komplotter mod ham fra de øverste embedsmænds side. Katarina selv var i fare, da hendes mand truede med at lade sig skille fra hende, gifte sig med sin elskerinde og gøre hendes søn arveløs.
Det er umuligt at vide, hvordan Peters regeringstid ville have udviklet sig, men de officerer og embedsmænd, der arrangerede kuppet, kunne i senere år se tilbage på Katarinas resultater og tro, med en vis berettigelse, at de havde handlet i landets bedste interesse såvel som i deres egen.
Lyt: Janet Hartley udforsker Katarina den Stores liv og overvejer, om der er nogen sandhed bag de skandaler, der forbindes med hende, i denne episode af HistoryExtra-podcasten
Katarina den Stores mand og elskere
Katarina skrev engang: “Havde det været min skæbne at have en mand, som jeg kunne elske, ville jeg aldrig have ændret mig over for ham.” Hun havde ikke meget til fælles med den ubehøvlede og umodne kejser, som snart gjorde det klart, at han var ligeglad med hende, og gentagne gange ydmygede hende offentligt. Så Katarina søgte andre steder hen, hvilket bringer os til den anden af de fire hovedanklager, der er rejst mod hende: hendes promiskuitet.
Katarina havde sandsynligvis 12 elskere i sin levetid, herunder flere, før hun kom på tronen. Men det var hendes affære med den smukke Sergey Saltykov, mens hun var gift med Peter, der nok havde de største konsekvenser. Mange historikere mener, at Saltykov var far til Katharinas søn og den kommende kejser, Paul I (Peter fik ingen børn med sine mange elskerinder og kan derfor meget vel have været ufrugtbar). Paul blev født i 1754, mens kejserinde Elisabeth stadig sad på tronen. Uanset faderens identitet var det lige så meget i Elizabeths som i Katharinas interesse at udråbe Paul til tronarvingens legitime søn – faktisk havde Elizabeth sandsynligvis i første omgang medvirket til Katharinas affære med Saltykov.
Der var også et tragisk element i Katharinas personlige liv. Hun syntes ikke at være i stand til at opretholde sine forhold
Saltykov-affæren har måske nok frembragt en arving, men den tæller ikke blandt de to store forhold i Katharinas liv. Det første af disse var med Grigory Orlov, der varede 12 år; det andet var en lidenskabelig affære med statsmanden og generalen Grigory Potemkin. Breve fra Katarina til Potemkin vidner om hendes dybe kærlighed til ham: “Min kæreste ven, JEG ELSKER DIG SÅ MEGET, du er så smuk, klog, jovial og sjov; når jeg er sammen med dig, lægger jeg ingen vægt på verden. Jeg har aldrig været så lykkelig.” De to blev sandsynligvis gift i hemmelighed ved en religiøs ceremoni.
Men der var også et tragisk element i Katharinas personlige liv. Hun syntes ikke at være i stand til at opretholde sine forhold – og mange af hendes elskere var hende utro, bl.a. Orlov. Også Potemkin faldt i unåde hos kejserinden ved hoffet efter et par år, selv om deres dybe hengivenhed for hinanden var fortsat. Hans sidste brev, der blev skrevet på hans dødsdag, var til “min lille mor, nådigste suveræninde”. Katarina var knust over Potemkin’s død. Men måske havde den måde, hvorpå hun havde overtaget tronen, gjort hende på vagt over for enhver mand, der kunne ønske at udøve magt gennem hende.
Om Katarina var promiskuøs, er et spørgsmål om personlig vurdering. Mod slutningen af hendes regeringstid var der helt sikkert en procession af unge, ofte overfladiske, men altid smukke elskere. Der kan næppe herske tvivl om, at den aldrende kejserindes hang til disse mænd gjorde betydelig skade på hendes og det russiske hofs omdømme.
Var Katarina den Store en god hersker?
Katarina var med sit farverige kærlighedsliv manna fra himlen for Europas tegneserieforfattere og tegneserietegnere. Men den tredje hovedkritik, der blev rejst mod hende – at hun var en hykler – er sikkert lige så ødelæggende for hendes arv. Sådanne beskyldninger er centreret om Katharinas påstande om at være en oplyst monark, en monark, som, lyder kritikken, ikke praktiserede det, hun prædikede.
I begyndelsen af sin regeringstid indkaldte Katharina en forsamling, kaldet den lovgivende kommission, der bestod af næsten 600 valgte repræsentanter fra mange af de sociale grupper, der udgjorde Ruslands befolkning. Der var ingen repræsentanter for livegne, men blandt medlemmerne var statsbønder (bønder på ikke-adelig jord), byboere, ikke-russere – og selvfølgelig adelige.
- Har Rusland altid spillet efter sine egne regler?
Katarina præsenterede forsamlingen for den såkaldte Instruktion, der som bekendt anbefalede liberale, humanitære politiske teorier. Hun brugte de mest moderne skrifter om politik og jura fra tidens franske og italienske tænkere til at fremprovokere en debat.
I et autokrati som Rusland var disse forslag virkelig radikale. Men i vid udstrækning var forslag alt, hvad de forblev. Instruktionerne havde kun ringe effekt på jorden i Rusland – de udløste ingen frigørelse af nationens livegne. Desuden plagierede Katarina en stor del af instruksen fra andre tekster, herunder den franske filosof Montesquieus “Lovens ånd”, og fordrejede bevidst hans analyse, så hun kunne beskrive Rusland som et “absolut monarki” i stedet for et “despoti”. Kort sagt, lyder kritikken, var hun intet af den slags, selv om hun tilsyneladende fremstillede sig selv som en moderne hersker fra oplysningstiden.
Katarina kunne ikke afskaffe livegenskab uden adelens støtte, og den støtte var ikke til stede
Men er denne beskyldning retfærdig? Der var i hvert fald en stor kløft mellem Katharinas forhåbninger i hendes instruktion og hendes resultater. Dette kan dog primært forklares, ikke med hendes hykleri, men med realiteterne omkring hendes magtgrundlag og den russiske stats natur. Den lovgivende kommission afslørede, at der ikke var megen appetit på at tage fat på idéerne i instruksen eller på at modernisere Rusland. Adelsmændene gjorde det klart, at deres største ønske var at bevare deres eksklusive ret til at eje livegne – og uden deres støtte var det umuligt for Katarina at ændre, endsige afskaffe livegenskab.
Der hvor Katarina kunne gennemføre reformer, gjorde hun det. Hun var en vigtig mæcen for kunsten; hun tilskyndede til oversættelser af udenlandske bøger; hun etablerede det første nationale uddannelsessystem i Rusland baseret på tidens bedste modeller; hun afskaffede tortur (i det mindste i princippet); og hun forbedrede retsprocedurer og lokal administration. Hun bekendtgjorde i 1785 to vigtige chartre for byer og adelige: det første forsøgte at forbedre byernes og byboernes status ved at etablere nye organer for selvstyre og moderne håndværkerlaug; det andet præciserede og bekræftede adelens rettigheder og privilegier i et forsøg på at bringe deres status på linje med deres central- og vesteuropæiske modstykker.
“Rusland er en europæisk stat”, var Katharinas indledende ord i det første kapitel af sin Instruktion. Dette var en kulturel, ikke en geografisk udtalelse, og det var en udtalelse, som Katarina virkelig troede på. Inden for de rammer, hun måtte operere inden for, forsøgte hun at bringe den russiske kultur og de russiske sociale eliter ind i en “oplyst” europæisk ramme.
Cynisk diplomati
Det sted, hvor Katarina var mindre oplyst, var på området for udenlandske forbindelser. Der er ingen tvivl om, at hendes Rusland var en aggressiv nation: hun førte krige mod det osmanniske imperium, Sverige og Polen-Litauen, og hendes sejre førte til erhvervelsen af store områder mod syd og vest.
Det kan måske opfattes som et svagt forsvar for Katarina at sige, at andre herskere på den tid var lige så grådige som hende. Men det var tilfældet. Frederik den Store af Preussen og Maria Theresia af Østrig var lige så hensynsløse som Katarina i at ofre hele nationer på deres ambitioners alter.
Det største offer for denne kyniske form for diplomati var Polen-Litauen, som blev delt af Rusland, Preussen og Østrig ikke mindre end tre gange i slutningen af det 18. århundrede. Frederik og Maria Theresia tog initiativ til den første deling i 1772 for at “afbalancere”, hvad de frygtede ville blive en uundgåelig russisk ekspansion i dette område. Katarina godkendte den anden deling i 1793 for at afværge en tilsyneladende trussel mod den politiske og sociale orden, der var påvirket af de franske revolutionære idealer. Hun betragtede det efterfølgende oprør, som førte til en endelig deling i 1795, som et farligt oprør, der skulle nedkæmpes.
Ingen af dette var nogen trøst for polakkerne og litauerne, som fandt deres land delt og splittet. Der kan heller ikke være nogen undskyldning for den russiske hærs nedslagtning af 20.000 civile i Warszawa i 1794 under nedkæmpelsen af oprøret.
Polens forsvinden fra landkortet var en kilde til potentiel ustabilitet i hele det 19. århundrede. Men resultatet var, at Rusland havde en tilstedeværelse i hjertet af Europa.
- Ruslands revolutioner: Hvordan 1917 formede et århundrede
Katarina holdt også hovedet koldt i en række ofte vanskelige forhandlinger med det osmanniske imperium og sikrede, at Rusland fik vigtige områder på Sortehavets nordkyst. I 1783, da kejserinden erklærede annekteringen af Krim, havde osmannerne intet andet valg end at give efter.
Rusland dominerede nu Sortehavet, og det så ud til, at Katarina satte sig for at genvinde Konstantinopel for den ortodokse kristendom. Kejserinden havde erhvervet mere territorium i Europa end nogen anden russisk hersker siden Ivan den Forfærdelige i det 16. århundrede. Hun havde gjort Rusland til en “stormagt” – en magt, som andre nationer ignorerede på egen risiko.
Dømt for sit køn
Der er mange grunde til, at historikere har været urimeligt hårde over for Katarina den Store i de sidste 200 år – en af dem er, at de ikke har forstået de begrænsninger, som hun var nødt til at operere under, hvilket blot er en af dem. Men jeg tror, at der er en anden faktor i spil her, og det er hendes køn. Hvis Katarina havde været en mand, ville hun helt sikkert være blevet bedømt mere positivt.
Mandlige herskere havde ofte elskerinder. Katarinas mand, Peter III, var ingen undtagelse; det var hendes barnebarn Alexander I heller ikke, som gav udtryk for sin misbilligelse af hendes opførsel. Ville en kejser være blevet betragtet som rapkæftet, når han udvidede Ruslands grænser så omfattende på samme måde som en kejserinde? Peter I og Alexander I truede også magtbalancen, men deres handlinger blev ikke beskrevet i samme nedsættende toner.
Der er mange grunde til, at historikere har været urimeligt hårde over for Katarina den Store i de sidste 200 år
Disse dobbelte standarder kommer mest gribende til udtryk i den britiske tegnefilm An Imperial Stride!. I den går Katharina på tværs af Europa, mens herskere kigger op under hendes skørter og kommer med uanstændige kommentarer: “Hvad! Hvad! Hvad! Hvad! Sikke en vidunderlig udvidelse!” kommenterer George III. “Jeg har aldrig set noget lignende!” udtaler Ludvig XVI. “Hele den tyrkiske hær ville ikke kunne tilfredsstille hende”, udbryder den tyrkiske sultan. Tegneserien er fra 1791, da den russiske magt var på sit højeste: Katarina har den ene fod i Rusland, mens hendes tå som anerkendelse af hendes sejre over det osmanniske rige rører ved en halvmåne i Konstantinopel.
- Arven efter Romanov-familien: Hvordan huskes den sidste russiske kongefamilie i Rusland?
Hendes medregenter kunne have gjort grin med Katarina. Men som tegneserien anerkender, gav den trussel, som hendes genopståede nation udgjorde mod Europas traditionelle supermagter, dem god grund til også at frygte hende.
Janet Hartley er professor i international historie ved London School of Economics and Political Science. Hendes bøger omfatter bl.a. Rusland 1762-1825: Military Power, the State and the People (Praeger, 2008)
Denne artikel blev første gang offentliggjort i oktober 2019-udgaven af BBC History Magazine