Hans politiske aktivitet.
En græsk grammatiker og sofist fra Alexandria, kendt for sit bittere had til jøderne; født i den store oase i Egypten mellem 20 og 30 f.Kr., døde sandsynligvis i Rom mellem 45 og 48. Som Joel (“Angriffe des Heidenthums,” etc., p. 8) påpeger, tyder hans navn, der er afledt af den egyptiske tyregud Apis, på hans egyptiske oprindelse. Han fik også tilnavnet Pleistonikides eller Pleistonikes’ søn (Suidas, og i hans gravskrift i “Corpus Inscript. Græc.” iii., addenda 4742b), “manden med de mange sejre”; også Mochthos (“den flittige”). Apion selv hævdede at være født i Alexandria (se Willrich, “Juden und Griechen vor d. Makkabäischen Erhebung,” p. 172), men det ser ud til, at han først blev bragt dertil, da han var meget ung, og uddannet hos grammatikeren Didymus den Store (født 63 f.Kr., død omkring 1). Han var elev af den hundredeårige Euphranor, mens Apollonius, søn af Archibius, snarere var hans elev end hans lærer. Da Theon, leder af den homeriske grammatikskole i Alexandria, døde, efterfulgte Apion ham i denne stilling, men foretrak dog Didymus’ fantasifulde etymologiske metode og Krates’ allegoriske metode frem for Aristarchus’ stive, traditionelle system. Men det var først og fremmest som omrejsende foredragsholder om Homer, at han opnåede sin store popularitet (Seneca, “Epistolä”, lxxxviii.). I denne egenskab rejste han rundt i Grækenland og Italien, først under Tiberius’ regeringstid, som foragtede hans uvidenskabelige facon og kaldte ham “Verdens Tromme” (cymbalum mundi). I Rom gjorde hans charlatanistiske metoder (vitium ostentationis, Gellius, “Noctes Atticä”, v. 14) ikke et positivt indtryk på folket. Det var i den tumultariske og ophidsede by Alexandria, hovedsageligt under Caligula, at han fik mulighed for at udnytte sin overfladiske viden til sin fordel. Han brugte både tunge og pen til at appellere til befolkningens fordomme og tændte ihærdigt op for uenighedens flamme under den konflikt, der brød ud mellem jøder og jødehadere i Alexandria, efter Caligulas kejserlige dekret om at få sit billede opstillet og tilbedt af jøderne såvel som af resten af folket. Apion arbejdede mod jøderne med stigende succes, og hans medborgere udpegede ham som leder af delegationen til kejser Caligula i år 40 topresentere den formelle anklage om illoyalitet mod jøderne i Alexandria. Det var givet, at han ville besejre Philo (filosoffen), lederen af den jødiske delegation (Josefus, “Ant.” xviii. 8, § 1). Efter dette synes han at have slået sig ned i Rom og åbnede en skole der, hvor han talte Plinius blandt sine disciple. Han døde sandsynligvis der, da han, som Josephus fortæller, led af en grim sygdom, som han forgæves forsøgte at afhjælpe ved hjælp af omskæring, en operation, som han så ofte havde hånet i sine skrifter (Josephus, “Contra Ap.” ii. 14).
Påstand om universel viden.
Apion var en mand med et meget alsidigt intellekt, overfladisk fortrolig med alle grene af viden (περιεργότατōς γραμματικῶυ, Julius Africanus). Han holdt foredrag om pyramiderne og om Pythagoras, om Sapphos og Anakreons dyder og laster, om Homers fødested samt om Lais, den berømte hofmand. Han elskede at dvæle ved de mirakuløse ting i naturvidenskaben, hvor han ivrigt samlede fakta for at illustrere alle mulige mytologiske og overtroiske synspunkter. Han var også en magnetisk taler, der forstod at appellere til folkets fantasi. Om hans ekstreme forfængelighed giver både Josephus og Plinius den Ældre rigelige beviser. Han gav løfte om herlig udødelighed til enhver, til hvem han ville indskrive et af sine værker. “Således”, siger Plinius, “taler en, der er trompet for sin egen berømmelse snarere end for verdens berømmelse, som Tiberius kaldte ham” (Plinius, forord 25). Igen, efter at have opregnet de bemærkelsesværdige mænd, som grækerne har frembragt, erklærer han Alexandria lykkelig over at have en borger som ham selv (Josephus, “Contra Ap.” ii. 13). Mere alvorligt er det træk i hans karakter, for hvilket han blev kaldt en “kretenser”, som synonymt med bedrager (se Von Gutschmid, “Kleinere Schriften”, iv. 357). Han foregav (Plinius, “Historia Naturalis”, xxx. 6) at have vækket Homers skygge fra de døde ved hjælp af en magisk plante og at have modtaget oplysninger om digterens fødested og herkomst fra den, som han ikke måtte afsløre; han foregav at have modtaget fra Kteson, en indbygger i Ithaka, under sit ophold der, en nøjagtig beskrivelse af Penelope’s bejleres spil med dam (Athenæus, i. 16); at have hørt fra egyptiske vismænd den sande beretning om Moses og Exodus, en beretning, som han simpelthen kopierede fra Manetho (Josephus, ib. ii. 2); at have været øjenvidne til scenen i Circus Maximus, hvor løven anerkendte Androklos som sin velgører (Gellius, l.c. vi. 4); og til scenen i Puteoli, hvor delfinen viste kærlighed til en ung mand (Gellius, l.c. vii. 8). Det er næsten ubegribeligt, hvordan Von Gutschmid (l.c. s. 360) kan forsvare Apion mod Lehrs anklager om charlatanisme. Troværdige samtidige som Plinius den Ældre, Seneca, Gellius og Athenæus fremstiller ham nøjagtigt som Josephus som en mand, hvis udsagn man kun kan stole lidt på. I “Clementine Homilies” (iv. 8 ff., v. 5 ff.) præsenteres han både som en troende på magi – om ikke en bedragerisk udøver af denne kunst – og som en forsvarer af den græske mytologi.
Hans egyptiske historie.
Apion var en omfattende forfatter, men kun få af hans skrifter er bevaret, bortset fra det, der findes i citaterne fra Josephus, hans modstander. Han skrev en afhandling om det latinske sprog og var en af de første til at sammensætte en ordliste om Homer, der sandsynligvis, som Von Gutschmid siger, blev indarbejdet i hans discipel Apollonius’ “Lexicon Homericon” og dermed i “Etymologicon”. Han skrev en lovprisning af Alexander den Store, som Gutschmid formoder, i anerkendelse af den ære af borgerskab, som alexandrinerne havde tildelt ham. En anden af hans bøger bar titlen “On Homer as a Magician”, hvori han behandlede den overtroiske side af det homeriske liv, såsom den magiske plante μῶλυ, Circe og Hades, på en måde, der var i overensstemmelse med hans tids smag. Apion var forfatter til “kommentarer” om Homer og Aristofanes, og han skrev også en diskurs om Apicius, gourmetten. Men hans hovedværk var om egyptisk historie, skrevet i nøje efterligning af Manethos værk af samme titel, “Ægyptiaca”, og som indeholdt indholdet af Manethos andre værker, det ene om egypternes gamle liv og tilbedelse og det andet om deres teologi.
Type af en antisemitisk.
Det var opdelt i fem bøger, hvoraf de tre første svarede til de tre af Manethos bøger, de to andre bøger til to andre af Manethos værker, og præsenterede i populær stil alt, hvad der syntes at være vidunderligt og interessant for en godtroende tidsalder. Mens han således indsamler sine historier fra de mest tvivlsomme kilder i den egyptiske historie, påtager han sig at tale med autoritet som en, der har foretaget personlige undersøgelser af de ting, han fortæller om, og på selve det sted, hvor de fandt sted. Det ser ud til, at han har gjort det til sit særlige mål at forklare dyredyrkelse og andre af egypternes religiøse praksisser ved hjælp af observationer af naturens vidundere, og han har derfor skrevet et særligt værk om studiet af naturen og dens former, hvori han også følger Manethos eksempel og overtager dennes panteistiske synspunkt. Som Schürer (“Gesch. d. Jüdischen Volkes”, iii. 408) klart har vist, var det i tredje bog af hans “Ægyptiaca” (og ikke i en særlig bog mod jøderne, som kirkefædrene fejlagtigt antog og siden har hævdet), at Apion fremsatte de bagtalelser mod jøderne, som fandt vej til Tacitus (“History”, v. 1-5) og mange andre forfattere i Rom, og som Josefus skrev anden del af sit glimrende apologetiske værk, kendt under titlen “Contra Apionem”, imod. I den polemiske del af sin bog gentog Apion alt det, som Manetho, Apollonius Molo, Posidonius, Chæremon og Lysimachus nogensinde havde skrevet mod jøderne. Han angriber dem først fra en egypters synsvinkel. Han gentager med betydelig forskønnelse den bagvaskelse, som Manetho har fortalt om det jødiske folk, der blev ført ud af Egypten som en horde spedalske, blinde og lamme. Han foregiver at have hørt fra de gamle mænd i Egypten, at Moses var fra byen Heliopolis, solens by, og at det var derfor, han lærte sit folk at bede til den opgående sol. For at forklare sabbattens oprindelse fortæller han en historie, der var gængs blandt datidens folk (hvis den ikke er opfundet af ham selv), som følger: Da de 110.000 spedalske (dette er det antal, som Lysimachus også angiver), der var blevet fordrevet fra Egypten, havde rejst i seks dage, fik de bobler i lysken, og derfor hvilede de på den syvende dag for at komme til hægterne. Da navnet for denne sygdom var Sabbo på det egyptiske sprog, kaldte de hviledagen for sabbat (Josefus, “Contra Ap.” ii. 2-3).
Apion angriber herefter jøderne fra en aleksandrers synspunkt. Han spørger, hvordan disse jøder, der kom fra Syrien, kunne påberåbe sig navnet og titlen som alexandrinske borgere, og han bebrejder dem, at de ikke tilbad de samme guder som egypterne, og især at de ikke rejste billeder til kejserne, som alle andre var tilfredse med at gøre.
Fortællinger om jødisk tilbedelse.
Sluttelig håner han jødernes religion ved at gentage alle mulige latterlige bagtalelser om Jerusalems tempel. Således skriver han, at da Antiochus Epifanes gik ind på det hellige sted, fandt han der et æselhoved, lavet af guld og en stor sum penge værd. For at gøre fablen endnu mere interessant fortæller han, at da jøderne var i krig med idumæerne, var en mand ved navn Zabidus, der tilbad Apollon, guden i byen Dora, kommet frem og lovede, at han ville overgive guden i jødernes hænder, hvis de ville følge med ham til templet og tage hele jødernes skare med sig. Han lavede så et træinstrument og lagde det rundt om ham og placerede tre rækker lamper deri, så han for menneskene i det fjerne fremstod som en omvandrende stjerne på jorden; og mens folket, forskrækket over synet, forblev stille og langt borte, gik han ind i templet, fjernede et æselhoved af guld og gik i stor hast tilbage til byen Dora (“Contra Ap.” ii. 10). Men som det værste af alle bagvaskelser anklager han den jødiske tro for menneskeofringer – en anklage, som trods al bedre viden om den kendsgerning så ofte er blevet gentaget. Han fortæller følgende historie: “Antiokias fandt i templet en seng og en mand liggende på den, med et lille bord foran sig, fyldt med lækkerier fra havets fisk og landets fjerkræ; da kongen spurgte manden om grunden til, at han var der, fortalte han ham under skrig og tårer, at han var græker, som havde rejst rundt i landet for at tjene sit levebrød, da han pludselig blev grebet og bragt til templet, og der blev han spærret inde og opfedet på de lækkerier, der lå foran ham. Han undrede sig over disse ting og erfarede ved nærmere efterforskning, at de i henhold til en jødisk lov hvert år på et bestemt tidspunkt planlægger at fange en græsk fremmed, opfede ham og derefter bringe ham til en bestemt skov, hvor de dræber ham med religiøse ritualer; derefter smager de på hans indvolde og aflægger en ed på offeret om at være i evigt fjendskab med grækerne, hvorefter de kadaveret kaster det i en grav. Og så bønfaldt manden Antiokias, af ærbødighed for de græske guder, om at redde ham fra denne fare, eftersom han skulle dræbes inden for få dage.”
Had mod alle nationer.
Slutteligt, som betegnelse for deres had til alle ikke-jøder, fremsætter han den erklæring, at “jøderne sværger ved Gud, himlens, jordens og havets skaber, at de ikke vil bære nogen god vilje over for nogen fremmed, og især ikke over for nogen af grækerne” (“Contra Ap.” ii. 11). Han latterliggør de jødiske ofringer, deres afholdenhed fra svinekød og omskæringsritualet (ib. ii. 14). Som et særligt bevis på, at jøderne hverken har gode love eller den rette gudsdyrkelse, fremhæver Apion den kendsgerning, at de aldrig er herskere over andre folkeslag, men altid undersåtter; derfor havde deres egen by (Jerusalem) ofte været udsat for belejring og ulykke. Men selv om Rom altid var bestemt til at herske over dem, ville jøderne ikke engang underkaste sig hendes herredømme, på trods af hendes store storsindethed (ib. ii. 12). Apion siger, at de heller aldrig har frembragt et udpræget geni eller en opfinder af nogen art blandt dem, ej heller nogen som helst, der er fremtrædende for visdom (ib. ii. 13).
De få uddrag, som Josefus har bevaret, viser systematisk bagvaskelse af jøderne og er så meget desto mere bemærkelsesværdige, som de er blevet gentaget næsten i samme form, mutatis mutandis, i alle århundreders antisemitiske skrifter, fra Tacitus, som gentog disse anklager i sin “Historie”, v. 2-5, og ned til vore dage. De omfatter for det første bagvaskelse af den jødiske race, for det andet nedsættende udtalelser om deres patriotisme og loyalitet som borgere, og for det tredje ondsindede fordrejninger af deres tro, deres religiøse tro og ritualer – beskyldninger, der stammer fra gamle hedenske legender, og som af en fordomsfuld skare altid blev fremsat på ny mod jøderne og i nogen tid også mod de kristne (se Mueller, “Contra Apionem”, pp. 258-260, 263-264; og artikler om æseldyrkelse og blodbeskyldninger).
Afvist af Josefus.
Apion fandt imidlertid en stærk modstander i Josefus, som med stor dygtighed og fin sarkasme tilbageviste hver eneste af hans påstande. Hans værk er for både jødiske og kristne forfattere blevet et forbillede for et systematisk forsvar af troen. Josefus skriver: “Jeg var i tvivl om, hvorvidt jeg skulle tilbagevise denne demagog, men da der er så mange mennesker, der lettere lader sig fange af overfladisk snak end af nøjagtig viden, og som har mere glæde af fordømmelser end af rosende ord. Jeg mente, at det var nødvendigt ikke at lade denne mand slippe af sted uden at undersøge hans beskyldninger; for når alt kommer til alt, ville folk måske ønske at se en forræder som denne en gang for alle udsat for offentlig foragt.”
Clemens og Apion.
Samtidig karakteristisk er det portræt af Apion, der er givet i “Clementine Homilies”, v. 2-26 (skrevet omkring slutningen af det tredje århundrede), hvor Clemens fortæller, at han vidste, at Apion var en stor jødehader – en, der havde skrevet mange bøger mod jøderne og faktisk havde knyttet venskab med jødehaderen Simon Magus for at lære mere af ham mod jøderne – og at Apion derfor, da han engang opsøgte ham, mens han var bundet til sin seng, lod som om han var syg af kærlighed til en kvinde, som han ikke kunne få. Apion, der var dygtig til at helbrede, lovede ham at give ham den ønskede genstand inden for seks dage ved hjælp af magi og skrev et kærlighedsbrev eller en filter, hvori han kom ind på alle Zeus’ og andre guders kærlighed og viste, at alle ulovlige kærlighedsforhold er tilladt for de indviede såvel som for guderne. Clemens, der foregav, at han rent faktisk havde sendt brevet til sin elskede, skrev et fiktivt svar, der foregav at stamme fra kvinden, hvori hun latterliggjorde og skarpt kritiserede guderne for deres umoralske adfærd og sluttede med den bemærkning, at hun af en vis jøde havde lært at forstå og gøre ting, der behager Gud, og ikke lade sig lokke til utroskab af nogen løgnagtige fabler; hun bad om, at også Clemens måtte få Guds hjælp i bestræbelserne på at være kysk. Apion blev rasende, da han hørte brevet blive læst op, og sagde: “Har jeg ikke grund til at hade jøderne? Se, en eller anden jøde har omvendt hende og overtalt hende til kyskhed, og hun er ikke længere tilgængelig for mine overtalelser. For disse fyre, der sætter Gud foran sig som den universelle inspektør af menneskers handlinger, er yderst vedholdende med hensyn til kyskhed, idet de mener, at det modsatte ikke kan skjules for ham.” Clemens fortalte ham så, at han slet ikke var forelsket i nogen kvinde, men at han efter en grundig undersøgelse af alle andre doktriner havde vedtaget den lære om Guds enhed, som han havde lært af en vis jødisk linnedhandler, som han havde været så heldig at møde i Rom. “Apion med sit urimelige had til jøderne, der hverken vidste eller ønskede at vide, hvad deres tro var, og som var meningsløst vred, forlod straks Rom i tavshed.”
K.