Crowdsourcing Denne artikel: I løbet af det seneste år har mere end 150 studerende og alumner fra vores HBS-kursus “Building and Sustaining a Successful Enterprise” arbejdet sammen om de spørgsmål, som denne artikel omhandler, både personligt og via en online samarbejdsplatform.
Klik her for at se et interaktivt kort over denne nye tilgang til forskning.
Som en gammel maskine, der udsender en ny og foruroligende lyd, som selv de bedste mekanikere ikke kan diagnosticere, fortsætter verdensøkonomien med at gå i stå efter recessionen i 2008. Se på, hvad der sker i USA: Selv i dag, 60 måneder efter at målmændene erklærede recessionen for overstået, er økonomien stadig i gang med lav vækst og skuffende jobtal.
Et af de fænomener, vi har observeret, er, at virksomhederne på trods af historisk lave renter sidder på enorme mængder kontanter og undlader at investere i innovationer, der kan fremme væksten. Det fik os til at tænke: Hvad er årsagen til denne adfærd? Er der mangel på gode muligheder, eller er det ledelserne, der ikke er i stand til at erkende dem? Og hvordan hænger dette adfærdsmønster sammen med den generelle økonomiske træghed? Hvad er det, der holder væksten tilbage?
De fleste teorier om vækst er udviklet på makroøkonomisk niveau – i 30.000 fods højde. Det perspektiv er godt til at få øje på sammenhænge mellem innovation og vækst. For at forstå, hvad der forårsager vækst, er man imidlertid nødt til at kravle ind i virksomhederne – og ind i hovedet på de mennesker, der investerer i dem og leder dem. Denne artikel (som bygger på en artikel i New York Times, som Clay skrev i slutningen af 2012) er et forsøg på at danne en teori fra bunden ved at se på virksomheders erfaringer.
For omkring et år siden inviterede vi de studerende og tidligere studerende på vores Harvard Business School-kursus “Building and Sustaining a Successful Enterprise” – som repræsenterer et tværsnit af virksomheds-, iværksætter- og finanssektoren over hele verden – til at deltage i denne indsats. (Se “En ny tilgang til forskning”.) Tidligt undersøgte vi en lang række årsager til det sprudlende opsving, herunder politisk og økonomisk usikkerhed, den lave udlånsrate i bankerne, et fald i den offentligt støttede forskning i USA og nedgangen for innovationsplatforme som Bell Labs. (I en ledsagende artikel i dette nummer hævder vores kollega Gautam Mukunda, at finanssektorens voksende magt er en vigtig faktor.)
Fakkeligt hurtigt fokuserede diskussionen dog på det, der først havde tiltrukket vores opmærksomhed: de valg, virksomhederne træffer, når de investerer i innovation. I modsætning til nogle komplicerede makroøkonomiske faktorer er disse valg i høj grad under ledelsernes kontrol.
Vi er glade for at kunne meddele, at vi tror, at vi har fundet ud af, hvorfor lederne sidder på deres hænder og er bange for at forfølge det, de ser som risikable innovationer. Vi mener, at sådanne investeringer, hvis man ser rigtigt på dem, vil være den sikreste vej til rentabel økonomisk vækst og jobvækst. I denne artikel fremlægger vi nogle forskrifter, som kunne blive grundlaget for en dagsorden for meningsfulde fremskridt på dette område.
Det centrale i problemet er efter vores mening, at investeringer i forskellige typer innovation påvirker økonomier (og virksomheder) på meget forskellige måder – men vurderes ved hjælp af de samme (fejlbehæftede) målestokke. Konkret anvender de finansielle markeder – og virksomhederne selv – vurderingsmetoder, der gør innovationer, der fjerner arbejdspladser, mere attraktive end innovationer, der skaber arbejdspladser. Vi vil argumentere for, at afhængigheden af disse målestokke er baseret på den forældede antagelse, at kapital, med George Gilder’s ord, er en “knap ressource”, der skal bevares for enhver pris. Men som vi vil forklare yderligere, er kapital ikke længere en mangelvare – tænk på de 1,6 billioner dollars i kontanter på virksomhedernes balancer – og hvis virksomhederne ønsker at maksimere afkastet af den, må de holde op med at opføre sig, som om den var det. Vi vil hævde, at evnen til at tiltrække talent og processerne og beslutsomheden til at udnytte det til vækstmuligheder er langt sværere at få fat i end kontanter. De værktøjer, som virksomhederne bruger til at vurdere investeringer, og deres forståelse af, hvad der er knapt og dyrt, skal indhentes i denne nye virkelighed.
Hvor vi kommer til løsningerne, skal vi se nærmere på de forskellige typer innovation.
Tre typer innovation
De grundlæggende begreber om disruptive og vedvarende innovationer blev udviklet af Clay, da han studerede konkurrencen mellem virksomheder. De vedrører den proces, hvorved innovationer bliver dominerende på etablerede markeder, og nye aktører udfordrer de etablerede virksomheder. Fokus i denne artikel er imidlertid på resultatet af innovationer – deres indvirkning på væksten. Dette skift kræver, at vi kategoriserer innovationer på en lidt anden måde:
Performanceforbedrende innovationer erstatter gamle produkter med nye og bedre modeller. De skaber generelt kun få arbejdspladser, fordi de er substituerende: Når kunderne køber det nye produkt, køber de normalt ikke det gamle produkt. Når Toyota sælger en Prius, køber kunden sjældent også en Camry. Clays bog The Innovator’s Solution karakteriserede disse som vedvarende innovationer og bemærkede, at ressourceallokeringsprocesserne i alle succesfulde etablerede virksomheder er afstemt til at producere dem gentagne gange og konsekvent.
Effektivitetsinnovationer hjælper virksomheder med at fremstille og sælge modne, etablerede produkter eller tjenester til de samme kunder til lavere priser. Nogle af disse innovationer er det, vi andetsteds har kaldt for “low-end disruptions”, og de indebærer skabelse af en ny forretningsmodel. Walmart var f.eks. en low-end disrupter inden for detailhandel, og Geico inden for forsikring. Andre innovationer, som f.eks. Toyotas just-in-time-produktionssystem, er procesforbedringer. Effektivitetsinnovationer spiller to vigtige roller. For det første øger de produktiviteten, hvilket er vigtigt for at bevare konkurrenceevnen, men har den smertefulde bivirkning, at der forsvinder arbejdspladser. For det andet frigør de kapital til mere produktive formål. Toyotas produktionssystem gjorde det f.eks. muligt for bilproducenten at operere med to måneders – i stedet for to års – lagerbeholdning, hvilket frigjorde enorme mængder kontanter.
Videre læsning
Fokusering af kapital på lang sigt
- Dominic Barton og Mark Wiseman
- Gem
- Del
- Christopher Meyer og Julia Kirby
- Spar
- Del
- Joseph L. Bower, Herman B. Leonard, and Lynn S. Paine
- Save
- Share
-
HBR’s 10 Must Reads 2015
Leadership and Managing People Book24.95 Læg i indkøbskurv- Gem
- Del
Markedsskabende innovationer, vores tredje kategori, ændrer komplicerede eller dyre produkter så radikalt, at de skaber en ny klasse af forbrugere eller et nyt marked. Se på, hvad der er sket med computere: Hovedcomputeren kostede hundredtusindvis af dollars og var kun tilgængelig for en meget lille gruppe. Så bragte den personlige computer prisen ned til 2.000 dollars, hvilket gjorde den tilgængelig for millioner af mennesker i den udviklede verden. Til gengæld har smartphonen gjort en computer til 200 dollars tilgængelig for milliarder af mennesker i hele verden. Vi ser dette mønster så ofte, at vi er fristet til at tilbyde det som et aksiom: Hvis kun de dygtige og rige har adgang til et produkt eller en tjenesteydelse, kan man med rimelighed antage, at der findes en markedsskabende mulighed.
Markedsskabende innovationer har to afgørende ingredienser. Den ene er en teknologi, der gør det muligt at sænke omkostningerne, efterhånden som mængden vokser. Den anden er en ny forretningsmodel, der gør det muligt for innovatoren at nå ud til folk, som ikke har været kunder (ofte fordi de ikke havde råd til det oprindelige produkt). Tænk på det på denne måde: En effektivitetsinnovation, der peger i den rigtige retning – i retning af at gøre ikke-forbrug til forbrug – bliver en markedsskabende innovation. Fords Model T bragte f.eks. ejerskab af biler inden for rækkevidde for de fleste amerikanere, både på grund af dens enkle design og det revolutionerende samlebånd, der bragte stordrift til virksomheden. På samme måde brugte Texas Instruments og Hewlett-Packard faststofteknologi til at bringe billige lommeregnere ud til millioner af studerende og ingeniører verden over.
Selskaber, der udvikler markedsskabende innovationer, skaber normalt nye arbejdspladser internt. Når flere mennesker kan købe deres produkter, har de brug for flere ansatte til at bygge, distribuere, sælge og støtte dem. En stor del af den relaterede vækst i beskæftigelsen sker imidlertid i de innovative virksomheders forsyningskæder eller hos partnere, hvis egne innovationer er med til at opbygge en ny platform. Et klassisk eksempel er Bessemer-konverteren, som blev patenteret i 1856, og som gjorde det muligt for første gang at fremstille stål billigt. Andrew Carnegie brugte det revolutionerende omkostningsreduktionspotentiale til at bygge Thomson Steel Works, men jernbaneselskaberne brugte det billigere stål til at skabe en ny industri. Den amerikanske stålbeskæftigelse firdobledes i den sidste fjerdedel af det 19. århundrede og nåede op på 180.000 i 1900, og jernbanernes beskæftigelse nåede op på 1,8 millioner knap to årtier senere.
Kombinationen af en teknologi, der driver omkostningerne nedad, med ambitionen om at udrydde ikke-forbrug – at betjene nye kunder, der ønsker at få noget gjort – kan have en revolutionerende virkning. For ti år siden var Apples ledere på udkig efter en enhed, der kunne muliggøre praktisk og økonomisk overkommelig lagring af forbrugernes musikbibliotek med adgang når som helst og hvor som helst. De så i Toshibas udvikling af en 1,8-tommers harddisk en mulighed for at opfylde denne opgave, hvilket udløste udviklingen af forretningsmodellen iPod/iTunes. Og hvis virksomheder som Corning og Global Crossing ikke havde innoveret for at skabe og anlægge rigelig billig mørk fiberkapacitet, ville Google, Amazon og Facebook ikke eksistere, som vi kender dem i dag.
Markedsskabende innovationer har brug for kapital for at vokse – nogle gange meget kapital. Men de skaber også en masse arbejdspladser, selv om jobskabelse ikke er en tilsigtet effekt, men en lykkelig konsekvens. Effektivitetsinnovationer er på arbejde døgnet rundt i alle brancher; den samme effektivitet kan, hvis den er rettet mod at gøre et produkt eller en tjenesteydelse mere overkommelig og tilgængelig, skabe netto nye arbejdspladser, ikke fjerne dem.
Mixet af disse typer innovation – præstationsforbedrende, effektivitetsforbedrende og markedsskabende – har stor indflydelse på jobvæksten i nationer, brancher og virksomheder. Drejeknapperne på de tre innovationstyper er følsomme, men hvis den kapital, som effektivitetsinnovationer frigør, investeres i markedsskabende innovationer i stor skala, fungerer økonomien ganske godt. Det er dog et stort “hvis”, som vi skal se.
The Orthodoxy of New Finance
Så, for at komme tilbage til vores centrale spørgsmål (formuleret på en ny måde): Hvorfor investerer virksomhederne primært i effektivitetsinnovationer, som fjerner arbejdspladser, snarere end i markedsskabende innovationer, som skaber dem? En stor del af svaret ligger i en ukontrolleret økonomisk antagelse. Denne antagelse – som næsten har udviklet sig til en religion – er, at virksomheders resultater bør fokuseres på og måles på, hvor effektivt kapitalen anvendes. Denne overbevisning har en ekstraordinær indflydelse på den måde, hvorpå både investorer og ledere vurderer muligheder. Og den er roden til det, vi kalder kapitalisternes dilemma.
Lad os gå tilbage for at se, hvor denne antagelse kommer fra. En grundlæggende grundsætning i økonomien er, at nogle af de input, der er nødvendige for at fremstille et produkt eller en tjenesteydelse, er rigelige og billige – som f.eks. sand. Vi behøver ikke at tage højde for sådanne input og kan om nødvendigt spilde dem. Andre er knappe og dyre og skal forvaltes omhyggeligt. Historisk set var kapital knapt og dyrt. Så både investorer og ledere blev undervist i at maksimere indtjeningen og fortjenesten pr. dollar kapital.
Selv om det stadig er sandt, at knappe ressourcer skal forvaltes nøje, er det ikke længere sandt, at kapital er en mangelvare. En nylig analyse fra Bain & Company beskriver dette punkt fint og konkluderer, at vi er gået ind i et nyt miljø med “kapital i overflod”. Bain anslår, at de samlede finansielle aktiver i dag er næsten 10 gange så store som værdien af den globale produktion af alle varer og tjenesteydelser, og at udviklingen af de finansielle sektorer i de nye vækstøkonomier vil få den globale kapital til at vokse med yderligere 50 % inden 2020. Vi er oversvømmet af kapital.
Da man lærte dem at tro, at kapitalens effektivitet var en dyd, begyndte finansfolk at måle rentabiliteten ikke i dollars, yen eller yuan, men som nøgletal som RONA (afkast af nettoaktiver), ROIC (afkast af investeret kapital) og IRR (intern afkastningsgrad). Disse nøgletal er blot brøker, der består af en tæller og en nævner, men de gav investorer og ledere dobbelt så mange håndtag at trække på for at forbedre deres målte resultater. For at øge RONA eller ROIC kunne de naturligvis generere mere overskud, som de kunne tilføje til tælleren. Men hvis det virkede skræmmende, kunne de fokusere på at reducere nævneren – ved at outsource mere og fjerne flere aktiver fra balancen. Under alle omstændigheder ville forholdet blive forbedret. På samme måde kunne de øge IRR enten ved at generere mere overskud for at øge tælleren eller ved at reducere nævneren – som i det væsentlige er den tid, der kræves for at opnå afkastet. Hvis de kun investerede i projekter, der gav hurtigt afkast, ville IRR stige.
Alt dette får markedsskabende innovationer til at fremstå mindre attraktive som investeringer. Typisk bærer de først frugt efter fem til ti år; i modsætning hertil giver effektivitetsinnovationer typisk udbytte inden for et år eller to. Hvad værre er, bruger vækst af markedsskabende innovationer til stordrift kapital, som ofte skal sættes på balancen. Effektivitetsinnovationer tager imidlertid kapital ud af balancen. Og som prikken over i’et synes effektivitetsinnovationer næsten altid at indebære mindre risiko end markedsskabende innovationer, fordi der allerede findes et marked for dem. Uanset hvordan man ser på det, synes effektivitetsinnovationer altid at være en bedre forretning, hvis man måler investeringer ved hjælp af disse forhold.
Hvad er der blevet af den langsigtede investor?
Man kunne forvente, at selv om denne tilgang til måling appellerede til kortsigtede investorer, ville vi se et modtryk fra de institutionelle investorer, som angiveligt er fokuseret på langsigtet værdiskabelse. Tag pensionskasser, som er den største investorkategori på verdensplan, der repræsenterer mere end 30 billioner dollars i aktiver, heraf næsten 20 billioner dollars alene i amerikanske pensionskasser. I teorien er der ingen investor, der er bedre i stand til at foregive en “tålmodig kapital”-adfærd. Men for det meste udviser pensionsfonde ikke tålmodighed: Faktisk har de ført an i jagten på høje kortsigtede afkast. En af de mest livlige udvekslinger blandt vores alumner drejede sig om denne tilsyneladende selvødelæggende adfærd og om, hvad man eventuelt kan gøre ved den. Det viser sig, at fondene på grund af en række faktorer – faldende afkast, betydelige ufinansierede forpligtelser og længere forventet levetid – ikke vokser hurtigt nok til at opfylde deres forpligtelser. Så de leder efter hurtige udbetalinger og kræver, at de virksomheder, de investerer i, og de forvaltere, de investerer med, opfylder høje hurdle rates. Hvis det ikke lykkes at justere forventningerne – og hurdle rates – vil pensionsfondene forblive på sidelinjen i de kommende år, hvilket vil gøre en dårlig situation endnu værre.
Venturekapitalister kan også forventes at se bort fra nøgletalcentrerede målinger, da markedsdannelse synes at være deres fokus. Og det gør mange venturekapitalister. Men mange andre investerer mest i virksomheder, der udvikler præstationsforbedrende og effektivitetsfremmende innovationer, og som inden for et par år kan sælges til en stor etableret virksomhed i branchen. Flere af vores alumner bemærkede denne skævhed i deres interaktion med venturekapitalister, hvoraf mange er tiltrukket af forretningsplaner, der er rettet mod veldefinerede markeder, ligesom virksomhedsledere er det.
Videre læsning
Runaway Capitalism
Hvad med de lave kapitalomkostninger? Bør det ikke skabe incitamenter for virksomhedsledere – og eksterne investorer – til at investere deres kontanter i ambitiøse markedsskabende innovationer? Teknisk set er det rigtigt, at kapitalomkostningerne er lave – faktisk er FED’s rentesats for udlån til bankerne tæt på nul. Men hverken virksomheder eller investorer oplever det på den måde. Iværksættere hævder i deres forretningsplaner, at investorerne vil få deres penge fem gange igen. Venturekapitalister kræver et endnu højere afkast. Virksomhedernes interne forretningsplaner lover rutinemæssigt et afkast på 20-25 % – fordi det er virksomhedernes historiske omkostninger til egenkapital. Investorer og ledere har alle lært, at beregninger af nutidsværdien af potentielle investeringer skal baseres på disse virksomhedsomkostninger, justeret for forskelle i risiko. Set fra de personers perspektiv, der søger finansiering, er den noterede listepris for kapital, før investeringen foretages, alt andet end nul.
Det, som de enkelte personer imidlertid ikke observerer, er, at det faktiske afkast, som investorerne af kapitalen modtager, efter at den er blevet anvendt, i gennemsnit nærmer sig nul. I dag bliver enhver attraktiv mulighed iagttaget af langt flere investorer – og også forfulgt af langt flere virksomheder – end det var tilfældet tidligere. Al den konkurrence presser prisen på transaktionerne så højt op, at investorernes afkast bliver drastisk forringet. I næsten et årti har det faktiske afkast af alle VC-støttede investeringer, som blev lovet at være på mindst 25 %, hvert år ligget på næsten nul. Professor William Sahlman har kaldt dette paradoks for “kapitalmarkedets myopi”.
År efter år annoncerer offentlige amerikanske selskaber planer om at investere i nye vækstmarkeder. Og alligevel vil man, hvis man graver i deres forsknings- og udviklingsbudgetter, opdage, at meget få af disse penge er målrettet mod markedsskabende innovationer. En del af pengene bruges på innovationer, der forbedrer ydeevnen, men størstedelen af dem går til effektivitetsinnovationer. Og det er mere, end lederne af disse virksomheder forestiller sig. En af vores alumner bemærkede den nylige opblomstring af måleenheden “afkast af forskningskapital” (RORC). Denne målestok, dvs. det aktuelle års fortjeneste i forhold til det foregående års forskningsudgifter, retfærdiggør kun de mest snævert afgrænsede præstationsforbedrende eller effektivitetsinnovationer.
Vores alumner udtrykte dyb frustration over den måde, hvorpå ressourcetildelingsprocessen er forudindtaget over for rentable muligheder med høj vækst på nye markeder og favoriserer forudsigelige investeringer med fokus på de nuværende kunder. Dette fører til et paradoks: Det ser ud til at være let at konkurrere om en andel på et etableret marked, selv i en hård konkurrence. At investere for at skabe et nyt marked synes at være svært, selv når der ikke er modvind, og der er udsigt til en langt større og mere rentabel mulighed. En af de nyligt færdiguddannede studerende, en produktchef hos en højt respekteret Fortune100-producent, bemærkede: “Vi har mistet begrebet om at have en portefølje af virksomheder. Ud af hver enkelt virksomhed forventer vi en gradvis forbedring af disse finansielle nøgletal.” Han mente, at dette gav en overfyldt, effektivitetsfokuseret, kortsigtet dagsorden. “Hvis jeg forsøger at slå til lyd for en anden tilgang, vil svaret være: “Det lyder som en interessant idé – lad os tale om det i slutningen af regnskabsåret”,” fortalte han.
Resultatet af alle disse indbyrdes forbundne fejl er, at de institutioner, der skulle smøre kapitalismen, ikke længere gør det. Især bankerne synes at være plaget af kedsomhed, og de er ikke begejstrede for rent faktisk at yde kommercielle lån, hvilket mange små og mellemstore virksomheder vil bevidne. Denne modvilje mod at låne penge ud vil sandsynligvis udhule bankernes ret til at yde lån permanent, da der oprettes en lang række alternative låneinstitutter for at udfylde tomrummet. Federal Reserve, hvis primære redskab til at stimulere økonomien er at øge pengemængden og holde renten lav, virker ikke, fordi renter ikke længere er en væsentlig faktor i virksomhedernes omkostningsstruktur.
Dette er altså kapitalisternes dilemma: At gøre det rigtige for den langsigtede velstand er det forkerte for de fleste investorer, i henhold til de redskaber, der anvendes til at styre investeringerne. I vores forsøg på at maksimere afkastet af kapitalen, reducerer vi afkastet af kapitalen. Kapitalisterne synes uinteresserede i kapitalismen – i at støtte udviklingen af markedsskabende innovationer. Hvis der ikke gøres noget ved kapitalisternes dilemma, kan det være, at kapitalismens dilemma indvarsler en æra af “postkapitalisme”. Adam Smiths “usynlige hånd” skal arbejde bag kulisserne og effektivt allokere kapital og arbejdskraft til sektorer, hvor priserne og afkastet stiger, og fjerne ressourcer fra sektorer, hvor priserne og afkastet falder. Men hvis kapitalomkostningerne er ubetydelige, udsender de kun de svageste signaler til den usynlige hånd om, hvor og hvornår kapitalen skal strømme hen.
Systemets fornyelse
Og selv om årsagerne til den kollektive modvilje mod at investere i markedsskabende innovationer er ligetil, trodser de enkle svar. Ikke desto mindre vil vi i de følgende afsnit foreslå fire løsninger, der er værd at udforske.
Opnyttiggørelse af kapital.
I modsætning til kapitaludbyderne er kapitalen selv meget formbar, idet visse politikker kan “overbevise” kapitalen om, at den “ønsker” at gøre tingene anderledes. I dag er en stor del af kapitalen det, vi kunne kalde migrerende. Den mangler et hjem. Når den vandrende kapital er investeret, ønsker den at trække sig ud så hurtigt som muligt og at tage så meget yderligere kapital som muligt ud, før den gør det. En anden form for kapital er den frygtsomme. Den er risikovillig. En stor del af den frygtsomme kapital findes i form af kontanter og ækvivalenter på virksomhedernes balancer, hvor det er bedre at undlade at investere end at foretage en investering, der måske vil mislykkes. En anden type er virksomhedskapital. Når først den er blevet tilført en virksomhed, vil den gerne blive der. For at løse kapitalisternes dilemma er det nødvendigt at “overtale” vandrende og tilbageholdende kapital til at blive til virksomhedskapital.
En måde at omfordele kapital på er gennem skattepolitik. Vores alumner havde en livlig udveksling om det fornuftige i at indføre en Tobin-skat på finansielle transaktioner for at reducere højfrekvenshandel, hvilket ville øge illikviditeten og dermed (mener man) investeringerne i innovation. En sådan skat ville være alt andet end enkel at udforme og håndhæve, men en voksende mængde akademisk og empirisk dokumentation tyder på, at den kunne være effektiv til at omfordele kapital ved at forlænge aktionærernes ansættelsestid.
Videre læsning
Global Capitalism at Risk: What Are You Doing About It?
En tilgang på virksomhedsniveau ville være at belønne aktionærerne for loyalitet. Vores alumner foreslog flere måder at opnå dette på. Den ene er at tilpasse aktionærernes indflydelse til aktiebesiddelsesperioden og lade stemmerettighederne blive optjent over tid på samme måde som medarbejderaktieoptioner. Den tidligere elev, der foreslog dette, gav følgende begrundelse: Hvorfor skulle investorer, der blot er turister, som kun har aktier i uger eller måneder, have den samme fulde stemmeret som langsigtede ejere? En anden metode omfatter mekanismer med ekstra aktier eller ekstra udbytte, der er kendt som L-aktier. Den mest populære L-share-ordning i øjeblikket er en call-warrant, der kan udnyttes til en fast tidshorisont og pris, hvis aktien holdes i hele loyalitetsperioden.
Disse og andre forslag om at skabe loyalitetsaktier og bonusser og royalty-aktier, der letter investeringer i målrettede, langsigtede markedsudviklingsprojekter, er stadig en nyhed og er genstand for alle mulige spil, men de dukker oftere og oftere op i bestyrelsessamtaler og i virksomhedsprospekter.
Rebalancering af handelsskolerne.
Meget hvor ondt det gør os at sige det, så ligger en stor del af skylden for kapitalisternes dilemma hos vores store handelsskoler, herunder vores egen. Ved at kortlægge terrænet for forretning og ledelse har vi rutinemæssigt adskilt discipliner, som kun kan forstås ordentligt i form af deres interaktion med hinanden, og vi har udviklet succesmålinger, som i bedste fald er overfladiske og i værste fald skadelige.
Finansiel undervisning er uafhængig på de fleste handelsskoler. Der undervises også i strategi uafhængigt – som om strategi kunne udtænkes og gennemføres uden finans. Virkeligheden er, at finans vil spise strategi til morgenmad til enhver tid – den finansielle logik vil overvælde de strategiske nødvendigheder – medmindre vi kan udvikle tilgange og modeller, der gør det muligt for hver disciplin at bringe sine bedste egenskaber ind i samarbejdet om investeringsbeslutninger. Så længe vi fortsætter denne silotilgang til MBA-uddannelsesplanen og -oplevelsen, risikerer vores førende handelsskoler at sakke længere og længere bagud i forhold til behovene i de sektorer, som vores kandidater ønsker at lede.
Det indviklede arbejde i ressourceallokeringsprocessen studeres ofte slet ikke på handelsskolerne. Som følge heraf får kandidater med en MBA-eksamen kun en ringe fornemmelse af, hvordan beslutninger i en del af virksomheden hænger sammen med eller afspejler prioriteringer i andre dele af virksomheden. En af vores alumner bemærkede: “Den eneste måde, hvorpå vi lærte, hvilke projekter vi skulle investere i, var i FIN I .” En lang række spørgsmål forbliver ubesvarede – og ubesvarede: Hvordan kan jeg identificere forhold, der signalerer muligheder for langsigtede, vækstskabende investeringer? Hvilke proxies for estimerede fremtidige pengestrømme kan jeg bruge til at evaluere en investering, der er rettet mod et nyt marked? Hvordan kan vi identificere og opbygge innovationer, der vil hjælpe ikke-kunder med at udføre opgaver, som de har brug for at få udført? Hvornår er de traditionelle målestokke IRR og NPV mest hensigtsmæssige, og hvornår vil de sandsynligvis føre os på afveje? Da virksomhedens funktioner er indbyrdes afhængige, bør vi afspejle dette i vores undervisning.
Denne artikel findes også i:
Realigning strategy and resource allocation.
Alumnerne debatterede en række potentielle løsninger på ressourceallokeringsprocessernes skævhed over for markedsskabende muligheder. Løsningerne var alle baseret på den indsigt, at fastsættelsen af de risikojusterede kapitalomkostninger i værdiansættelsen af muligheder er et valg. Hvis vi er realistiske med hensyn til de sande kapitalomkostninger, bliver det lettere at investere på lang sigt.
Alumnerne gav også udtryk for bred støtte til at skabe gennemsigtighed i udgifterne til F&D gennem oprettelsen af et “innovationsscorecard”, der kategoriserer udgifterne efter den taksonomi, som vi udvikler her. Hensigten var at give lederne et internt værktøj til at analysere innovationspipelinen og de udsigter til vækst, den indeholder.
Emancipation af ledelsen.
Mange ledere længes efter at fokusere på det lange sigt, men tror ikke, at det er en mulighed. Fordi investorernes gennemsnitlige holdingstid for aktier nu er ca. 10 måneder, føler lederne sig presset til at maksimere det kortsigtede afkast. Mange frygter, at hvis de ikke opfylder tallene, vil de blive erstattet af en anden, der vil gøre det. En leders job er således reduceret til at skaffe, samle og sende de tal, der giver kortsigtede gevinster.
Selv om det er rigtigt, at de fleste virksomheder, private og offentlige, har aktionærer, der investerer med øje for det korte sigt, har de også dem, der er fokuseret på det lange sigt – borgere, ikke turister, for at bruge den metafor, der blev introduceret tidligere. Forventningerne hos de to typer investorer er divergerende. Bestræbelser på at tilfredsstille den ene gruppe vil komme i konflikt med den anden gruppes krav. Da ingen politik kan maksimere afkastet for alle aktionærer, er den eneste holdbare tilgang at lede virksomheden med henblik på at maksimere virksomhedens værdi på lang sigt. Det er både lederes og akademikeres opgave at udvikle værktøjer til at støtte denne bestræbelse. De kan komme godt fra start ved at betragte regneark som et nyttigt værktøj, der supplerer den strategiske beslutningstagning, men ikke erstatter den. (Se “Spreadsheets: The Fast Food of Strategic Decision Making.”)
Problemet ligger naturligvis ikke i vores værktøjer, men i os selv. Som en alumne bemærkede i et meget sjovt indlæg, fortæller vores nøgletal og værktøjer os præcis det, som de hævder at fortælle os: Afkast af aktiver er … afkastet af aktiverne; DCF er … de diskonterede pengestrømme. Problemet ligger i, hvordan nøgletallene forstås og anvendes. Vi er gået tilbage fra de årtier, hvor Drucker og Levitt opfordrede os til ikke at definere grænserne for vores virksomheder ud fra produkter eller SIC-koder, men til at huske, at formålet med en virksomhed er at skabe en kunde.
Dilemmaer og paradokser lammer dygtige mennesker, når de ikke forstår, hvad der omgiver dem og hvorfor. Det er grunden til, at innovatørens dilemma historisk set har lammet så mange kloge ledere. Ledere, der tager sig tid til at forstå innovatørens dilemma, har imidlertid været i stand til at reagere effektivt, når de er blevet konfronteret med forstyrrelser. Nu ser det ud til, at vi står over for et kapitalistisk dilemma. Vi håber, at dette forsøg på at rammesætte problemet vil inspirere mange af jer til at arbejde sammen med os om at udtænke løsninger på dette dilemma, ikke kun for det individuelle gode, der kan blive resultatet, men for vores alles velstand på lang sigt.