Det følgende er et uddrag af The Essential Russell Kirk, en samling af hans bedste essays og skrifter.
“Hvad er konservatisme?” spurgte Abraham Lincoln retorisk, da han førte valgkampagne til præsidentposten i USA. “Er det ikke at holde fast ved det gamle og gennemprøvede mod det nye og uprøvede?” Efter denne test, fortalte kandidaten sit publikum, var Abraham Lincoln konservativ.
Der er blevet foreslået andre definitioner. I Ambrose Bierce’s Devil’s Dictionary støder man på denne:
“Konservativ, n. En statsmand, der er forelsket i eksisterende onder, til forskel fra den liberale, der ønsker at erstatte dem med andre.” …
Og selv om det ikke er nogen ideologi, kan man forstå konservatisme rimeligt godt ved at være opmærksom på, hvad ledende forfattere og politikere, der generelt kaldes konservative, har sagt og gjort. . . . “Konservatisme”, for at sige det på en anden måde, svarer til den konsensus, som de førende konservative tænkere og aktører har opnået i de sidste to århundreder. Til vores nuværende formål kan vi dog nedenfor opstille en række generelle principper, som de fleste fremtrædende konservative i en vis grad kan siges at have været implicit enige om. De følgende første principper kan bedst skelnes i de britiske og amerikanske konservatives teoretiske og praktiske politik.
Først mener de konservative generelt, at der eksisterer en transcendent moralsk orden, som vi bør forsøge at tilpasse samfundets måder at leve op til. En guddommelig taktik, uanset hvor svagt beskrevet den end er, er på arbejde i det menneskelige samfund. Sådanne overbevisninger kan tage form af troen på “naturlov” eller antage et andet udtryk; men med få undtagelser anerkender de konservative behovet for en varig moralsk autoritet. Denne overbevisning står i stærk kontrast til de liberales utilitaristiske syn på staten (mest konsekvent udtrykt af Benthams disciple) og til de radikales afsky for teologiske postulater.
For det andet fastholder de konservative princippet om social kontinuitet. De foretrækker den djævel, de kender, frem for den djævel, de ikke kender. Orden og retfærdighed og frihed, mener de, er kunstige produkter af en lang og smertefuld social erfaring, resultaterne af århundreders prøvelser, refleksion og ofre. Det sociale legeme er således en slags åndelig korporation, der kan sammenlignes med kirken; man kan endda kalde det et sjælesamfund. Det menneskelige samfund er ikke en maskine, der kan behandles mekanisk. Et samfunds kontinuitet, dets livsnerve, må ikke afbrydes. Burkes påmindelse om den sociale nødvendighed af forsigtige forandringer er i de konservatives bevidsthed. Men nødvendige forandringer, hævder de, bør være gradvise og diskriminerende og aldrig “fjerne gamle interesser på en gang”. Revolutionen skærer sig gennem en kulturs pulsårer, en kur, der dræber.
For det tredje tror de konservative på det, der kan kaldes princippet om recept. “Vore forfædres visdom” er en af de vigtigere sætninger i Burkes skrifter; formodentlig har Burke hentet den fra Richard Hooker. Konservative føler, at moderne mænd og kvinder er dværge på skuldrene af giganter, der kun kan se længere end deres forfædre på grund af den store statur af dem, der har gået forud for os i tiden. Derfor understreger de konservative meget ofte vigtigheden af “forskrifter” – dvs. af ting, der er etableret af umindelige sædvaner, så “at menneskets sind ikke løber til det modsatte”. Der findes rettigheder, hvis vigtigste sanktion er deres anciennitet – herunder ofte ejendomsrettigheder. På samme måde er vores moral i stor udstrækning præskriptiv. De konservative hævder, at det er usandsynligt, at vi moderne mennesker ikke vil gøre nogen modige nye opdagelser inden for moral, politik eller smag. Det er farligt at afveje hvert eneste spørgsmål på grundlag af en privat vurdering og privat rationalitet. “Individet er tåbeligt, men arten er klog”, erklærede Burke. I politik gør vi klogt i at holde os til præcedens, forskrifter og endog fordomme, for “den store mystiske sammenslutning af menneskeracen” har erhvervet sig vaner, skikke og konventioner af fjern oprindelse, som er vævet ind i vores sociale væsen; innovatoren ved aldrig, med Santayanas ord, hvor tæt på træets rod han er ved at hugge.
For det fjerde lader de konservative sig lede af deres forsigtighedsprincip. Burke er enig med Platon i, at hos statsmanden er forsigtighed den vigtigste af dyderne. Enhver offentlig foranstaltning bør vurderes ud fra dens sandsynlige konsekvenser på lang sigt og ikke blot ud fra midlertidige fordele eller popularitet. Liberale og radikale, mener den konservative, er uforsigtige, for de styrter mod deres mål uden at tage hensyn til risikoen for nye misforhold, der er værre end det onde, de håber at fjerne. Da det menneskelige samfund er komplekst, kan løsningerne ikke være enkle, hvis de skal være effektive. Den konservative erklærer, at han kun handler efter tilstrækkelig overvejelse og efter at have afvejet konsekvenserne. Pludselige og drastiske reformer er lige så farlige som pludselige og drastiske operationer. Forsynets march er langsom; det er djævelen, der altid skynder sig.
For det femte lægger de konservative vægt på princippet om variation. De føler hengivenhed over for den voksende indviklethed i langvarigt etablerede sociale institutioner og livsformer, til forskel fra den indsnævrende ensartethed og den afstumpende egalitarisme i radikale systemer. For at bevare en sund mangfoldighed i enhver civilisation må der overleve ordener og klasser, forskelle i materielle forhold og mange former for ulighed. De eneste sande former for lighed er lighed ved den sidste dom og lighed for en retfærdig domstol; alle andre forsøg på nivellering fører i bedste fald til social stagnation. Samfundet længes efter ærlig og dygtig ledelse; og hvis de naturlige og institutionelle forskelle mellem mennesker ødelægges, vil en eller anden tyran eller et væld af tarvelige oligarker i øjeblikket skabe nye former for ulighed. På samme måde fastholder de konservative institutionen privat ejendom som produktiv for den menneskelige mangfoldighed: uden privat ejendom reduceres friheden, og kulturen forarmes.
Sjældent tugtes de konservative af deres princip om uperfeksibilitet. Den menneskelige natur lider uhelbredeligt under visse fejl, det ved de konservative. Da mennesket er ufuldkomment, kan der aldrig skabes nogen perfekt social orden. På grund af den menneskelige rastløshed ville menneskeheden blive oprørsk under enhver utopisk dominans og ville igen bryde ud i voldelig utilfredshed – eller også ville den dø af kedsomhed. At stræbe efter utopi er at ende i en katastrofe, siger den konservative: Vi er ikke skabt til perfekte ting. Det eneste, vi med rimelighed kan forvente, er et nogenlunde velordnet, retfærdigt og frit samfund, hvor nogle onder, misforhold og lidelser fortsat vil lure. Ved at være behørigt opmærksomme på fornuftige reformer kan vi bevare og forbedre denne tålelige orden. Men hvis de gamle institutionelle og moralske sikkerhedsforanstaltninger i en nation glemmes, bryder de anarkistiske impulser i mennesket løs: “uskyldens ceremoni drukner.”
Sådan er seks af de vigtigste forudsætninger for det, som Walter Bagehot for hundrede år siden kaldte “reflekterende konservatisme”. At have opstillet nogle af de konservative tænkeres hovedoverbevisninger på ovenstående måde kan være misvisende: for konservativ tænkning er ikke et korpus af uforanderlige sekulære dogmer. Vores formål her har været en bred beskrivelse, ikke en fast definition. Hvis man har brug for en enkelt sætning, så lad det være sagt, at for den konservative er politik det muliges kunst, ikke det ideales kunst.
Edmund Burke vendte sig kun med modvilje mod de første principper i politik, idet han mente, at “metafysiske” politikere udsætter frygtelig skade ved at forsøge at styre nationer i henhold til abstrakte forestillinger. De konservative har efter Burke ment, at generelle principper under alle særlige omstændigheder altid må tempereres af det, som Burke kaldte hensigtsmæssighed eller forsigtighed; for de særlige omstændigheder varierer i det uendelige, og hver nation må overholde sine egne traditioner og historiske erfaringer – som bør have forrang for universelle begreber, der er udarbejdet i et stille studie. Alligevel afviste Burke ikke generelle ideer; han skelnede mellem “abstraktion” (eller a priori-begreber, der er adskilt fra en nations historie og behov) og “princip” (eller sunde generelle ideer, der er afledt af viden om menneskets natur og fortiden). Principper er nødvendige for en statsmand, men de skal anvendes diskret og med uendelig forsigtighed i den daglige verden. De foregående seks konservative principper skal derfor opfattes som et groft katalog over de konservatives generelle antagelser, og ikke som et ryddeligt system af doktriner til at styre en stat.
Russell Kirk (1918-1994) var en af det tyvende århundredes førende litterater og en af de vigtigste grundlæggere af den moderne konservative bevægelse.