3.2 Lovende tendenser
Kontrolteori henviser til uformel social kontrol, når man ser bort fra loven og anden formel kontrol. Dette er ikke ensbetydende med, at sidstnævnte er forsømt i den moderne kriminologi. Tværtimod fokuseres der i stigende grad på officiel kontrol og evalueringen af dens effektivitet. Genoplivningen af afskrækkelsesteorien er et godt eksempel herpå. I sin klassiske formulering forudsiger afskrækkelseshypotesen, at kriminalitetsfrekvensen vil variere omvendt med den sikkerhed, hurtighed og strenghed af straffen, som staten uddeler. Nyere forskere kan ikke finde nogen stor afskrækkende virkning af strenghed på kriminalitet, men kriminalitetsfrekvensen har en tendens til at være lav, når straffens sikkerhed (ofte målt ved politiets opklaringsprocent) er høj. Det er også sådan, at der er langt flere beviser for en generel virkning af sikkerhed på kriminalitetsraten (generel afskrækkelse) end på niveauet af tilbagefald blandt straffede lovovertrædere (specifik afskrækkelse) (Andenaes 1974, Gibbs 1975, Blumstein et al. 1978, Cook 1980, Nagin 1998).
Der er imidlertid andre måder at begrænse kriminalitet på end afskrækkelse og uformel kontrol. Staten bruger ikke-straffende metoder til at holde kriminaliteten i skak, som f.eks. terapier for at rehabilitere eller reformere lovovertrædere og kriminalpræventive foranstaltninger som gadebelysning, overvågning af offentlige områder, våbenkontrol og regler om tyverisikringssystemer til biler. I civilsamfundet er kriminalitetsbekæmpende aktiviteter meget almindelige. Alle bruger tid, penge og kræfter på at beskytte deres varer mod tyveri og beskytte deres person mod overgreb. Folk sætter deres penge i banken, låser dørene i deres huse, undgår farlige steder, og i nogle tilfælde køber de endda våben til selvbeskyttelse. Virksomheder og andre organisationer bruger betydelige beløb på at beskytte deres aktiver mod tab eller kriminalitet: De ansætter private vagter, kontrollerer adgangen til deres lokaler, bruger pengeskabe, installerer overvågningskameraer osv.
Alle disse handlinger og forholdsregler – offentlige og private, formelle og uformelle, repressive og forebyggende – har klart til formål at reducere sandsynligheden for, at en forbrydelse finder sted. Som sådan er deres fælles mål kriminalitetsbekæmpelse. Dette fører os til en sidste definition: social kontrol med kriminalitet henviser til alle de midler, der specifikt har til formål at reducere sandsynligheden for eller alvoren af kriminalitet.
Læseren vil bemærke, at social kontrol nu defineres ud fra dens hensigt eller mål, ikke ud fra dens resultater. Dermed følger vi Gibbs (1989, s. 23-4), som kritiserer det sociologiske begreb for at nedvurdere den sociale kontrols intentionelle kvalitet. I sin almindelige anvendelse udtrykker begrebet “kontrol” en hensigt: man forsøger bevidst at kontrollere, lede og påvirke en anden. Der findes utvivlsomt aktioner, der har den utilsigtede virkning at forebygge kriminalitet. Felson (1998) forklarer f.eks. det kraftige fald i kriminalitetsraten fra 1994 i USA med indførelsen af et kontantløst samfund. Folk bruger flere kreditkort og lignende, så de har færre kontanter i deres lommer og i deres hjem. Da de har færre kontanter at stjæle, bliver gerningsmændene mindre aktive. I dette tilfælde bør vi ikke tale om social kontrol, men om en utilsigtet forebyggende virkning af en økonomisk udvikling.
Resultater (mere eller mindre kriminalitet) er vigtige spørgsmål, men bør ikke indgå i definitionen af social kontrol. Forsøg på social kontrol, herunder fiaskoer, er social kontrol. Sidstnævntes virkning er ikke et spørgsmål om definition, men om evaluering. På grund af deres eksklusive fokus på videnskabelig evaluering har Sherman et al. (1998, s. 2) valgt en anden vej. De definerer kriminalitetsforebyggelse ikke ud fra dens hensigt, men ud fra dens konsekvenser. Det er “enhver praksis, der viser sig at resultere i mindre kriminalitet end den, der ville forekomme uden denne praksis.”
Hvis social kontrol består af tilsigtede handlinger og valg, er det så muligt at opfatte dens indvirkning på lovovertrædere i form af handlinger og valg? Den potentielle lovovertræder – dvs. den person, der har til hensigt at begå en lovovertrædelse – kan vælge at gøre det på trods af den sociale kontrol eller ikke at gøre det på grund af den sociale kontrol. Et sådant individ er en beslutningstager, der handler under den sociale kontrols begrænsninger.
Den virkning, vi forsøger at have på lovovertrædere, når vi forsøger at kontrollere kriminalitet, er i det væsentlige at: (a) at øge indsatsen for at begå kriminalitet (f.eks. ved at gøre målene hårdere eller kontrollere våben), (b) at øge risikoen (ved overvågning, straf, tyverialarmer og lignende), (c) at reducere de forventede belønninger ved kriminalitet (ved at fjerne mål, identificere ejendom osv.) og (d) at fjerne de undskyldninger, som lovovertrædere bruger for at minimere den moralske foragt, som kriminaliteten får (f.eks. ved at fastsætte regler og offentlig fordømmelse af kriminalitet) (Clarke 1997) (Clarke 1997). Hvis potentielle lovovertrædere lever i et velordnet samfund, hvor disse virkninger opnås, vil de befinde sig i en radikalt anderledes valgsituation end i et uorganiseret samfund, hvor den sociale kontrol er uberegneligt. Det meste af tiden vil de finde det vanskeligt, risikabelt, utaknemmeligt og forkasteligt at begå kriminalitet. Hvis de er minimalt rationelle (Cornish og Clarke 1986), vil de have en tendens til at søge efter ikke-kriminelle alternativer. Det betyder, at hvor og når den sociale kontrol fungerer rimeligt godt, former den de alternativer, som de sociale aktører vælger. De lukker de fleste af de kriminelle muligheder for os. De knytter ganske negative fordele (i økonomisk forstand) til de kriminelle muligheder. For at begå kriminalitet i en sådan situation skal man have en rimelig mængde grådighed, frækhed, ligegyldighed over for de langsigtede konsekvenser eller almindelig tåbelighed.
Logisk set burde det være mere værd at kontrollere en type kriminalitet, jo mere alvorlig den er. I virkeligheden finder vi, at formynderiet er lempeligt, når mindre værdigenstande skal beskyttes, og øget, når større værdigenstande eller liv skal beskyttes. Politidetektiverne arbejder hårdere på at efterforske mord end indbrud. Den positive sammenhæng mellem kriminalitetens alvor og straffens strenghed samt mellem kriminalitetens alvor og straffens sikkerhed er grundlæggende kendsgerninger i forskningen om strafferetlig beslutningstagning (Gottfredson og Gottfredson 1980). Dette øgede pres fra den sociale kontrol på de alvorligste forbrydelser vil give lovovertrædere et incitament til at vælge den mindst kriminelle løsning, den mindst alvorlige lovovertrædelse, hvis de skulle blive ved med at begå kriminalitet. Det skulle forklare den omvendte sammenhæng, man finder mellem hyppigheden af en type kriminalitet og dens alvorlighed (der er færre mord end røverier og færre røverier end indbrud). Dette pres på kriminelle valg kan kaldes den sociale kontrols strukturerende virkninger (Cusson 1993).
Den lektie, som sociologer og historikere har lært, og som viser, at den sociale kontrol ofte fungerer på en uregelmæssig måde, bør imidlertid ikke glemmes. Formelle og uformelle kontroller er ikke på plads, hvor de burde være af en række årsager: grupper er for uorganiserede, ressourcer mangler, handlingerne følger ikke retorikken. Det vil sige, at kvaliteten og intensiteten af den sociale kontrol har al mulig grund til at være meget varierende i rum og tid. Til gengæld bør denne ulige kvalitet og intensitet af social kontrol ikke være uden sammenhæng med den ulige fordeling af kriminalitetsraten i rum og tid.