Der er mange eksempler på lande, der har konvergeret med de udviklede lande, hvilket bekræfter catch-up-teorien. På grundlag af casestudier af Japan, Mexico og andre lande undersøgte Nakaoka de sociale evner til industrialisering og afklarede træk ved menneskelige og sociale holdninger i indhentningsprocessen i Japan i Meiji-perioden (1868-1912). I 1960’erne og 1970’erne nærmede de østasiatiske tigre sig hurtigt de udviklede økonomier. Det drejer sig bl.a. om Singapore, Hongkong, Sydkorea og Taiwan – som alle i dag betragtes som udviklede økonomier. I efterkrigstiden (1945-1960) omfatter eksemplerne Vesttyskland, Frankrig og Japan, som hurtigt kunne genvinde deres status fra før krigen ved at erstatte den kapital, der gik tabt under Anden Verdenskrig.
Nogle økonomer kritiserer teorien og hævder, at endogene faktorer, som f.eks. regeringspolitik, har langt større indflydelse på den økonomiske vækst end eksogene faktorer. Alexander Gerschenkron hævder for eksempel, at regeringer kan erstatte manglende forudsætninger for at udløse catch-up vækst. En hypotese af de økonomiske historikere Kenneth Sokoloff og Stanley Engerman foreslog, at faktorudrustning er en central determinant for strukturel ulighed, som hæmmer den institutionelle udvikling i nogle lande. Sokoloff og Engerman foreslog, at lande som Brasilien og Cuba, der i det 19. århundrede var rige på faktorer som jordbund og klima, var disponeret for en forsigtig franchise med begrænset institutionel vækst. Jord, der er egnet til sukker og kaffe, som f.eks. Cuba, oplevede stordriftsfordele ved etablering af plantager, hvilket igen skabte de små elitefamilier med en interesse i en beskyttet franchise. Den eksogene egnethed af jorden til hvede i forhold til sukker er afgørende for vækstraten i mange lande. Derfor konvergerer lande med jord, der er egnet til sukker, med andre lande, der også har jord, der er egnet til at dyrke sukker.
Sokoloff og Engerman forklarede denne konvergens i deres artikel “History Lessons: Institutions, Factor Endowments, and Paths of Development in the New World”. De forklarede, at USA og Canada startede som to af de fattigste kolonier i den nye verden, men voksede hurtigere end andre lande som følge af deres jordkvaliteter. De argumenterede for, at USA og Canada havde jord, der var egnet til hvedededyrkning, hvilket betød, at de havde et landbrug i lille skala, da hvede ikke nyder godt af stordriftsfordele, og dette førte til en relativt ligelig fordeling af velstand og politisk magt, der gjorde det muligt for befolkningen at stemme for en bred folkeoplysning. Dette adskilte dem fra lande som Cuba, der havde jord, der egnede sig til at dyrke sukker og kaffe. Sådanne lande nød godt af stordriftsfordele og havde derfor et stort plantage landbrug med slavearbejde, store indkomst- og klasseforskelle og begrænset stemmeret. Denne forskel i politisk magt førte til, at der kun blev brugt få penge på at oprette institutioner som f.eks. offentlige skoler, hvilket bremsede deres fremskridt. Som følge heraf voksede lande med relativ lighed og adgang til offentlig uddannelse hurtigere og var i stand til at konvergere mod lande med ulighed og begrænset uddannelse.