Korrespondancebias Definition
Udtrykket korrespondancebias beskriver opfattelsers tendens til at udlede stabile personlighedskarakteristika fra andre menneskers adfærd, selv når denne adfærd var forårsaget af situationsbestemte faktorer. For eksempel kan studerende udlede et højt niveau af dispositionel (træk) angst fra en medstuderendes nervøse adfærd under en klassepræsentation, selv om en sådan nervøs adfærd måske blot er et resultat af den angstprovokerende situation. Korrespondancebias er et vigtigt fænomen i forskning om indtryksdannelse, da det kan føre til systematiske fejl i første indtryk af andre personer.
Historie om korrespondancebias
Forskning om korrespondancebias har sine rødder i socialpsykologerne Fritz Heiders og Gustav Ichheisers værker i 1950’erne og oplevede en hurtig stigning i 1970’erne. Det var dog først i 1986, at begrebet korrespondancebias blev foreslået af socialpsykologerne Edward E. Jones og Daniel Gilbert. Til dato anses korrespondancebias for at være et af de mest robuste fund (det vil sige, at mange forskere har fundet det i mange forskellige eksperimenter og sammenhænge) i socialpsykologisk forskning.
Causer for korrespondancebias
En af grundene til, at korrespondancebias er et så robust fænomen, er, at det har flere årsager. For det første begår opfattere korrespondancebias, når de ikke tror, at en given situationsfaktor påvirker den observerede adfærd. I det tidligere skitserede eksempel tror nogle af de studerende i publikum måske ikke, at det er angstprovokerende at holde en klassepræsentation. Som sådan vil de konkludere, at oplægsholderen må være en ængstelig person, selv om alle måske udviser samme grad af adfærdsangst i denne situation. Mange socialpsykologer antager, at denne årsag er ansvarlig for kulturelle forskelle i korrespondancebias, da personer i østasiatiske kulturer har en tendens til at tilskrive situationsfaktorer en større indvirkning end personer i vestlige kulturer.
For det andet begår opfattere korrespondancebias, når de ikke tænker over tilstedeværelsen af situationsfaktorer. I dette tilfælde kan opfattere faktisk tro, at en given situationsfaktor har en stærk indvirkning på folks adfærd, men de kan undlade at tage hensyn til denne situationsfaktor, når de drager slutninger fra situationsbetinget provokeret adfærd. Sådanne slutninger er særligt sandsynlige, når folk enten ikke er motiveret til at tænke over situationsbestemte påvirkninger af andre menneskers adfærd, eller når de er for involveret i andre aktiviteter, der holder deres opmærksomhed fanget. For eksempel kan studerende i det tidligere eksempel konkludere, at deres medstuderende er meget ængstelig, enten når de ikke er motiveret til at tænke over oplægsholderens situation, eller når de er distraheret af at tage noter eller lytte til den person, der sidder ved siden af dem.
For det tredje begår opfattere ofte korrespondancebias, når de anvender deres overbevisninger om situationsbestemte påvirkninger på en måde, der fremmer snarere end reducerer korrespondancebiaset. Dette kan være tilfældet, når overbevisninger om situationsbestemte faktorer påvirker fortolkningen af den observerede adfærd. F.eks. kan folk tro, at det er mere angstprovokerende at holde en præsentation foran videnskabsfolk på en konference end at holde et foredrag foran elever i klassen. Denne antagelse kan igen føre til, at de opfattede “ser” mere angst i oplægsholderens adfærd, når præsentationen er foran videnskabsmænd på en konference, end når den er foran elever i en klasse. Det er vigtigt at bemærke, at dette kan være tilfældet, selv når præsentantens adfærd er nøjagtig den samme. Da højere niveauer af opfattet angst i adfærden normalt resulterer i højere niveauer af angst, der tilskrives personen (dvs, som et stabilt personlighedskarakteristikum), kan sådanne skævheder i fortolkningen af adfærd fremme korrespondancebiaset, selv når opfattere mener, at situationsbestemte faktorer har en stærk indflydelse på personers adfærd, og selv når de er motiverede og i stand til at være opmærksomme på disse faktorer.
For det fjerde begår opfattere korrespondancebiaset, når de mener, at adfærden er meget informativ for aktørens personlighed, uanset om den blev fremprovokeret af situationen eller ej. I overensstemmelse med dette begreb har flere undersøgelser vist, at folk anser umoralsk adfærd for at være yderst informativ for at udlede umoralske personlighedskarakteristika. I modsætning hertil anses moralsk adfærd for at være langt mindre informativ, når det gælder om at udlede moralske personlighedskarakteristika. F.eks. kan det at stjæle en gammel kvindes taske anses for at være meget informativt for at udlede en umoralsk personlighed. At hjælpe en gammel kvinde på den anden side af gaden er imidlertid ikke nødvendigvis ensbetydende med en moralsk karakter. På samme måde har forskning vist, at folk betragter præstationer på højt niveau som meget informative, når de skal udlede høje niveauer af evne, mens præstationer på lavt niveau anses for at være meget mindre informative, når de skal udlede lave niveauer af evne. Hvis en skakspiller f.eks. slår den nuværende verdensmester, vil folk sandsynligvis opfatte denne person som et skaktalent. Men hvis den samme person taber et spil mod en anden spiller, vil man måske tro, at denne person blot havde en dårlig dag. Anvendt på korrespondancebias kan sådanne forskelle i den opfattede informative værdi af andre menneskers adfærd få opfattere til bevidst at afvise situationsbestemte faktorer som levedygtige forklaringer på denne adfærd. De vil således udlede stabile personlighedskarakteristika af denne adfærd, selv om den blev fremkaldt af situationsbestemte faktorer (f.eks. at en person, der har stjålet en gammel kvindes taske, har en umoralsk personlighed, selv om denne person ikke havde noget at spise i flere dage).