Lov om fremmed erstatningsansvar: Alien Tort Statute: Holding Human Rights Abusers Accountable
The Alien Tort Statute (ATS) er en amerikansk lov, der giver ikke-amerikanske statsborgere mulighed for at anlægge sag ved amerikanske forbundsdomstole for visse overtrædelser af international ret. I mere end tre årtier har ATS været et vigtigt redskab, der har givet ofre og overlevende fra nogle af de mest forfærdelige overgreb – herunder tortur, forbrydelser mod menneskeheden og folkedrab – mulighed for at sagsøge de ansvarlige i USA.
ERI har indgivet flere sager med ATS-krav, herunder Doe v. Unocal, Bowoto v. Chevron, Wiwa v. Shell og Doe v. Chiquita. Vi har også indgivet en række amicus curiae-sager (“friend of the court”) i andre ATS-sager, hvor vi har givet juridisk ekspertise om konturerne af ATS og international ret.
I 2013 satte Højesteret begrænsninger for ATS-sager og fastslog, at de skal “berøre og vedrøre” USA. Omfanget af denne begrænsning er stadig uklart, og ATS er fortsat et vigtigt juridisk redskab til at beskytte menneskerettighederne.
Historie
ATS er næsten lige så gammel som USA. Loven blev vedtaget af den første kongres i 1789 og underskrevet som lov af George Washington. Den består af en enkelt sætning:
“District courts shall have original jurisdiction of any civil action by an alien for a tort only, committed in violation of the law of nations or a treaty of the United States.”
Den første kongres ønskede at sikre, at retssager, der involverede international lov og internationale spørgsmål, ville blive behandlet ved føderale domstole, for erfarne dommere, og ikke ved delstatsdomstole, som kunne give modstridende og forvirrende resultater. Dette var afgørende for at bevise over for resten af verden, at det unge USA var et lovlydigt land, der opfyldte sine forpligtelser i henhold til folkeretten.
Menneskerettighedskrænkelser under ATS
Som stort set blev ignoreret i to hundrede år, fik statutten i 1980’erne en ny betydning som et redskab for ofre for menneskerettighedskrænkelser til at søge retfærdighed. I den banebrydende sag Filártiga v. Pena-Irala fastslog den amerikanske appeldomstol for den anden kreds, at ATS kan anvendes til at rejse krav i forbindelse med betydelige menneskerettighedskrænkelser som f.eks. tortur. Disse krænkelser er begået i strid med “folkeretten.”
Den amerikanske højesteret bekræftede senere denne afgørelse i 2004 i sagen Sosa v. Alvarez-Machain. Domstolen gjorde det klart, at ATS tillader søgsmål for overtrædelser af folkeretten, som den har udviklet sig i løbet af de sidste to århundreder – en udvikling, der omfatter den internationale menneskerettighedslovgivningens fødsel – så længe den folkeretlige norm er “specifik, universel og obligatorisk”. Selv om Domstolen fastslog, at kravene om vilkårlig tilbageholdelse i Sosa-sagen ikke kunne komme videre i henhold til ATS, blev afgørelsen betragtet som en vigtig sejr for menneskerettighedsbevægelsen, fordi Domstolen gjorde det klart, at andre menneskerettighedssager kunne gå videre. Læs ERI’s rapport In Our Court fra 2004: Siden Filartiga og Sosa har føderale domstole tilladt ATS-sager for andre menneskerettighedskrænkelser, herunder folkedrab, forbrydelser mod menneskeheden, summariske henrettelser, tortur, slaveri, krigsforbrydelser og statsstøttet seksuel vold.
Selskabers ansvarlighed i henhold til ATS
Mens de tidlige ATS-sager om menneskerettigheder primært blev anlagt mod enkeltpersoner, blev der fra 1990’erne anlagt en række sager mod multinationale selskaber for deres medvirken til menneskerettighedskrænkelser. Virksomhederne var vant til at slippe af sted med mord – bogstaveligt talt – så længe de gjorde det uden for USA, i lande med svage retssystemer, der var ude af stand til eller uvillige til at yde meningsfuld retfærdighed til ofre for overgreb mod store virksomheder, og hvor regeringen selv kan have været involveret i overgrebene. Denne antagelse ændrede sig, da ERI anlagde en skelsættende ATS-sag mod et amerikansk olieselskab.
I 1996 anlagde ERI sagen Doe v. Unocal på vegne af landsbyboere fra Myanmar (Burma), som blev gjort til slaver, tortureret og voldtaget af militærstyrker fra Myanmar, der sørgede for sikkerhed for Unocals rørledning. Det var den første ATS-sag, der blev anlagt mod et selskab, som fik lov til at gå videre, og den fastslog, at selskaber og deres ledere kunne holdes juridisk ansvarlige i henhold til ATS for overtrædelser af international menneskerettighedslovgivning. (Sagen blev efterfølgende afgjort uden for domstolene i 2005.) Siden Unocal-sagen har domstolene gentagne gange anerkendt, at ATS-sager kan føres mod virksomheder, hvis de begår de mest alvorlige krænkelser, eller hvis de “hjælper og tilskynder” regeringsembedsmænd til krænkelser.
Men den vellykkede brug af ATS som et redskab til virksomheders ansvarlighed har også gjort loven til et mål. Virksomhedslobbyen har brugt enorm energi og ressourcer på at underminere ATS’en. Især George W. Bush-administrationen har aggressivt udfordret brugen af ATS af menneskerettighedsadvokater og ofre for misbrug, idet den hævdede, at statutten ikke kunne bruges i menneskerettighedssager og ikke kunne bruges til at behandle misbrug, der fandt sted uden for USA. Selv om Højesteret afviste at tage disse argumenter til sig i Sosa, blev kampagnen for at nedlægge ATS kun intensiveret. Virksomheder og deres advokater fortsatte med at fremføre radikale argumenter mod virksomheders ansvar, idet de hævdede, at virksomheder slet ikke var bundet af international ret, og at overgreb, der fandt sted i udlandet, ikke kunne behandles ved amerikanske domstole.
Limiting the Extraterritorial Reach of the ATS: Kiobel v. Shell
Højesteret tog ikke en ATS-sag op igen før 2011, da den indvilligede i at behandle Kiobel v. Royal Dutch Petroleum (Shell). (Denne sag var en følgesag til ERI’s sag, Wiwa v. Royal Dutch Petroleum, som opstod på baggrund af nogle af de samme begivenheder og blev afgjort i 2009). Selv om sagen oprindeligt kom til Højesteret på grund af et andet spørgsmål, afgør Domstolen sagen ud fra den idé, at ATS-sager skal have en vis tilknytning til USA – de skal “berøre og vedrøre” amerikansk territorium med “tilstrækkelig styrke”. ERI argumenterede kraftigt for, at skader uden for USA bør være omfattet af ATS-sager, men Højesteret var ikke helt enig. Læs ERI’s Second Supreme Court Brief in Kiobel
Højesteret fastslog, at i Kiobel-sagen kunne Shell, et udenlandsk selskab, ikke være ansvarlig ved amerikanske domstole i henhold til ATS for handlinger begået i udlandet, fordi sagen ikke havde nogen anden tilknytning til USA end Shells “simple corporate presence” i USA. Men Højesteret forklarede ikke, hvilken form for forbindelse der ville være tilstrækkelig. Læs ERI’s rapport fra 2014 Out of Bounds: Accountability for Corporate Human Rights Abuse After Kiobel.
ATS i dag: Menneskerettighedssager efter Kiobel
Men selv om Kiobel-afgørelsen var dybt skuffende, er dens virkning stadig uklar i dag. De føderale domstole har givet forskellige betydninger af “touch and concern”-kravet, og Højesteret har ikke givet nogen yderligere forklaring.
En del domstole har afvist ATS-sager i henhold til Kiobel-afgørelsen, selv når de involverer en amerikansk sagsøgt, amerikansk adfærd og betydelige amerikanske nationale sikkerhedsinteresser, og på trods af at dette synes at være den type krav, som Domstolen forestillede sig, ville fortsætte. Andre domstole er nået til andre konklusioner i sager, der involverer udenlandsk adfærd.
Selskaberne har også iværksat et andet angreb på ATS, idet de hævder, at kun enkeltpersoner, ikke selskaber, kan sagsøges for overtrædelse af international ret. Alle domstole, der er blevet konfronteret med dette argument, har afvist det – undtagen én, nemlig Second Circuit Court of Appeals. (Faktisk var dette det oprindelige grundlag for, at Højesteret behandlede Kiobel-sagen). Højesteret er nu ved at forberede sig på at behandle dette spørgsmål i en sag kendt som Jesner mod Arab Bank. Jesner drejer sig om påstande om, at den sagsøgte støttede international terrorisme. ERI har indgivet en amicus brief, hvori vi argumenterer for, at virksomheder naturligvis kan sagsøges, og vi håber, at Højesteret vil tilslutte sig den fornuftige holdning, at virksomheder ikke har ret til at begå terrorisme, tortur eller andre overtrædelser af folkeretten. De mest magtfulde økonomiske aktører i verden bør ikke have frie hænder til at finansiere og profitere af de værste overgreb.
Men ATS har aldrig været det eneste juridiske redskab i USA til at få virksomheder til at stå til ansvar for alvorlige overgreb. Menneskerettighedskrænkelser kan foregå ved amerikanske domstole uden ATS – de kan blot foregå ved statslige domstole og i henhold til statslige eller udenlandske lovkrav. Torturofre kan rejse krav mod deres torturbøddel i henhold til ATS, fordi tortur er en overtrædelse af folkeretten, men de kan også anlægge sag mod gerningsmanden for den samme adfærd ved hjælp af almindelig erstatningsret i form af “overfald og slag”. Faktisk har alle ERI’s ATS-sager omfattet tilsvarende statsretlige krav: Mens ATS-spørgsmålene blev appelleret ved den føderale domstol i Unocal-sagen, forberedte vi os på at gå i retten ved den californiske delstatsdomstol med hensyn til erstatningskrav, og vores sag mod Chiquita for finansiering af paramilitære grupper i Colombia er indstillet til at gå i retten næste år med hensyn til vores krav efter colombiansk lov, selv om Eleventh Circuit afviste ATS-kravene efter Kiobel.
Disse sager har aldrig været lette, og selv om Højesteret bestemt ikke har gjort tingene lettere, vil mange af dem fortsætte. Og vi vil fortsat søge at finde nye værktøjer og strategier for at holde virksomheder ansvarlige og yde erstatning for menneskerettighedskrænkelser.