Her er endnu en sag fra Medical Malpractice Insights – Learning from Lawsuits, et månedligt e-mail-nyhedsbrev for ED-læger. Målet med MMI-LFL er at forbedre patientsikkerheden, uddanne læger og reducere omkostningerne og stressen i forbindelse med retssager om lægelige fejlbehandlinger. Hvis du vil tilmelde dig den gratis abonnentliste, skal du klikke her.
Chuck Pilcher MD FACEP
Editor, Med Mal Insights
Alkoholisk hepatitis? Dyspepsi? Blindtarmsbetændelse?
“Du må ikke forvirre mig med fakta!”
Fakta: En 25-årig mand præsenterer sig på skadestuen med 3 dage med R-sidede abdominalsmerter. Hans eneste andet symptom er “oppustethed”. Han indrømmer, at han er alkoholiker. Ved undersøgelsen er han afebril og mest øm i højre side med let hepatomegali. Der er ikke vurderet ømhed ved tilbagefald. Hans WBC er 11 300, LFT’erne er normale, og der er ikke ordineret lipase eller amylase på trods af abdominale smerter og ømhed hos en alkoholiker. Der er ikke registreret nogen differentialdiagnose. Han udskrives med diagnosen “alkoholisk hepatitis” og “dyspepsi” og får udskrivningsinstruktioner om “alkoholrelaterede problemer”. Tre dage senere bliver han indlagt på et andet hospital med en sprængt blindtarmen. Efter blindtarmsoperationen udvikler han intraperitoneale abscesser med kroniske smerter og kræver yderligere behandling. Han konsulterer en advokat, og der indgives en retssag.
Klager: Jeg havde smerter i højre side i 3 dage. Du undersøgte aldrig om der var rebound-ømhed. Min WBC-værdi var forhøjet, og du skulle have foretaget en differentialundersøgelse af den. Mine leverprøver var normale, men du sagde alligevel, at jeg havde hepatitis. Og du undersøgte mig aldrig for gastritis eller pancreatitis, hvilket var endnu mere sandsynligt end hepatitis. Din mangel på differentialdiagnose viser, at du ignorerede fakta, antog, at alkoholisme var problemet, var ligeglad og hoppede til din konklusion. Din behandling var under standarden for mavesmerter. Hvis du havde behandlet mig ordentligt, ville min blindtarm ikke være sprunget eller have spredt så meget pus rundt om min mave.
Det forsvar: Vores behandling var fin og i overensstemmelse med dine symptomer. Du udviklede blindtarmsbetændelse, efter at vi først så dig.
Resultat: Forlig for et uoplyst beløb uden retssag eller vidneudsagn, hvilket tyder på, at forsvaret erkendte svagheden i deres sag.
Takeaways:
- Du må ikke drage forhastede konklusioner. Det er “anchoring bias”, som stopper al videre tænkning.
- Før en anamnese, der omfatter relevante positive og negative forhold.
- Dokumenter en rimelig differentialdiagnose. Hos patienter med abdominalsmerter bør blindtarmsbetændelse næsten altid være på listen.
- Spørg sig selv: “Er laboratorieresultaterne i overensstemmelse med mine antagelser?” At ignorere resultater, der ikke bekræfter dit første indtryk, er klassisk “confirmation bias”. Når laboratoriefundene ikke stemmer overens med antagelserne, skal man kigge videre.