Problemet med psykologiske tests, der siger ‘svar uden at tænke’

Ansøger man folk om at besvare et spørgsmål hurtigt og uden at tænke sig om, får man ikke ærlige svar, især ikke hvis det hurtige svar ikke er det mest socialt ønskværdige, viser forskning.

Der er en mangeårig tro inden for psykologi, at hvis man begrænser den tid, forsøgspersoner har til at svare på spørgsmål, vil det resultere i mere ærlige svar. Mange af os, der har deltaget i personlighedstests, har helt sikkert hørt direktivet om at “sige det første, der falder mig ind.”

“En af de ældste metoder, vi har inden for psykologi – bogstaveligt talt mere end hundrede år gammel – er metoden med at bede folk om at svare hurtigt og uden at tænke”, siger John Protzko, en kognitiv forsker i afdelingen for psykologi og hjernevidenskab ved University of California, Santa Barbara, og hovedforfatter til en artikel i Psychological Science. “Man kunne se dette i begyndelsen af 1900-tallet med folk som Carl Jung, der anbefalede denne metode til terapeutisk indsigt.”

Den idé, der ligger bag metoden, forklarer Protzko, er, at ved at bede om et hurtigt svar kan folk – især psykologer – måske være i stand til at omgå den del af sindet, der kan gribe ind og ændre svaret.

“Ideen har altid været, at vi har et opdelt sind – en intuitiv, dyrisk type og en mere rationel type,” siger han. “Og man antager, at den mere rationelle type altid begrænser den lavere ordenssind. Hvis man beder folk om at svare hurtigt og uden at tænke, skal det give en slags hemmelig adgang til det lavere sind.”

For at teste denne antagelse udviklede Protzko og psykologkollegerne Jonathan Schooler og Claire Zedelius en test bestående af 10 enkle ja-eller-nej-spørgsmål – et spørgeskema om social ønskværdighed. De bad derefter respondenterne om at bruge mindre end 11 sekunder eller alternativt mere end 11 sekunder på at besvare hvert spørgsmål for at vurdere, om deres svar ville være forskellige i forhold til den tid, de brugte på at besvare dem.

Afprøv det selv

Nysgerrig på testen? Du kan tage den korte version nedenfor. Svar hurtigt og uden at tænke.

Sandt eller falsk:

1. Jeg har aldrig haft en intens uvilje mod nogen
2. Jeg føler mig nogle gange bitter, når jeg ikke får min vilje
3. Og uanset hvem jeg taler med, er jeg altid en god lytter
4. Der har været tilfælde, hvor jeg har udnyttet nogen
5. Jeg er altid villig til at indrømme det, når jeg begår en fejl
6. Jeg forsøger nogle gange at hævne mig, i stedet for at tilgive og glemme
7. Der har været tilfælde, hvor jeg har haft lyst til at smadre ting
8. Der har været tilfælde, hvor jeg har været ret jaloux på andres lykke
9. Jeg har aldrig følt, at jeg blev straffet uden grund
10. Jeg har aldrig med vilje sagt noget, der sårede nogens følelser

Hvis du har svaret “sandt” på spørgsmål 1, 3, 5, 9 eller 10, lyver du sandsynligvis. Hvis du svarede “falsk” på spørgsmål 2, 4, 6, 7, 7, 8, lyver du sandsynligvis.

Det skyldes, at forskerne har udformet spørgsmålene – som de præsenterede en efter en i tilfældig rækkefølge for deltagerne og derefter dokumenterede svarene – for at tvinge respondenten til at overveje, hvad deres sociale ønskværdighed ville være som følge af deres svar. De ærlige svar – og hvem af os har aldrig hadet nogen eller har altid været gode lyttere – har tendens til at portrættere respondenterne i et mere negativt lys.

Hvis du løj, ja, så er du i godt selskab.

“Det, vi fandt, er, at folk bare lyver,” siger Protzko. Ifølge undersøgelsen var det mere sandsynligt, at gruppen med hurtige svar var mere tilbøjelige til at lyve, mens de langsomme svarere og dem, der ikke fik nogen tidsbegrænsninger (hurtige eller langsomme), var mindre tilbøjelige til at gøre det. Når man beder folk om at svare hurtigt, får det dem ifølge undersøgelsen til at give mere socialt ønskværdige svar, hvilket viser, at det ikke altid giver det mest ærlige svar at bede folk om at svare hurtigt og uden at tænke sig om.

‘Good-true-self bias’

Giver folk socialt ønskværdige svar under tidspres, fordi de tror, at de inderst inde er gode mennesker? Det var emnet for det næste eksperiment, som Protzko og kolleger gennemførte.

“Folk har det, der kaldes en “good-true-self”-bias,” siger han. I et omfang, der varierer med individerne, tror folk generelt, at folk har “sande selv”, og at disse selv i bund og grund er gode, forklarer han.

Teamet testede graden af respondenternes good-true-self biases gennem en social vurderingsopgave, hvor de bad deltagerne om at vurdere fiktive personer i situationer, hvor de opførte sig ukarakteristisk, og hvor sande de var i forhold til “de dybeste, mest essentielle aspekter” af deres væsen. De højere positive positive sand-selv-dømmescorer indikerede større god-sand-selv-bias.

Hvis tidspres faktisk fik folk til at tilpasse sig deres gode sande selv, ifølge undersøgelsen, så burde tidspresset til at reagere på en socialt ønskelig måde påvirke dem, der scorede lavere på skalaen for god-sand-selv-bias (dvs, de troede, at folk var mere en blanding af gode og dårlige kvaliteter) mindre.

Forskerne fandt imidlertid, at når de bad deltagerne om at svare på spørgeskemaet om social ønskværdighed under tidspres, var de, der så det sande selv som dårligt, mere tilbøjelige til at svare på en socialt ønskværdig måde. Socialt ønskværdige svar fra personer i den høje ende af skalaen for det gode-sande-selv var mere sandsynlige, hvis de havde mere tid til at overveje.

“Når du kræver et svar meget hurtigt, vil folk – selv hvis de ikke mener, at folk er gode i hjertet – stadig lyve for dig,” siger Protzko. “De vil stadig give dig det svar, som de tror, du vil høre.”

Det kunne være, at folk under tidspres ikke vælger deres kerne godhed som standard, men deres ønske om at fremstå dydige, selv om det betyder at give en forkert fremstilling af sig selv, på grund af indlært og internaliseret adfærd og måske på grund af sandsynligheden for, at det i det lange løb er socialt fordelagtigt at fremstå dydig.

Resultaterne af denne undersøgelse viser, at den tilsyneladende gennemprøvede metode med at kræve hurtige svar måske ikke altid er den måde, psykologer kan få adgang til deres patienters indre selv eller et undertrykt sind, siger Protzko.

“Det sætter ikke spørgsmålstegn ved, hvad der ellers er blevet vist ved hjælp af denne metode med ‘svar hurtigt'”, siger han. Undersøgelsen er snarere en test af antagelserne om de metoder, der anvendes i psykologisk tænkning.

“Meget af tiden har vi disse antagelser, og du kan citere Sigmund Freud eller Wilhelm Wundt og hundrede år gammel forskning for at bakke dig op, og det ser ud til, at der er denne autoritet bag det.” Protzko siger, “men nogle gange er vi ikke helt sikre på, hvad der rent faktisk sker inde i sindet, når vi bruger disse metoder.”