Da det blev afsløret, at Daniel Craig efter sigende var blevet tilbudt forbløffende 150 millioner dollars af Sony for at spille med i yderligere to James Bond-film, foreslog en kommentator, at det var en rimelig pris at betale, fordi Craig er “den første rigtige skuespiller, som Bond har haft”.
Det er forkert på mindst to punkter. For det første, stakkels gamle Timothy Dalton. Hans to Bond-indsatser ser måske gammeldags ud, men der er ingen tvivl om, at han er en dygtig skuespiller.
Og for det andet, hvad har talent overhovedet med løn at gøre? Ifølge den seneste Forbes-liste over de bedst betalte skuespillere er de to øverste to Dwayne Johnson (64,5 mio. dollars) og Jackie Chan (61 mio. dollars). Blandt de andre er Matt Damon, Tom Cruise, Johnny Depp, Melissa McCarthy og Jennifer Lawrence. Hvis vi skal være brutalt ærlige, er det kun Lawrence, der har nogen reel troværdighed som skuespiller lige nu. Resten spiller den samme rolle om og om igen. De er i bund og grund franchises. Utroligt succesfulde, men det er ikke sådan, at de regelmæssigt strækker sig selv for at imponere. Deres “talent” ligger i deres navn.
instruktør Sam Mendes deltager i ‘Times Talks Presents: Spectre, An Evening With Daniel Craig And Sam Mendes’ arrangement på The New School den 4. november 2015 i New York City. (Foto: Neilson Barnard/Getty Images)
Craig bliver tilsyneladende tilbudt den gigantiske sum penge, fordi hans skuespil har genoplivet Bond-brandet. Han har trods alt medvirket i to af de mest indtjenende Bond-film nogensinde. Den inflationskorrigerede liste lyder Skyfall (1,1 mia. dollars), Thunderball (1 mia. dollars), Goldfinger (912 mio. dollars), Spectre (881 mio. dollars) og Live And Let Die (825 mio. dollars). I alt har Craigs Bond-film indtjent næsten 2 mia. dollars på verdensplan, og det er kun i biograferne.
Hvis den næste film får ham i hovedrollen, vil han sandsynligvis være 50 år gammel, når den udkommer, og måske tæt på 55 år, når den efterfølgende film udkommer, omtrent samme alder som en knirkende Roger Moore i den sørgelige Octopussy. Det vil være noget af en bedrift for en 50-årig i Hollywood at appellere til den vigtige målgruppe, som hellere vil se ting på deres telefon end at gå i biografen. Sean Connery var 41 år, da han lavede sin sidste Bond-film, Diamonds Are Forever (kan vi glemme Never Say Never Again?).
Men alder er ikke det vigtigste kriterium, når man spørger, om en person er 75 millioner dollars værd for at bruge to og en halv time på at grimassere, rulle rundt og styrte ind i ting. For mig er spørgsmålet dette: Hvis Craig ikke var med i filmene, ville de så overleve? Er han så fremragende en skuespiller, at brandet har mere brug for ham, end han har brug for brandet?
Han har allerede antydet, at han er træt af Bond. I et interview til promovering af den dybt uimponerende Spectre indrømmede han, da han blev spurgt, om han gerne ville fortsætte som 007: “Jeg vil hellere smadre dette glas og skære mine håndled over … alt, hvad jeg vil gøre, er at komme videre”. I den film virkede det, som om han ikke rigtig bekymrede sig nok, og, hvilket er fatalt for en franchise, der drejer sig om en enkelt central karakter, blev han overspillet af næsten alle sine medspillere.
I sandhed har Craig ikke strækket sig selv en eneste gang i biografen siden sin eksplosive Bond-debut i 2006 med Casino Royale. Den film og hans elektriske præstation genoplivede virkelig brandet. Inden da havde Craig fået universel kritikerroser for sine hovedroller i Layer Cake, Enduring Love, The Mother, Sylvia og Road To Perdition. Siden Bond har fået sin bankkonto til at svulme op, har han medvirket i de universelt uheldige Cowboys & Aliens, The Adventures of Tintin og The Girl With The Dragon Tattoo.
Hvad enten han kan lide det eller ej, har Bond gjort ham. Hans talent er utvivlsomt, men han har ikke ligefrem vist det forfærdeligt godt uden for 007’s fantastiske verden.
Og ja, han har også skabt Bond. Han har gjort ham dristig, uforsonlig, drevet af brutal impulsivitet, fysisk imponerende og, under maskulinitetens fernis, en urolig sjæl. Men det ville man også være, hvis man stadig jagter floozies, lever alene og drikker endeløse cocktails som 50-årig.
I stedet for at spørge, om Craig er de 150 millioner dollars værd – man er det værd, som folk er villige til at betale en – vil jeg forsøge at besvare det andet spørgsmål. Hvis Craig ikke var Bond, ville Bond så overleve og trives?
Hvis Robert Downey ikke var Iron Man, ville franchisen så være lige så succesfuld? Naturligvis ikke. Hvis Matt Damon ikke var Jason Bourne, ville franchisen så fungere? Vi har allerede set, at det gør den ikke. Kunne Indiana Jones nogensinde være blevet lavet uden Harrison Ford?
Disse stjerner var de iøjnefaldende beløb værd, som de fik og får udbetalt, fordi filmene ikke ville fungere uden dem. James Bond er anderledes. Vi har allerede haft seks af dem, og der vil uden tvivl komme seks mere. Måske vil de ikke fortsat være hvide, midaldrende briter, men mærket vil overleve, fordi det altid vil stræbe efter at blive genopfundet.
Spectre var på trods af den gode indtjening ikke en god film. Craig, som var medproducent og nær ven af instruktøren Sam Mendes, virkede uinteresseret, plottet var meningsløst, og kulisserne var pasticher af andre Bond-film. Hvis Sony virkelig ønsker, at den næste skal fungere, så gør den til Craigs sidste hurra, find en ordentlig manuskriptforfatter og lad ikke stjernen igen få nogen form for kontrol over den kreative proces, som det er blevet foreslået.
Betal ham 75 millioner dollars, hvis det er nødvendigt, og prøv at få filmen ud, inden Craig og jeg fejrer vores fælles 50-års fødselsdag. Men vigtigst af alt, find den nye Bond først.
Følg mig på Twitter.