Skip to Main Content – Keyboard Accessible

Syllabus

NOTAT: Når det er muligt, vil der blive offentliggjort et syllabus (hovednote), som det sker i forbindelse med denne sag, på det tidspunkt, hvor udtalelsen offentliggøres.
Syllabussen udgør ikke en del af Domstolens udtalelse, men er udarbejdet af Reporter of Decisions for at gøre det lettere for læseren.
Se United States v. Detroit Timber & Lumber Co., U.S. 321, 337.

SUPREME COURT OF THE UNITED STATES

CITY OF BOERNE v. FLORES, ARCHBISHOPOFOF OF SAN ANTONIO, et al.

CERTIORARI TO THE UNITED STATES COPEALS COURT OF APPEALS FOR THE FIFTH CIRCUIT

No. 952074. Anklaget den 19. februar 1997afgjort den 25. juni 1997.

Den indklagede, den katolske ærkebiskop af San Antonio, ansøgte om en byggetilladelse til udvidelse af en kirke i Boerne, Texas. Da de lokale planlægningsmyndigheder afslog tilladelsen med henvisning til en bekendtgørelse om historisk bevaring i et distrikt, som ifølge dem omfattede kirken, anlagde ærkebiskoppen denne sag, hvori han anfægtede afslaget på tilladelsen bl.a. under henvisning til Religious Freedom Restoration Act of 1993 (RFRA). Distriktsdomstolen konkluderede, at Kongressen ved at vedtage RFRA overskred rækkevidden af sin håndhævelsesbeføjelse i henhold til § 5 i det fjortende tillæg. Retten certificerede sin kendelse med henblik på interlocutory appeal, og Fifth Circuit omstødte den og fandt RFRA forfatningsmæssig.

Heldt: RFRA overskrider Kongressens beføjelser. S. 2+27.

(a) Kongressen vedtog RFRA som en direkte reaktion på Employment Div., Dept. of Human Resources of Ore. v. Smith, 494 U.S. 872, hvor Domstolen mod en anfægtelse af den frie udøvelse stadfæstede en statslov af generel gyldighed, der kriminaliserede peyote-brug, som anvendt til at nægte arbejdsløshedsunderstøttelse til medlemmer af den indianske kirke, der mistede deres arbejde på grund af et sådant brug. Ved denne afgørelse afviste Domstolen at anvende afvejningstesten i Sherbert v. Verner, 374 U.S. 398, hvor der spørges, om den pågældende lov i væsentlig grad belaster en religiøs praksis, og i bekræftende fald, om denne belastning er begrundet i en tvingende statslig interesse. RFRA forbyder regeringen at lægge en væsentlig byrde på en persons religionsudøvelse, selv om byrden skyldes en regel af generel gyldighed, medmindre regeringen kan påvise, at byrden (1) er til fremme af en tvingende statslig interesse, og (2) er det mindst restriktive middel til at fremme denne interesse. 42 U.S.C. § 2000bb+1. RFRA’s mandat gælder for enhver gren af den føderale eller statslige regering, for alle embedsmænd og for andre personer, der handler i henhold til loven. §2000bb-2(1). Dets universelle dækning omfatter al forbunds- og statslovgivning og gennemførelsen af denne lovgivning, uanset om den er lovbestemt eller ej, og uanset om den er vedtaget før eller efter . §2000bb-3(a). S. 2+6.

(b) Ved at pålægge staterne RFRAs krav støttede Kongressen sig på det fjortende tillæg, som bl.a. garanterer, at ingen stat må lave eller håndhæve nogen lov, der fratager nogen person
liv, frihed eller ejendom uden en retfærdig rettergang, eller nægter nogen person lige beskyttelse af lovene, § 1, og bemyndiger Kongressen til at håndhæve disse garantier ved passende lovgivning, § 5. Sagsøgte og De Forenede Stater som amicus hævder, at RFRA
er tilladt håndhævelseslovgivning i henhold til § 5. Selv om Kongressen bestemt kan vedtage lovgivning til håndhævelse af den forfatningsmæssige ret til fri religionsudøvelse, se f.eks. Cantwell v. Connecticut, 310 U.S. 296, 303, er dens §5-myndighed til at håndhæve kun præventiv eller afhjælpende, South Carolina v. Katzenbach, 383 U.S. 301, 326. Ændringsforslagets udformning og § 5’s tekst er uforenelige med enhver antydning af, at Kongressen har beføjelse til at foreskrive indholdet af ændringsforslagets begrænsninger for staterne. Lovgivning, der ændrer
betydningen af klausulen om fri udøvelse, kan ikke siges at være en håndhævelse af klausulen. Kongressen håndhæver ikke en forfatningsmæssig rettighed ved at ændre, hvad denne rettighed er. Selv om grænsen mellem foranstaltninger, der afhjælper eller forhindrer forfatningsstridige handlinger, og foranstaltninger, der foretager en indholdsmæssig ændring af den gældende lov, ikke er let at skelne, og kongressen må have stor frihed til at afgøre, hvor den ligger, findes sondringen og skal overholdes. Der skal være overensstemmelse og proportionalitet mellem den skade, der skal forebygges eller afhjælpes, og de midler, der anvendes til dette formål. Hvis en sådan sammenhæng ikke er til stede, kan lovgivningen få materiel virkning. Behovet for at skelne mellem afhjælpning og substans understøttes af det fjortende ændringsforslags historie og denne domstols retspraksis, se f.eks. Civil Rights Cases, 109 U.S. 3, 13+14, 15; Oregon v. Mitchell, 400 U.S. 112,
209, 296. Ændringsforslagets udformning har også vist sig at være betydningsfuld for opretholdelsen af den traditionelle adskillelse af beføjelser mellem Kongressen og retsvæsenet, idet Kongressen fratages enhver beføjelse til at fortolke og uddybe dets betydning ved at tildele selvudførende materielle rettigheder over for staterne, jf. id., s. 325, og derved overlader fortolkningsbeføjelsen til retsvæsenet. Pp. 6+19.

(c) RFRA er ikke en korrekt udøvelse af Kongressens § 5-håndhævelsesbeføjelse, fordi den er i modstrid med vitale principper, der er nødvendige for at opretholde magtens adskillelse og balancen mellem forbundsstat og stat. Der kan drages en lærerig sammenligning mellem RFRA og Voting Rights Act of 1965, hvis bestemmelser blev stadfæstet i Katzenbach, supra, og efterfølgende stemmerettighedssager. I modsætning til den omfattende og vedvarende racediskrimination, som kongressen og retsvæsenet blev konfronteret med i disse sager, mangler RFRA’s lovgivningsmæssige optegnelser eksempler på nogen eksempler på generelt gældende love, der er vedtaget på grund af religiøs fanatisme i de seneste 40 år. I stedet blev der under høringerne om RFRA lagt vægt på love som den pågældende, der lægger tilfældige byrder på religion. Det er vanskeligt at hævde, at sådanne love er baseret på animus eller fjendtlighed over for den religiøse praksis, der belaster dem, eller at de viser et udbredt mønster af religiøs diskrimination i dette land. RFRA’s alvorligste mangel ligger imidlertid i det faktum, at den er så ude af proportioner med et formodet afhjælpende eller forebyggende formål, at den ikke kan forstås som en reaktion på eller designet til at forhindre forfatningsstridig adfærd. Den synes i stedet at forsøge at foretage en væsentlig ændring af den forfatningsmæssige beskyttelse, idet den forbyder statslig adfærd, som det fjortende tillæg ikke selv forbyder. Dens vidtrækkende dækning sikrer, at den griber ind på alle regeringsniveauer, idet den fortrænger love og forbyder officielle handlinger af næsten enhver art og uanset emne. Dens begrænsninger gælder for alle regeringsorganer og embedsmænd, § 2000bb+2(1), og for al lovbestemt eller anden lovgivning, uanset om den er vedtaget før eller efter dens vedtagelse, § 2000bb+3(a). Den har ingen ophørsdato eller ophørsmekanisme. Enhver lov kan til enhver tid anfægtes af enhver person, der hævder, at den udgør en væsentlig byrde for hans eller hendes frie religionsudøvelse. En sådan påstand vil ofte være vanskelig at bestride. Se Smith, supra, s. 887. Kravet om, at en stat skal påvise en tvingende interesse og vise, at den har vedtaget de mindst restriktive midler til at opnå denne interesse, er den mest krævende test, som forfatningsretten kender til. 494 U.S., 888. Desuden blev kravet om de mindst restriktive midler ikke anvendt i den retspraksis fra før Smith, som RFRA angiveligt skulle kodificere. Alt i alt er RFRA et betydeligt indgreb fra kongressens side i staternes traditionelle prærogativer og generelle beføjelser til at regulere for at sikre borgernes sundhed og velfærd, og den er ikke udformet med henblik på at identificere og modvirke statslige love, der sandsynligvis er forfatningsstridige på grund af deres behandling af religion. Pp. 19+27.

73 F.3d 1352, omstødt.