I mange år, stort set indtil anden halvdel af det 20. århundrede, var studiet af indoeuropæisk (IE) udelukkende i hænderne på lingvister. De analyserede gamle sprog, udtænkte love og stamtræer og forestillede sig opkomsten og udbredelsen af indoeuropæisk som en begivenhed, der involverede en række massive folkevandringer eller invasioner, der (sikke et tilfælde!) fandt sted få århundreder før de første attesterede dokumenter skrevet på IE-sprog. I 1950’erne og 60’erne fremlagde den litauisk-amerikanske arkæolog Marjia Gimbutas de arkæologiske beviser til støtte for den traditionelle opfattelse. Hendes teori, der generelt er kendt som den kurganske teori, blev senere udviklet af andre forfattere, f.eks. af J P Mallory. Den kan sammenfattes således: de proto-IE (PIE)-talendes oprindelige hjemland var på de russiske stepper; de begyndte at sprede sig til andre eurasiske territorier mellem 4000 og 3000 f.Kr. Gimbutas identificerede disse tidlige proto-indoeuropæere
med en række forhistoriske kulturer fra den tid, især den kultur, der byggede Kurgans, en type gravhøj. Et andet vigtigt aspekt af denne teori er hestens rolle, der er knyttet til græsningsdrift og krigsførelse. Det er overflødigt at sige, at Gimbutas’ teori passede perfekt ind i det ortodokse IE-paradigme, og den blev hurtigt den mest almindeligt accepterede forklaring på IE’s oprindelse. Den første forsker, der anfægtede dette synspunkt, var den fremtrædende britiske arkæolog Colin Renfrew (billedet til venstre). Hans teorier er baseret på en simpel kendsgerning: Et fænomen af et sådant omfang som udbredelsen af IE-sprogene kan kun forklares i forbindelse med en virkelig betydningsfuld begivenhed i forhistorien. Og denne begivenhed er ifølge Renfrew udbredelsen af landbruget i bondestenalderen. Dette placerer PIE’s kronologi et par årtusinder tilbage i tiden (omkring 5000-6000 f.Kr.), og PIE’s hjemland et sted på den Anatoliske Halvø, hvorfra IE-sprogene (og -folkene) sammen med landbruget spredte sig til Europa og Centralasien. Derfor omtales hans teori ofte som den anatolske hypotese.
Der er ingen tvivl om, at Renfrews teorier om IE’s oprindelse er et vigtigt skridt forwa
rd inden for dette forskningsområde og en stimulans for yderligere revurderinger af IE-spørgsmålet. Det vigtigste er, at han har bevist uoverensstemmelserne i den traditionelle opfattelse, f.eks. de uoverensstemmelser, der vedrører hestenes rolle i indo-europæernes ekspansion. Det er overflødigt at sige, at Renfrews teori generelt er blevet afvist af de almindelige indoeuropæere, som foretrækker den mere traditionelle opfattelse, der er baseret på en række forældede antagelser om sprogændringer og forhistorie. Personligt mener jeg, at udbredelsen af landbruget i bondestenalderen nødvendigvis må have haft nogle relevante sproglige konsekvenser i forbindelse med den nye teknologi og de socioøkonomiske ændringer, som den medførte, men det synes ikke at være den bedste forklaring på IE’s udbredelse. Som vi flere gange har set i denne blog, kunne denne forklaring findes længere tilbage i tiden, nemlig i palæolitisk tid.
Videre læsning:
– MALLORY, J. P. P. (1989). På jagt efter indoeuropæerne. Language, Archaeology and Myth. Thames and Hudson.
– RENFREW, Colin (1987). Archaeology and Language. The Puzzle of Indo-European Origins. Pimlico.