En smule symbolsk generationskrig har altid præget amerikansk politik, hvor forskellige kliker af selvudnævnte “voksne i rummet” afviser udfordrere til status quo som umodne, idealistiske eller barnlige. Men når det gælder om at finde ud af, hvad hele denne Trump-sag egentlig betyder, læser de faktiske unge på flere klassetrin over de sofistikerede voksne. Mens redaktører sender journalister ud for at lave antropologisk feltarbejde i Rust Belt, og demokratiske senatorer fra røde stater ærgrer sig over, præcis hvor mange ukvalificerede ideologer de skal bekræfte til pladser på livstid i retsvæsenet for at vinde genvalg, har teenagere regnet det hele ud fra starten. De præsenterer jævnligt deres resultater, hvis man ved, hvor man skal kigge.
For eksempel: Da drengebasketballholdet fra Roosevelt High School i Minneapolis rejste til den lille by Jordan, Minnesota, til en kamp i januar, udfoldede en gruppe unge mænd på hjemmeholdets side af gymnastiksalens tribune et stort “TRUMP 2020”-banner hen over knæene. Roosevelt-træneren klagede senere på Facebook og skrev: “Forklar venligst, hvordan og hvorfor dette er passende til en high school basketballkamp?”
Med bare så mange oplysninger kan du sandsynligvis udfylde de demografiske detaljer om alle involverede. Og alle – børnene fra den næsten udelukkende hvide værtsskole i landdistrikterne og børnene fra den overvejende sorte og latinamerikanske besøgsskole i byerne – vidste præcis, hvad banneret betød. Det betød: Fuck dig. Det betød, at “vi” tog “vores” land tilbage.
Mellemskoleelever udvikler ikke politiske identiteter i et vakuum. De er en afspejling af deres forældre, jævnaldrende, samfundet og professionelle streamere af videospil.
Den eneste person, der ville være forvirret, eller som ville udlede et mere kompliceret budskab, er en sofistikeret professionel voksen, hvis politiske verdensbillede afhænger af en nedladende tro på USA’s essentielle racemæssige uskyld. En person, med andre ord, der ser verden som et lille barn gør – i modsætning til, lad os sige, en teenager. Faktisk dansede en stor del af mediediskussionen omkring Jordan-hændelsen rundt om enhver forklaring på, hvorfor en sort high school-basketballtræner og hans overvejende sorte spillere ville have et problem med netop dette banner, mens de citerede en endeløs parade af forurettede hvide voksne, der foregav at være uvidende. Som en lokal forælder fortalte Minneapolis Star-Tribune: “Jeg har ingen problemer med et Trump-flag ved vores kamp i går aftes med hensyn til racisme. Det kunne ses som ‘Det er faktisk ret sejt, at de er opmærksomme på de ting, der foregår i vores land’.” Helt ærligt, liberale, I burde takke præsidenten for endelig at få teenagere – eller i det mindste en meget specifik delmængde af dem – til at interessere sig for politik!
“Vores lille by er den mindst racistiske,” sagde den samme forælder til avisen. “Jeg forstår bare ikke, hvordan dette blev gjort til en raceting.” En mor fra Roosevelt High bemærkede i mellemtiden pointeret, at Roosevelt-eleverne var blevet i omklædningsrummet under afviklingen af nationalsangen, hvilket implicit associerede dem med de prominente sorte atleter, der er kendt for at protestere mod politiets brutalitet – en første fornærmelse, der helt sikkert ville fremkalde rødt ansigt hos forskellige hvide fans og sportsfranchiseejere. Dette var endnu en indlysende forklaring på, hvad deres lille demonstration “betød”, for et publikum, der foregav ikke at høre det.
White Makes Might
Mens de voksne insisterer på, at de simpelthen ikke kan forstå, hvordan alt dette “blev gjort til en racesag”, har teenagerne tålmodigt forklaret det fra dag et. I juni 2017 gennemgik BuzzFeed mere end 50 tilfælde af racistisk skolemobning, der stammer fra valget i 2016, og som involverede hvide børn, der efterplapre Trump-slogans eller bar Trump-kampagnetøj. Tidligere i år offentliggjorde et par akademikere en undersøgelse baseret på undersøgelser foretaget på mellemskoler i Virginia, der fandt, “at en stigning på 10 procentpoint i antallet af vælgere, der støttede den republikanske kandidat i 2016, var forbundet med en stigning på 5 procent i drillerier på mellemskoler på grund af race eller etnicitet og en stigning på 8 procent i mobning på mellemskoler.”
Hvorfor bliver alle ved med at gøre dette til en race-ting? råber jeg, mens mine stolte teenagesønner udfolder et banner, der viser deres loyalitet over for en national identitær bevægelse af mennesker, der tager “deres land” tilbage.
Mellemskoleelever udvikler ikke politiske identiteter i et vakuum. De er et spejlbillede af deres forældre, deres jævnaldrende, deres samfund og racistiske kommentarer fra professionelle streamere af videospil. Men mens de voksne i deres liv for det meste forstår at dække deres mørkere overbevisninger ind i høflige (eller i det mindste røvdækkende) eufemismer – “patriotisme” og “grænsesikkerhed”, ikke hvid nationalisme – er teenagere, selv om de er ret gode til at finde ud af måder at såre folk på, mindre dygtige til plausibel benægtelighed. Og derfor viser den måde, som visse hvide teenagere svinger Trump-bannere eller MAGA-hatte på, deres indlysende betydning som symboler på militant hvid identitet.
Denne nemme genkendelse er med til at forklare den nationale udflippen over begivenhederne ved Lincoln Memorial i januar. Elever fra Covington Catholic High School var blevet bustet fra deres velhavende forstad til Cincinnati til Washington, D.C., på en eksplicit politisk mission – at deltage i den abortfjendtlige “March for Life” – og de nød en dag i byen, indtil de blev chikaneret af nogle sorte hebraiske israelitter, en marginalgruppe, hvis tirader på fortovet er velkendte for mange byboere, men formentlig forvirrende for børn fra Park Hills, Kentucky. (En af børnenes mødre sagde, at hendes søn var blevet provokeret af “sorte muslimer”.) Eleverne endte i et møde med den indfødte amerikanske aktivist Nathan Phillips, som hævder, at han forsøgte at nedtrappe konfrontationen. Et foto af drengene – hvide, med MAGA-hatte, der tilsyneladende omringede og intimiderede Phillips – gik viralt. En længere video blev til sidst lagt ud og gennemgået for at finde beviser for hver parts relative uskyld eller skyld, “medierne” blev kritiseret for at drage forhastede konklusioner, børnene fik på mystisk vis en højt betalt PR-repræsentation og begyndte at optræde på tv, der blev truet med retssager, og så gik alle til sidst videre.
Hvis mødet viste sig at være mere komplekst, end det først så ud til at være, da de voksne gjorde det til foder til kabelnyhedspaneler og Twitter-tråde, var det stadig, på den anden side af den store diskursmaskine, på en måde det, som det var til at begynde med: en provokation og et svar. I USA’s mange homogene hvide enklaver er MAGA-hatten blot et symbol på troskab over for gruppen, ligesom en Cincinnati Bengals-trøje. I en mangfoldig by er den en erklæring om trods eller aggression – som en Bengals-trøje i Cleveland, hvis Bengals i stedet for blot at være et middelmådigt fodboldhold på en eller anden måde var de åndelige arvinger til en magtfuld politisk tendens, der går tilbage til før republikkens grundlæggelse, og som er helliget den vedvarende undertrykkelse og udnyttelse af Clevelandere.
Hoods of State
Andre videoer, der blev optaget samme dag, viser hvide teenagere med MAGA-hatte (det er umuligt at bekræfte, om det er holdet fra den samme skole), der går rundt i D.C. og grundlæggende leder efter ballade, råber kvindefjendske kommentarer til kvinder og generelt nyder det klassiske teenagerrus ved at være i et stort hold af jævnaldrende og gøre andre mennesker ubehagelige. Alle, der engang har været teenagere – især dem, der engang var teenagedrenge – forstår intuitivt, hvorfor man skal være på vagt over for en flok af dem, med eller uden hatte. (Undskyld til teenagere, men det synes at være et spørgsmål om hjernens udvikling: Et par undersøgelser har antydet, at teenagere kører bil omtrent lige så forsigtigt som voksne, medmindre deres venner er sammen med dem eller observerer dem, hvilket gør dem mere tilbøjelige til at begå risikabel kørsel. Nyere forskning fremhæver et udviklingsstadie, der er styret af “interesse for udforskning og nyhedssøgning” – det vil sige at prøve ting af). Hattene fortæller bare, at børnene har mål, som de sandsynligvis vil træne deres lort på.
I sidste ende var det, der var interessant ved hele affæren, ikke selve konfrontationen, men det debatbyggeri, der blev bygget op omkring den. Den hastighed, hvormed drengenes forsvarsindustri materialiserede sig, og den voldsomme reaktion antydede, at noget større end et tidligere obskurt katolsk akademis omdømme var på spil.
Kevin D. Williamson, en kulturkriger på højrefløjen, hvis korte ansættelse på The Atlantic blev afbrudt af et ærligt opgør med sine skadelige overbevisninger, skrev en smukt forstyrret klumme om hele affæren for National Review med overskriften “Crisis of Citizenship” (borgerskabets krise). Den begynder: “Lad mig være direkte om dette: I er en flok hysteriske nikkedukker, og det er på tide, at I vokser op.” At blive voksen betyder i denne skælmske, overspændte kontekst mest af alt at erkende, at “en stor del af de amerikanske medier” ikke var beskæftiget med at finde fakta og kommentere, men med “det, der blandt politiske agenter undertiden er kendt som ‘black p.r.’ – den uhyggelige tvilling af almindelig public relations”, der er rettet mod unge hvide mænd i Trump-klæder.
Resten fortsætter på lignende vis. “Selvfølgelig er Alyssa Milano en idiot, fordi hun insisterer på, at de dumme røde huer er ‘den nye hvide hætte’.” Hvilket selvindlysende vrøvl, for alle fornuftige mennesker! Selvfølgelig bar Klanen ikke engang hvide hætter i sin første inkarnation. De havde slet ikke nogen uniform, før The Birth of a Nation blev et hit, og en dygtig sælger begyndte at masseproducere og markedsføre uniformen, med hætte og det hele.
Som Alison Kinney skrev i The New Republic i 2016: “Mens hætterne kunne sikre deres bærers personlige anonymitet, kom deres styrke fra at erklære medlemskab af en sikker, privilegeret identitet, der var alt andet end hemmelig. Hætterne gjorde Klan-medlemskab cool; de hjalp med at rebrande Klanen som en populær, patriotisk, pengemaskine, en hvid klubhusbevægelse.” Alyssa Milano, din idiot, hvordan kan det på nogen måde minde om en moderne politisk bevægelse, hvis praktisk talt udelukkende hvide tilhængere bærer et bestemt stykke masseproduceret beklædning? Hvorfor bliver alle ved med at gøre dette til en raceting? råber jeg, mens mine stolte teenagesønner udfolder et banner, der viser deres tilhørsforhold til en national identitær bevægelse af folk, der tager “deres land” tilbage.
Where the Boys Aren’t
En anden salve i krigen for at beskytte vores drenge blev udgivet i februar af mandebladet Esquire, som gav sin forside til en 17-årig “amerikansk dreng” – en hvid, Trump-støttende republikansk dreng, skulle man udlede af dette adjektiv – hvis historie skulle fortælle os noget om, hvor polariseret vores land var blevet, og den psykiske pris, som det tager på drenge som ham her.
Som en person, der har skrevet lidt og tænkt meget over, hvor forførende moderne højreekstremistisk retorik kan være for en delmængde af hvide amerikanske unge mænd, burde jeg have været det ideelle publikum for en stor glittet reportage, der udforskede den unge amerikanske dreng i dag. Og historien var på en vis måde tiltænkt mig, men ikke i min egenskab af læser. Jeg var snarere dens mål: det var blot endnu en provokation, en redaktørs forsøg på at ophidse mig, der ikke repræsenterede et nysgerrigt publikum, men en puritansk pøbel af sociale retfærdighedskrigere til at blive vred på et magasin. Knægten var en brik. Han er ikke engang en rigtig MAGA-teenager. Han har bare den slags knap informerede republikanske politik fra de voksne i hans familie og en smule forvirret vrede over en tåget fornemmelse, han har fået fra nogle af de mere giftige elementer i vores kultur, at andre mennesker har lov til at slippe af sted med ting, han ikke er.
Artiklen var ledsaget af en note, hvori Esquire-redaktør Jay Fielden mere eller mindre meddelte, at han delte denne følelse, blot meget mere energisk. Han opfordrede os alle til at fjerne os fra vores ideologiske “safe spaces” og beklagede en verden, hvor “man ved et uheld kan komme til at sige det, man virkelig tror på, og blive brændt på bålet” – ikke af hensyn til ekstremt komfortable redaktører af glittede magasiner, der har gjort karriere på at erstatte en slags vægtløs kontrarianisme med et bestemt sæt af principper, men af hensyn til vores børn.
En linje fra historien appellerede særligt til ham:
“Jeg ved, hvad jeg ikke kan gøre,” siger han med en vis forståelig frustration på et tidspunkt i historien. “Jeg ved bare ikke, hvad jeg kan gøre.” Jeg formoder, at selv om en hel del voksne ville være enige, er der ikke mange, der ville turde sige det højt.
Konteksten for denne replik i historien er ikke, at drengen blev annulleret på nettet for at give udtryk for den forkerte mening; det er snarere, at han kom i nogle ikke-livsødelæggende problemer for at komme i et fysisk skænderi med en pige.
Men denne sammenhæng betyder mindre for Fielden end nytten af dette citat, som giver en midaldrende redaktør, der føler, at han ikke kan slippe af sted med noget længere, mulighed for at projicere denne meget specifikt elitære bekymring på en knægt, der i virkeligheden aldrig har kendt en anden verden, og som ikke ville have stået over for nogen Twitter-mob for sine holdninger, hvis redaktøren af Esquire ikke havde sat ham på forsiden. Redaktøren beder os om at komme ud af vores filterbobler og bestiller et stykke, der er båret af hans irritation over at få sin egen behagelige boble gennemboret af folk, der påpeger, at politik er mere betydningsfuldt end hans nostalgi for de dage, hvor folk kunne argumentere for en hvilken som helst holdning til cocktailparties “mest for det berusede helvede.”
(Forsøgene på at retfærdiggøre redaktørens altopslugende vrede over internettet falder latterligt fladt, når stykket forsøger at projicere dem på en knægt, der knap nok bruger sociale medier. Skaf mig en historie om, hvordan Twitter-skældsord drev en pæn hvid dreng lige til Trump, råber J. Jonah Jameson til redaktionen, og Peter Parker vender tilbage med en eksklusiv artikel om en dreng, der siger, at piger fra skolen nogle gange råber ad ham i Instagram-kommentarer.)
I sin note fortæller Fielden, at hans eget afkom nød en magisk barndom, der “voksede op på den lette afstand i det ydre Fairfield County, Connecticut”, indtil november 2016 skete, og det frygtede spøgelse af politik satte sig ind i hans søns tidligere idylliske liv. Fairfield County er et af de mest økonomisk og racemæssigt segregerede steder i hele landet. Man kan undre sig over, hvordan de fattige børn i Bridgeport håndterede denne uventede og vulgære indtrængen af “politik” i deres liv.
I sidste ende fortæller stykket faktisk en smule om, hvordan Trumpisme fungerer: Det viser os, hvordan magtfulde mænd, der frygter, at de ikke længere kan slippe af sted med visse ting, med tilbagevirkende kraft tillægger den samme frygt til en imaginær klasse af uskyldige børn, der ligner deres egne meget.
Rule by Tantrum
Det ultimative mål med denne Protecting Our Boys-retorik blev klart ved Brett Kavanaughs høringer til bekræftelse af Højesteret. Christine Blasey Ford vidnede over for Senatets retsudvalg, at Kavanaugh overfaldt hende seksuelt, da de begge gik i gymnasiet – han på den prestigefyldte katolske skole Georgetown Prep, der udelukkende bestod af mænd, og hun på en nærliggende skole, der udelukkende bestod af kvinder – hvilket udløste en omfattende undersøgelse af det, der viste sig at være en bemærkelsesværdigt udsvævende ungdomstid i 1980’erne. Vi så, hvordan Kavanaughs venner havde pralet – i deres high school-årbøger – med kodeord for Quaaludes og Bacardi 151-cocktails ved “Beach Week”, en tradition for uovervåget teenagefest, der helt sikkert virkede bizar for folk, der var opvokset i USA’s relativt puritanske middelklasse.
Når masken blev revet af, var reaktionen fra Kavanaugh og hans forsvarere ikke forlegenhed eller skam, men i stedet et hysterisk og rabiat forsvar af Kavanaugh og de sociale rammer, der producerede ham.
Hvis det er helt normalt for amerikanske teenagere og unge voksne at eksperimentere med stoffer, alkohol og tilfældig sex, er det også sandt, at druk, famlen – og det, der er værre – på disse eliteskoler synes at have været institutionelt, stiltiende tolereret af alle tilsyneladende autoritetsfigurer med magt til at tøjle det. Alt, hvad vi har lært om Kavanaughs gymnasietid – drikkeriet, den tilsyneladende almindelige date-voldtægt ved fyldte husfester, den rutinemæssige seksuelle ydmygelse af kvinder – skete under næsen, men ikke under direkte opsyn af disse autoritetsfigurer. Denne ordning var helt klart designet til dels for at give medlemmerne af den voksne verden en plausibel benægtelse, men også for at bevare den fiktion, at de eliteinstitutioner, som de betroede deres børn til, dannede fremtidige ledere med stor moralsk karakter.
Og da masken blev revet af, var Kavanaughs og hans forsvareres reaktion ikke forlegenhed eller skam, men i stedet et hysterisk og rabiat forsvar af Kavanaugh og de sociale omgivelser, der producerede ham.
En gammel drejebog fra før Trump kunne godt have fået Kavanaugh til at spille angrende, sige, at han var blevet modnet, og love at gøre det godt igen. Men den nye strategi, lånt fra chefen selv, var ikke at give en tomme – ikke at lade de svin slippe af sted med at forsøge at forhindre en god amerikansk dreng i at slippe af sted med noget. Så Kavanaugh kastede et snerrende, vredt, selvmedlidende raserianfald og løj om indlysende ting, som f.eks. de grove og nedværdigende seksuelle vittigheder i hans årbog og hans egen ungdommelige hang til at drikke så meget, at han fik et blackout. At gentage latterlige løgne på en stadigt mere forurettet måde, at vide, at man løj, at vide, at alle andre i rummet vidste, at man løj, og at det simpelthen var ligegyldigt – alt dette var præcis den slags opvisning af dominans, som Amerika havde brug for for at komme tilbage på sporet.
Det mærkelige var, at mens Kavanaugh-nomineringen virkelig næsten blev afsporet af den første troværdige anklage om seksuelle overgreb, blev hans bekræftelse kun mere sikker, efterhånden som der blev rapporteret flere detaljer og kontekst om hændelsen. Dette var decideret ikke fordi nogen af disse detaljer på nogen måde var ansvarsfritagende, men fordi de burde have udgjort en meget bredere anklage.
Meget af det republikanske parti bruger nu meget af sin tid og politiske kapital på at beskytte Amerikas topdreng, præsident Donald Trump.
En stor del af den desperation, som medlemmer af den konservative intellektuelle klasse mobiliserede for at “komme til et ja” med Kavanaugh, skyldtes, at sagen mod ham næsten øjeblikkeligt forvandlede sig fra en enkeltstående anklage om overgreb til en bred og meget velunderbygget anklage mod hele deres klasse. Det, der blev afsløret, var ikke, at Kavanaugh som mand var individuelt uhyrlig, men at han var et produkt af et uhyrligt miljø. Sagen mod Kavanaugh var sagen mod kulturen i Georgetown Prep, i broderskaberne på eliteuniversiteterne, i hele den sociale verden, der producerede hele den konservative elite. Så jo mere vi lærte om dens rædsler, jo mere presserende blev det at finde Kavanaugh uskyldig og at slutte sig til ham for at beskytte de hellige livschancer og karrieremæssige resultater, som han var – og de var – berettiget til.
Det er derfor, at ingen sagde til Trump, at han skulle droppe ham og erstatte ham med en eller anden ideologisk identisk Federalist Society-tosse, som ikke var blevet troværdigt anklaget for seksuelle overgreb. Det er også derfor, at senator Lindsey Grahams røde udbrud ved konfirmationshøringen sørgede for at fremstille Kavanaugh som offer for en historisk uretfærdighed, hvilket fik ham til yderligere selvmedlidenhed:
GRAHAM: Would you say you’ve been through hell? KAVANAUGH: I- I’ve been through hell and then some.
Det, der gjorde alt dette til en danteansk hyperbole, var den enkle, selvindlysende sandhed, at Kavanaugh var “en god dreng”. Gode børn bestemmes til at være gode, ikke ud fra deres handlinger, som ofte er ganske dårlige, men ud fra deres anseelse. I denne statusdrevne opgørelse af tingenes naturlige orden er det værst tænkelige, at et godt barn bliver nægtet fremtidige muligheder for at udøve magt.
Selv senator Ben Sasse, en professionel kritiker af præsidentens temperament med en sidegevinst som forfatter af bøger om, hvordan man opdrager sine børn godt, gik på senatsgulvet for at gøre et stort nummer ud af at have det dårligt med, hvordan præsidenten talte om Kavanaugh-beskyldningerne, og stemte derefter for Kavanaughs bekræftelse alligevel.
Vi kunne have fået præcis det, som Sasse og resten af Seriøsitetsbrigaden hævder at ville have: en ærlig diskussion om, hvilke moralske lektioner forældre og institutioner lærer, eller undlader at lære, vores børn. I stedet fik vi en langvarig national nedsmeltning på vegne af alle de amerikanske teenagere, der på grund af #MeToos udskejelser måske endnu går glip af fornøjelserne ved at opføre sig som hovedpersonerne i Porky’s.
Vores fyr
Meget af det republikanske parti bruger nu en stor del af sin tid og politiske kapital på at beskytte Amerikas topdreng, præsident Donald Trump. Selv om han i de fleste henseender er en perfekt passende repræsentant for sin klasse og generation, kan meget af vores præsidents opførsel retfærdigvis beskrives som “ungdommeligt”: den måde, han surmuler og raser, når han ikke får sin vilje; den viscerale fornøjelse, han tager ved at håne de sårbare eller dårligt stillede; hans solipsisme og overbevisning om, at ingen kan lære ham noget, han ikke allerede ved. Noget af dette er blot et dystert vidnesbyrd om den hæmmede følelsesmæssige kapacitet hos enhver rig berømthed (neurovidenskabsfolk og psykologer har identificeret adskillige måder, hvorpå magt og status forvrænger hjernen), og resten er formentlig resultatet af et degenererende sind, der kopierer begrænsningerne i et stadig udviklende sind.
Hvad end årsagerne er, synes Trump at have en teenagers ligegyldighed over for konsekvenserne af sine handlinger. (American Academy of Child & Adolescent Psychiatry siger, at teenagere, med deres endnu ikke helt forbundne frontallapper, er mere tilbøjelige end voksne til at “handle på impulser” og mindre tilbøjelige til at “stoppe op for at overveje konsekvenserne af deres handlinger”). I det meste af sit voksenliv har Trump gjort, hvad han har lyst til, idet han har troet, at tingene for det meste ville gå godt. “Men i sidste ende skal det nok gå,” sagde han sidste år om de nordkoreanske atomforhandlinger. “Jeg kan ikke fortælle dig præcis hvordan eller hvorfor, men det gør det altid. Det skal nok gå.”
Trumps fuckups, især i erhvervslivet, har været så store, men har haft så få negative konsekvenser, at de kun har tjent til at forstærke hans i forvejen titaniske følelse af uovervindelighed. På samme måde som man ikke kan få en teenager til at internalisere tanken om, at risikabel adfærd i dag kan give problemer senere hen, har det tilsyneladende været umuligt at få Trump til at handle som om, at noget af det, han gør, nogensinde vil indhente ham. Og hans børn, som har været med i Trump-familiens forretning hele deres voksne liv, har opført sig på samme måde, idet de har forventet, at ingen nogensinde for alvor ville kigge på økonomien i familiens velgørenhedsorganisation eller undersøge al den hvidvaskning af penge i forbindelse med Trump Ocean Club Panama-projektet.
Naturligvis har Demokraterne i Repræsentanternes Hus, der for nylig er blevet opmuntret med magt til at undersøge og stævne Trumps administration, privat signaleret til Politico, at de er forsigtige med at bruge denne magt til at undersøge Trumps voksne børn af frygt for at skabe en modreaktion af sympati for præsidenten. Den amerikanske drengebeskyttelsesindustri er særlig indflydelsesrig i vores nations hovedstad. Antallet af mennesker, der føler en ægte gnist af frygt ved spørgsmålet: “Hvordan ville du have det, hvis nogen undersøgte din søn for at lyve over for Kongressen?”, er ganske lille, men du kan gætte, hvor de fleste af dem bor.
Kids These Days
Den moderne konservatisme, inklusive dens Trumpistiske stamme, er til dels bygget på plutokrater, der sætter de gamle op mod de unge. Et par dage på Fox News vil vise dig, hvor meget energi der bruges på at få pensionisterne til at hade deres børnebørn. Nogle af de rigeste mennesker, et samfund nogensinde har frembragt, har overbevist en generation, der som helhed klarede sig bedre end nogen tidligere generation i amerikansk historie, om at lade verden brænde og havene stige, og hvis nutidens campus-snefnug drukner i enten studieskyld eller faktisk havvand, vil det være deres egen skyld for at mangle deres ældres arbejdsmoral og moralske sikkerhed.
Du kan se, hvorfor dette har skabt et “ungdomsproblem” for det republikanske parti. Deres donorer har for det meste løst dette ved at kanalisere millioner af dollars til åndssvage svindlere som Turning Point USA’s Charlie Kirk, hvis strategi er at få hvert kollegiums mest ubehagelige studerende til at forsøge at trolle deres jævnaldrende til at slutte sig til højrefløjen.
Men Trumpisme tog den raceforbitrelse, der altid har været den eneste vellykkede rekrutteringsstrategi for College Republicans, og smeltede den sammen med den eneste lektion, han nogensinde internaliserede i sin eliteuddannelse: fuldstændig uansvarlighed er herligt befriende. Det, der forener Trumps ældre base og hans lille kerne af unge hvide tilhængere, er den glæde, de finder i at se ham slippe af sted med det.
Trumpismens pitch til unge hvide mænd er således en medrivende amoralsk slags syllogisme: Vi kan ikke give jer noget materielt, for vi har stjålet det hele og hamstrer det, men vi kan skabe en verden, hvor I regelmæssigt kan handle efter jeres værste impulser og slippe af sted med det. Der kommer nogle bysbørn til byen; her er en måde at håne dem racistisk på, som ikke giver os problemer.
Meget af præsidentens opførsel kan retfærdigvis beskrives som “ungdommelig”: han surmuler og raser, når han ikke får sin vilje; han finder glæde i at håne de sårbare eller dårligt stillede; han føler, at ingen kan lære ham noget, som han ikke allerede ved.
I den ene ende af MAGA-teenagespektret tilbyder Trump nogle milde transgressive fornøjelser, som et særligt upolitisk afsnit af South Park. (“Nogle gange synes jeg, at det er sjovt,” siger Esquires amerikanske dreng, når han bliver spurgt om Trumps fornærmelser, “men jeg tror ikke, at det er så sjovt i sidste ende.”) I den anden ende tilbyder han nihilistisk eskapisme for de virkelig fremmedgjorte; han er det, der inspirerede dig til at marchere i Charlottesville eller slutte dig til en bande gadebøller for at tæve hippier og antifa-demonstranter.
Legitimering af fuldstændig uansvarlighed er også præcis grunden til, at det mainstream, respektable GOP til sidst omfavnede Trumpismen. Det er en kraft, der beskytter den uhyrligt uretfærdige verden, de har bygget. De ønsker at sikre, at retfærdige pøbelmænd ikke nedbryder de institutioner, der krusker Jared Kushners og Brett Kavanaughs, så de går med på den store løgn, der er rettet mod deres mindreværdige, om, at de mennesker, der ønsker at ødelægge disse eliteinstitutioner, også er fast besluttet på at straffe “din søn”. En bevægelse, der er designet til at bevare privilegiet for teenagere som Brett Kavanaugh til at opføre sig dårligt og stadig styre landet, fortæller mindre privilegerede hvide teenagere, at den faktisk kæmper for deres langt mere magre privilegium til at være racistisk og svinsk og ikke få konsekvenser.
Men da Trump sagde “dette er dagen, hvor vi tager vores land tilbage”, henviste hans “vi” til en gruppe, der var for eksklusiv til at omfatte nogen fra Jordan, Minnesota. Og det tjener, i en anden slags brutal magtens syllogisme, som deres egen licens til at slippe deres egne ekskluderende ritualer af race-drevet vrede løs på deres egne sociale undermennesker uden konsekvenser. Drenge vil være drenge, der udnytter andre drenge og piger.