Test

Abstract

Workshop Title: Politisk klientelisme i det 21. århundrede: Theory and PracticeOutline of the Workshops Academic Content and Its Relation to the Existing LiteratureI litteraturen om konkurrence mellem partier er der en generel antagelse om, at borgerne stemmer for en platform eller et program snarere end for snævre personlige materielle gevinster. I mange lande over hele verden afgøres valg imidlertid ved at tilbyde begunstigelser i form af penge, job og tjenesteydelser til gengæld for stemmer. Dette er ikke kun tilfældet i udviklingslandene, men også i de højt industrialiserede liberale demokratier. Dette fænomen er godt beskrevet i litteraturen om politisk klientelisme. Klientelisme er et meget bredt begreb “i krydsfeltet mellem politik og administration, økonomi og samfund” (Roniger 2004: 354). Som et udtryk for denne mangefacetterede karakter har studiet af klientelisme været et fælles område for antropologer, historikere, sociologer og politologer (Scott 1977c: 483). I betragtning af denne mangfoldighed er det ikke underligt, at begrebet betyder “forskellige ting for forskellige mennesker” (Medina og Stokes 2002: 2), og denne forskel vokser sig større, når disse mennesker kommer fra forskellige disciplinære baggrunde. Især har det vist sig, at de definitioner, som antropologer på den ene side og politologer på den anden side har givet det samme begreb, er så forskellige, at det er blevet uundværligt fra starten at specificere, hvilken type klientelisme eller protektionisme der analyseres (Weingrod 1968: 380). Efter at være opstået som et analyseværktøj, der blev brugt af antropologer til at studere de interpersonelle relationer i små samfund på landet, har den betydning, der er knyttet til begrebet, ændret sig væsentligt, efterhånden som det er blevet brugt som et redskab til at studere komplekse politiske systemer på nationalt plan. For at gøre tingene endnu mere komplicerede anvendes der i forskellige sammenhænge forskellige udtryk som f.eks. patron-klient-forhold/bindinger, protektionisme, partibaseret protektionisme, clientelismo, masseklientelisme, ny klientelisme, semiklientelisme, bureaukratisk klientelisme, maskinpolitik, klientelisme for notabiliteter, porkbarrelling og politisk jobberi for at udtrykke varianter af klientelisme. Weingrod definerer klientelisme i antropologisk forstand som en type social relation og beskriver studiet af klientelisme ud fra dette perspektiv som “en analyse af, hvordan personer med ulige autoritet, der dog er forbundet gennem interesse- og venskabsbånd, manipulerer deres relationer for at nå deres mål” (1968: 379-80). Patronage fra politologens perspektiv tager på den anden side det politiske parti som den vigtigste analyseenhed og “henviser til de måder, hvorpå partipolitikere fordeler offentlige job eller særlige tjenester til gengæld for støtte fra vælgerne” (ibid.: 379). Det er “i vid udstrækning en undersøgelse af, hvordan politiske partiledere søger at vende offentlige institutioner og offentlige ressourcer til deres egne formål, og hvordan tjenester af forskellig art udveksles for stemmer.” (ibid.) På denne baggrund vil vores arbejdsdefinition af politisk klientelisme til denne workshop med Piattonis ord være “handel med stemmer og andre former for partistøtte til gengæld for offentlige beslutninger med delbare fordele, som ikke kun indebærer fordeling af arbejdspladser og varer, men også udnyttelse af hele statsapparatet som “et symbol for udveksling””. (2001a: 4). “Fra en fødselsattest til en byggetilladelse, fra en invalidepension til en offentlig bolig, fra et udviklingsprojekt til en skattefritagelse” (ibid.: 6) kan næsten alt, der er under statens kontrol, være genstand for denne udveksling. Som Kenny bemærker, “er det her ikke et spørgsmål om at overveje, at man kan have ret til disse ting af rettighed, for mellem det, man har ret til, og det, der er muligt, ligger tusind forskellige skuldertræk” (citeret i Eisenstadt og Roniger 1984: 73). En mæcen, der søger klientens stemme, kan gøre klientens liv meget lettere ved at sikre, “at statens agenter enten behandler klienten ærligt eller, når det kræves, uærligt … ved at ignorere skatteregler, bygningsreglementer, anti-squatter-lovgivning, korrekte procedurer for opkrævning af vand og elektricitet eller ved at give gunstige juridiske domme” (Kitschelt og Wilkinson 2007: 11); med Chubbs ord er dette “nonmonetary forms of patronage” (1982: 247; se også 211-6). Omvendt er det også tilfældet. En oppositionstilhængers liv kan let blive forvandlet til et mareridt ved at gennemføre love selektivt. Med en tidligere peruviansk præsidents ord: “for mine venner alt. For mine fjender loven”. I litteraturen er “en idealtype af ‘ansvarlig partiregering’, hvor partierne tilbyder pakker af politikker, der er begrundet i et principielt forsvar af ‘offentlighedens interesse'”, sat som et benchmark mod politisk klientelisme (Hopkin 2001: 117), da det uden at specificere, hvad klientelisme ikke er, er umuligt at definere, hvad det er. Disse pakker vil uden tvivl blive formuleret på en sådan måde, at de vil gavne visse grupper inden for vælgerkorpset, som partiet ser som sin vælgerbase, mens de andre vil få det dårligere. Fordelene er derfor rettet mod meget store grupper for at tiltrække så meget støtte som muligt. Derefter gennemføres disse politiske pakker eller programmer uden at det kontrolleres, om de begunstigede faktisk har stemt på partiet eller ej. I betragtning af at forbindelsen mellem vælgeren og partiet ifølge den ansvarlige partiregeringsmodel er programmatisk, og i modsætning til klientelistisk politik (hvor udvekslingen er kontingent og direkte), “indgår politikerne i en ikke-kontingent, indirekte politisk udveksling” (Kitschelt og Wilkinson 2007: 10). Som Kitschelt udtrykker det n analysen af programmatisk og klientelistisk politik, er vi … nødt til at adskille definitoriske distinktioner fra empiriske associationer. Definitorisk set er det kun den proceduremæssige karakter af udvekslingsrelationerne, der tæller for at adskille klientelistisk fra programmatisk tilknytning (direkte versus indirekte udveksling). Empirisk set kan partikonkurrence baseret på overvejende programmatiske forbindelser resultere i en større afpersonalisering af politik, mere levering af kollektive goder og mere institutionalisering end klientelistisk politik. Dette er dog en betinget empirisk sammenhæng, der dog er udvandet af demokratiske politikker med overvejende klientelistiske forbindelser, som også er stærkt institutionaliserede og rutiniserede (2000: 853). Det er klart, at i sin nuværende moderne form, som er karakteriseret ved inddragelse af kategoriske grupper – politiske partier som protektorer og hele sociale grupper som klienter – der er involveret i upersonlig, bureaukratisk og institutionaliseret politisk udveksling, er politisk klientelisme blevet opfattet som politik som sædvanlig; som Piattoni udtrykker det, “en variant af partikularistisk politik” og ikke som en “kulturel patologi” eller “udviklingsmæssig forvrængning” (2001a: 7). Med Eisenstadt og Lemarchands ord har “den spirende litteratur om patron-klient-relationer … anerkendt, at sådanne relationer kan findes i mange samfund og civilisationer, på forskellige niveauer af økonomisk udvikling og social differentiering og i en stor variation af kulturelle traditioner” (1981: 1-2). I denne henseende er klientelisme blevet opfattet som en social udveksling; en metode til at mobilisere politisk støtte (Chubb 1981 og 1982); en strategi til at bevare magten (Shefter 1994; Piattoni 2001); en metode til mobilisering af vælgere (Roniger 2004; Stokes 2007); eller en forbindelsesmekanisme for demokratisk ansvarlighed (Kitschelt 2000; Kitschelt og Wilkinson 2007); snarere end en anomali dikteret af den sociokulturelle eller socioøkonomiske kontekst i sig selv. Dette gør litteraturen om politisk klientelisme til en nyttig værktøjskasse til at analysere forskellige politiske systemer rundt om i verden. Hvorfor er der behov for en workshop om politisk klientelisme?Begrebet politisk klientelisme begyndte at blive anvendt i den politisk videnskabelige litteratur i slutningen af 1960’erne. Takket være dets anvendelighed i forbindelse med analysen af empiriske beviser fra udviklingslande tiltrak begrebet sig en enorm videnskabelig interesse, og i det første årti efter dets indførelse “er der i politikvidenskabernes leksikon blevet afsat utallige bøger og artikler til udforskning af klientelistiske fænomener i så forskellige sammenhænge som Kina og Colombia, Italien og Senegal, Venezuela og Libanon” (Lemarchand 1981: 7). Denne interesse varede dog ikke længe, og som Kitschelt og Wilkinson påpeger, er der “mellem 1978 og slutningen af 1990’erne kun blevet skrevet meget lidt af teoretisk betydning om klientelisme” (2007: 6). Derefter kom to skelsættende værker; de redigerede bind af Piattoni (2001) og Kitschelt og Wilkinson (2007), som både teoretisk og gennem præsentationen af nye casestudier bidrog væsentligt til litteraturen. Siden da har forskningen i klientelisme igen stagneret. Formålet med denne workshop er at genoplive interessen for begrebet politisk klientelisme som et heuristisk værktøj, at bidrage til konceptualiseringen af det og at tilføje nye eller opdaterede casestudier til litteraturen. Beskrivelse af deltagernes forventede profilPolitikvidenskabsmænd og politiske økonomer, der arbejder med politiske partier, politisk deltagelse, repræsentation, politisk kultur og økonomisk udvikling, og som beskæftiger sig med fænomenet politisk klientelisme. Forskningsspørgsmålene omfatter: Hvad er forholdet mellem populisme og politisk klientelisme?Hvorfor udviser politikere klientelistisk adfærd, og hvorfor reagerer borgerne?Hvad er nationale og subnationale mønstre for klientelisme?Hvordan er samspillet mellem økonomisk udvikling, partikonkurrence, styring af økonomien og etnisk heterogenitet afgørende for formerne og mønstrene for klientelistisk adfærd?Hvad kan der gøres for at bekæmpe politisk klientelisme som en form for politisk korruption? Hvilke udfordringer og muligheder udgør “kritiske knudepunkter” for klientelistiske systemer?Type af artiklerVi modtager gerne landestudier, casestudier af internationale og nationale institutioner samt teoretiske bidrag; sammenlignende undersøgelser er særligt velkomne. Udvalgte bibliografierChubb, Judith (1981). “The Social Bases of an Urban Political Machine”: The Christian Democratic Party in Palermo.” I S.N. Eisenstadt og Rene Lemarchand, eds., Political Clientelism, Patronage, and Development. Beverly Hills, CA: Sage.Chubb, Judith (1982). Patronage, magt og fattigdom i Syditalien: A Tale of Two Cities. New York: Eisenstadt, Shmuel og René Lemarchand, eds. (1981). Politisk klientelisme, protektionisme og udvikling. London: Sage.Eisenstadt, Shmuel N., og Luis Roniger (1984). Mæcener, klienter og venner: Interpersonelle relationer og tillidsstrukturer i samfundet. Cambridge, MA: Cambridge University Press.Hopkin, Jonathan (2001). “A ‘Southern Model’ of Electoral Mobilization? Clientelism and Electoral Politics in post-Franco Spain.” West European Politics 24 (1): 115-36. Kitschelt, Herbert (2000). “Linkages Between Citizens and Politicians in Democratic Polities.” Comparative Political Studies 33(6/7): 845-879. Kitschelt, Herbert og Steven I. Wilkinson (2007a). “Citizen-politician linkages: an introduction.” I Herbert Kitschelt og Steven I. Wilkinson, eds., Patrons, Clients, and Policies: Patterns of Democratic Accountability and Political Competition. Cambridge, UK: Cambridge University Press. Kitschelt, Herbert og Steven I. Wilkinson (2007b). “A research agenda for the study of citizen-politician linkages and democratic accountability.” I Herbert Kitschelt og Steven I. Wilkinson eds., Patrons, Clients, and Policies: Patterns of Democratic Accountability and Political Competition. Cambridge, UK: Cambridge University Press. Lemarchand, Rene (1981). “Comparative Political Clientelism: Structure, Process and Optic.” I S.N. Eisenstadt og Rene Lemarchand, eds., Political Clientelism, Patronage,and Development. Beverly Hills, CA: Sage.Piattoni, Simona (2001a). “Clientelism in Historical and Comparative Perspective.” I Simona Piattoni, ed., Clientelism, Interests, and Democratic Representation: The European Experience in Historical and Comparative Perspective. Cambridge: Cambridge University Press. Piattoni, Simona (2001b). “Clientelism, Interests, and Democratic Representation”. I Simona Piattoni, ed., Clientelism, Interests, and Democratic Representation: The European Experience in Historical and Comparative Perspective. Cambridge: Cambridge University Press.Roniger, Luis (2004). “Politisk klientelisme, demokrati og markedsøkonomi”. Comparative Politics, 36(3): 353-75. Scott, James C. (1977c). “Political Clientelism: A Bibliographical Essay.” In Steffen W. Schmidt, Laura Guasti, Carl H. Lande og James C. Scott, eds., Friends, Followers, and Factions: A Reader in Political Clientelism. Berkeley: University of California Press.Stokes, Susan C. (2007). “Political Clientelism.” I Susan C. Stokes og Carles Boix, eds., The Oxford Handbook of Comparative Politics. Oxford: Oxford University Press. Weingrod, Alex (1968). “Patroner, protektionisme og politiske partier”. Comparative Studies in Society and History 10 (4): 377-400.