Da vi ser radikale rive statuer ned, vanhellige monumenter, intimidere folk, der ønsker at stå op til nationalsangen, og kræve fyring af folk, der skriver eller siger noget, der anses for upassende for venstrefløjens antiamerikanske teologi, er det helt klart, at mange amerikanere i dag hader Amerika.
Folk spørger mig, hvordan vi er kommet så langt. Alt dette er resultatet af tre generationers hjernevask, der i det mindste går tilbage til Herbert Marcuse, den tyskfødte professor fra University of California, San Diego, som lærte unge amerikanere marxismens filosofiske grundlag i 1960’erne. Allerede i 1972 advarede Theodore White om, at den liberale ideologi var ved at blive en liberal teologi, og at dissens blev mindre og mindre acceptabel for venstrefløjen.
Vi har set den hårde venstrefløj, de Amerika-hadende totalitære, der ønsker at definere acceptabel tale, mens de har overtaget den akademiske verden. College-bestyrelserne – bestående af formodet sunde samfundsledere – nægtede at kæmpe. Offentlige universiteter og gymnasier fortsatte med at ansætte voldsomme antiamerikanske professorer. Delstaternes lovgivende forsamlinger og guvernører nægtede at kæmpe. Alumner fortsatte med at give penge til skoler, som lærte deres egne børn og børnebørn at foragte dem.
Vi gennemtænkte ikke den eventuelle virkelighed, at kandidater, der var blevet undervist i systematiske usandheder, ville tage disse usandheder med ind i deres job. Som præsident Ronald Reagan engang sagde: “Problemet med vores liberale venner er ikke, at de er uvidende; det er bare, at de ved så meget, der ikke er sandt.”
Som jeg skriver i min kommende bog, Trump and the American Future, har denne uddannede uvidenhed nu infiltreret vores nyhedsmedier, bureaukratier og virksomheders hovedkvarterer. Disse er oprigtige fanatikere. Det er denne fanatisme, der har været så synlig i de sidste par uger.
Et oprør af selvretfærdige fanatikere på The New York Times fik deres egen opinionsredaktør fyret for den synd at offentliggøre en konservativ amerikansk senators indlæg. Fanatikerne på The Philadelphia Inquirer fik deres redaktør fyret for at bringe overskriften “Buildings Matter, Too”. I sag efter sag gennemtvinger den nye fanatisme en tankepolitimodel, der forstærkes af den maoistiske tradition med offentlig tilståelse og gruppesolidaritet.
Vi blev advaret om, at dette kunne ske. Efter at have besejret marxismen i Sovjetunionen var præsident Reagan bekymret over stigningen af antiamerikanisme i vores eget land. Han advarede om sammenbruddet i støtten til Amerika i sin afskedstale den 11. januar 1989. Den er lang, men jeg vil gerne medtage den her, fordi det er vigtigt at huske den nu:
Der er en stor tradition for advarsler i præsidenters afskedstaler, og jeg har en, som har ligget mig på sinde i nogen tid. Men mærkeligt nok begynder den med en af de ting, som jeg er mest stolt af i de sidste otte år: den genopblussen af national stolthed, som jeg kaldte den nye patriotisme. Denne nationale følelse er god, men den vil ikke tælle for meget, og den vil ikke vare ved, medmindre den er baseret på eftertænksomhed og viden.
En informeret patriotisme er det, vi ønsker. Og gør vi et godt nok stykke arbejde med at lære vores børn, hvad Amerika er, og hvad det repræsenterer i den lange historie i verden? De af os, der er over 35 år eller deromkring, voksede op i et andet Amerika. Vi fik meget direkte at vide, hvad det vil sige at være amerikaner. Og vi fik nærmest i luften en kærlighed til landet og en påskønnelse af dets institutioner. Hvis man ikke fik disse ting fra sin familie, fik man dem fra nabolaget, fra faderen nede ad gaden, der kæmpede i Korea, eller fra familien, der mistede en ved Anzio. Eller man kunne få en følelse af patriotisme fra skolen. Og hvis alt andet ikke lykkedes, kunne man få en følelse af patriotisme fra populærkulturen. Filmene hylder de demokratiske værdier og forstærker implicit ideen om, at Amerika er noget særligt. Sådan var tv’et også frem til midten af 1960’erne.
Men nu er vi på vej ind i 1990’erne, og nogle ting har ændret sig. Yngre forældre er ikke sikre på, at en uambivalent værdsættelse af Amerika er det rigtige at lære moderne børn. Og hvad angår dem, der skaber populærkulturen, er velunderbygget patriotisme ikke længere stilen. Vores ånd er tilbage, men vi har ikke geninstitutionaliseret den. Vi må gøre et bedre stykke arbejde med at formidle, at Amerika er frihed – ytringsfrihed, religionsfrihed og iværksætterfrihed. Og frihed er noget særligt og sjældent. Den er skrøbelig; den har brug for.
Så vi er nødt til at undervise i historie, ikke baseret på det, der er på mode, men på det, der er vigtigt – hvorfor pilgrimmene kom hertil, hvem Jimmy Doolittle var, og hvad de 30 sekunder over Tokyo betød. For fire år siden, på 40-årsdagen for D-Day, læste jeg et brev fra en ung kvinde, der skrev til sin afdøde far, som havde kæmpet på Omaha Beach. Hendes navn var Lisa Zanatta Henn, og hun sagde: “Vi vil altid huske, vi vil aldrig glemme, hvad drengene i Normandiet gjorde”. Lad os hjælpe hende med at holde sit ord. Hvis vi glemmer, hvad vi gjorde, vil vi ikke vide, hvem vi er. Jeg advarer mod en udryddelse af den amerikanske hukommelse, som i sidste ende kan resultere i en udhuling af den amerikanske ånd. Lad os starte med nogle grundlæggende ting: mere opmærksomhed på den amerikanske historie og større vægt på borgerlige ritualer.
Det ville have været en kamp at vinde denne kamp for Amerika for 31 år siden, da præsident Reagan advarede os om konsekvenserne af at undervise i usandheder og antiamerikanske løgne. Nu bliver det meget, meget sværere.
Hvis vi ønsker, at Amerika skal overleve som en forfatningsmæssig republik under retsstatsprincippet, som beskytter retten til ytringsfrihed og er dedikeret til troen på, at hver enkelt af os er udstyret af vores Skaber med visse umistelige rettigheder, blandt hvilke liv, frihed og stræben efter lykke er, har vi intet andet valg end at kæmpe for at besejre antiamerikanerne og genvinde vores nation.
Reagan ville forstå det. Lincoln ville forstå det. Selve friheden er på spil.