Den følgende artikel er en opinionsartikel og afspejler kun forfatterens og ikke AllOnGeorgia’s synspunkter. Den er blevet stillet til rådighed som en del af et partnerskab med AllOnGeorgia og Creation Ministries International.
af Lita Cosner, Gary Bates
Andy Stanley, præst i Atlanta’s North Point Community Church, der i gennemsnit har 36.000 mennesker om ugen på 6 campusser, præsenterede for nylig en serie af budskaber i 3 dele.1 I serien underviser han i, at Det Gamle Testamente og Det Nye Testamente modsiger hinanden, og at kristne ikke skal spørge “Hvad siger Bibelen?”, men “Hvad siger Det Nye Testamente?” eller “Hvad siger Jesus?”, og at vi ikke skal se på Det Gamle Testamente eller de ti bud for kristne normer.
En instinktiv reaktion kunne være blot at stemple Stanley som en farlig falsklærer. Men for at kunne svare nådigt og effektivt, er det nyttigt at forsøge at forstå hans motivation og vise, at en holdning, der ærer hele Guds ord, besvarer hans bekymringer mere effektivt end hans forslag, som faktisk har vist sig at tømme kirkerne hurtigere, snarere end at dæmme op for strømmen af unge, der forlader kirken.2
Hvad skal være fundamentet for vores tro?
Stanley siger, at Bibelen ikke skal være fundamentet for vores tro, for hvis det så viser sig, at Bibelen ikke er 100 % sand, er vores tro i fare.3 Men hvis vi fjerner 2/3 af Skriften, hvad er der så tilbage af troen at give videre til den næste generation? De historiske påstande, som den globale syndflod og det, som Stanley kalder “skabelsesmyten”, er grundlaget ikke kun for Det Gamle Testamente, men også for evangeliets teologi for forfatterne af Det Nye Testamente.
Hans lære afslører en alvorlig mangel på tillid til Guds ord, og han synes at vise mere respekt for de nye ateister, som han citerer som mænd med integritet og intelligens, end han gør over for Det Gamle Testamente. Sammenlign dette med apostlen Paulus, som sagde, at “hele Skriften er udåndet af Gud og nyttig til undervisning, til irettesættelse, til rettelse og til opdragelse i retfærdighed” (2. Timotheus 3:16). Paulus talte her om Det Gamle Testamente.
Og hver gang Jesus henviste til Skriften, afgjorde det spørgsmålet. Hvis noget var blevet kommunikeret forkert, havde han rig mulighed for at sige: “Hov, vent lige lidt, venner, I tager alt for alvorligt med hele dette med Guds ord!” I Lukas 24,27 står der, at Jesus efter opstandelsen tog sig tid til at studere Bibelen med disciplene på vejen til Emmaus, og “han begyndte med Moses og alle profeterne og udlagde for dem i alle skrifterne det, der vedrører ham selv”. Jesus sagde: “Skriften kan ikke brydes” (Johannes 10:35). Paulus’ metode til evangelisering var at argumentere med jøderne ud fra Skriften (ApG 17:2). Paulus siger også, at “alt, hvad der blev skrevet i tidligere dage, blev skrevet til vor belæring” (Romerne 15:4). Det betyder, at Det Gamle Testamente i sidste ende blev skrevet til kristne! Paulus pålagde Timotheus at hellige sig den offentlige læsning af Skriften – Det Gamle Testamente, selv om Timotheus tjente en menighed bestående hovedsagelig af hedninger (1 Tim 4:13).
Alle nytestamentlige doktriner hviler på Det Gamle Testamentes historiske fortilfælde.4 Dette er Jesu, apostlenes og den tidlige kirkes selvfølgelige holdning. Som kristne må vi ikke sælge vores førstefødselsret til hele Skriftens kanon blot for at forsøge at opnå respektabilitet hos ikke-troende.
Går folk ud af kirken på grund af Det Gamle Testamente?
Til allerførste begyndelse af den første prædiken i serien siger Andy Stanley,
“Hvis du opgav kristendommen på grund af noget i Bibelen, eller noget om Bibelen, noget, der faktisk stod i Bibelen, eller noget du hørte eller læste om Bibelen, har du måske opgivet kristendommen unødvendigt.”
I det mindste kan vi være velvillige med hensyn til hans intentioner om at holde folk fast i troen, men hvilken slags tro vil det være? Denne metode blev forsøgt en gang tidligere af Bill Hybels’ Willow Creek Church, som blev kendt som “seeker sensitive”-bevægelsen. Efter at have foretaget en flerårig undersøgelse af resultaterne blev det i en artikel bemærket:
“Hvis man blot ønsker en menneskemængde, giver ‘seeker sensitive’-modellen resultater. Hvis man ønsker solide, oprigtige, modne efterfølgere af Kristus, er det en fiasko. I en chokerende bekendelse udtaler Hybels: Vi begik en fejl. Det vi skulle have gjort, da folk krydsede troslinjen og blev kristne, skulle vi have begyndt at fortælle folk og undervise folk i, at de skal tage ansvar for at blive “selvforsynende”. Vi burde have fået folk, lært folk, hvordan de skal læse deres bibel mellem gudstjenesterne, hvordan de skal gøre de åndelige øvelser meget mere aggressivt på egen hånd. “5
Men Stanleys svar på denne opfattede afvisning er at sige, at Det Gamle Testamente ikke skal være grundlaget for den kristnes tro, på trods af at forfatterne til det Nye Testamente baserer deres teologiske lære på Det Gamle Testamente. Det korrekte svar er ikke at kassere Det Gamle Testamente, men at stå mere fast på hele Skriften og vise folk, at de tager fejl. Og heldigvis er der et enormt væld af ressourcer at trække på, fra selve Skriften til kirkefædrene, reformatorerne og de store moderne apologeter og kommentatorer. Selve grunden til, at CMI eksisterer, er at bringe denne slags oplysninger til kirkerne.
Stanley har ingen undskyldning – det ser ud til, at han bare ikke har gjort sig den ulejlighed at finde ud af, om der findes denne slags oplysninger til støtte for Bibelens historie. I stedet accepterer han stiltiende et sekulært, dvs. ikke-kristent, verdenssyn, der anvendes på Bibelen. Det er omvendt tænkning.6
Han siger, at vi sender børn ud med en søndagsskoleversion af troen, som ikke holder, når de bliver konfronteret med en skeptisk verden. Ironisk nok kunne vi ikke være mere enige. Men i stedet for at kassere Det Gamle Testamente tager vi det til os og står på det som det solide fundament, som Jesus og forfatterne af Det Nye Testamente mente, at det var. Som vores FALLOUT-undersøgelse blandt studerende viste,2 var det den uanfægtede accept af evolutionen, der var den vigtigste årsag til, at unge mennesker forlod den kristne tro.
Og igen viste vores FALLOUT-dvd, at når universitetsstuderende i kirken bliver undervist i, at Bibelens skabelsesberetning er sand og historisk, og får beviser til at forsvare den, var de mere tilbøjelige til at bevare deres tro, efter at de forlod hjemmet.
Dette bør være en opmuntring med hensyn til hele Skriftens sandhed, som vil hjælpe med at opbygge et fuldt udviklet verdensbillede, der kan modstå de sekulære angreb, som de sandsynligvis vil møde på universitetet. Desværre synes Stanley i stedet for at udruste sin kirke til at bekæmpe disse antikristne antagelser at have accepteret dem.
Skabelsesmyten?
Når en stor, indflydelsesrig leder underviser på en sådan måde, har vi ingen anden mulighed end at fremhæve hans fejltagelser. Stanley havde f.eks. en smudsig replik, hvor han nævnte “skabelsesmyten fra 1. Mosebog” som noget, der kunne være en anstødssten for folk. At kalde det en “myte” afslører en masse om Stanleys syn på skabelsen og på Det Gamle Testamente i almindelighed. Han synes at mene, at den er usand og faktisk en hindring for, at folk kan komme til tro, hvis vi insisterer på den.
Resten af Skriften hylder imidlertid Gud som Skaberen. Skabelsen på seks dage og Guds hvile på den syvende dag er modellen for sabbaten i Moseloven (2. Mosebog 20). Jesus siger, at “fra begyndelsen af skabelsen skabte Gud dem til mand og kvinde” og omtaler “den retfærdige Abel” som den første martyr. Han sammenlignede den globale virkning af hans genkomst med Noas syndflod, ligesom Peter gjorde det. Paulus forklarede, at det faktum, at Adam blev skabt først og derefter Eva, og at Evas bedrag har konsekvenser for kirkeordningen i dag. Lukas fører Jesu slægtshistorie tilbage til Adam. Paulus insisterer på, at vi får frelsen fra Kristus på samme måde som vi får synden fra Adam, og han går endda tilbage til Adam for at forklare opstandelseslegemet (1 Kor 15).
Det betyder, at skabelsen ikke er en valgfri doktrin for kristne. Vi har en tro af typen alt eller intet, og Skriftens forfattere havde tillid nok til Guds ord til at fastholde det selv i en fjendtlig kultur.
Er dagen i dag enestående?
Andy Stanley kom i hele serien med udtalelser om, at en naiv tro på Det Gamle Testamente måske har været i orden for tidligere generationer, men denne generation forlader kirken på grund af Det Gamle Testamente, og vi er nødt til at gøre noget, ellers mister vi dem. Men kristendommen har stået over for et fjendtligt publikum i 2.000 år. Athenerne kunne ikke lide doktrinen om opstandelsen – og det var højdepunktet i Paulus’ Areopagsprædiken. Det var ikke tilfældigt, og vi ved det, for hvor Paulus end prædikede evangeliet, fremhævede han de dele, der var kulturens anstødssten. Dette er kendt som “overvindelse af indvendinger”. Han insisterede på, at hvor evangeliet udfordrede kulturen, måtte de kristne vælge evangeliet frem for kulturen, og han viste de ikke-troende, at evangeliet havde et grundlag i historien og sandheden. Det gjorde han også med hensyn til den måde, hvorpå herrer behandlede deres tjenere, i den måde, hvorpå ægtemænd behandlede deres hustruer, i den måde, hvorpå de så på mennesker med forskellig social status, og i den måde, hvorpå de tilbad Gud.
Når man ser på, hvordan Paulus brugte sit bibelske verdensbillede til at konfrontere kulturen og forklare doktrinen i sine breve, er det en himmelråbende kontrast til Stanleys totale opgivelse af 2/3 af sin bibel på grund af nogle få ‘have-variety ateister’ med deres trætte, gamle argumenter, der er blevet besvaret igen og igen. Hvis det er det, han gør med nogle latterliggørere, kan man undre sig over, hvad han ville gøre et sted i verden, hvor kristne bliver forfulgt eller endda martyriseret.
Du kan ikke elske Jesus uden at elske hans ord – hele hans ord.
Andy Stanley siger, at vi skal spørge, hvad Jesus lærer, ikke hvad Bibelen lærer. Men hvordan ved han, hvad Jesus lærte, ud over fra Bibelen? Og det er klart, at Jesus fuldstændig accepterede GT’s historie, han elskede Guds ord, og han lærer os også at gøre det. Hvorfor kan folk ikke se denne uoverensstemmelse?
