Et vigtigt præsidentvalg nærmer sig. Den amerikanske højesteret behandler en sag med stærke politiske konsekvenser. Domstolen afsiger dom, men den populistiske præsident er ligeglad. Vores nationale forpligtelser – over for forfatningen, moralen og retsstaten – synes at være i fare.
Så trækker præsidenten sig tilbage. Nationen overlever.
Dette kunne være historien om præsident Trumps kortvarige trussel om at få et spørgsmål om statsborgerskab på folketællingen i trods af Højesteret. I stedet er det historien om præsident Andrew Jackson og Worcester v. Georgia, der blev afgjort i 1832.
Som det moderne forhold mellem præsidenten og domstolen dominerede sagen den offentlige debat og rejste dybe spørgsmål om retsstatens udholdenhed. På krisens højdepunkt skrev den tidligere præsident John Quincy Adams: “The Union is in the most imminent danger of dissolution.”
Cherokee Nation challenges Georgia
Worcester v. Georgia havde sin oprindelse i tvister mellem Cherokee Nation og staten Georgia.
Traktater mellem USA og Cherokee Nation garanterede højtideligt stammesamfundet uafhængighed i dets reservat i Georgia. Men Georgia ønskede, at cherokeerne skulle forsvinde, især efter at der var blevet fundet guld på deres jord.
De Forenede Stater forsøgte at overbevise cherokeerne om at flytte vestpå, men de fleste nægtede at forlade deres hjemland.
Som reaktion herpå vedtog Georgia love, der bekræftede dens kontrol over reservatet, forbød den cherokeeiske regering at holde møder og udstationerede vagter over guldminerne. Præsident Andrew Jackson gjorde intet for at stoppe denne overtrædelse af traktaterne mellem USA og cherokee. I stedet fjernede han efter anmodning fra guvernøren i Georgia føderale tropper fra reservatet.
Cherokeerne anlagde en juridisk udfordring og forsøgte at føre deres sag til Højesteret. Deres advokat, William Wirt, og dommerne var bekymrede for, at præsident Jackson ikke ville håndhæve en afgørelse til fordel for cherokéerne.
Men, sagde Wirt til retten, “Hvad er værdien af den regering, hvor domstolenes dekreter kan blive trodset og hånet ustraffet … Det er ingen regering overhovedet.”
Overdommer John Marshall undgik imidlertid spørgsmålet og fastslog, at retten ikke havde kompetence til at behandle sagen.
Georgia var ikke færdig med at angribe cherokiernes suverænitet. I 1830 krævede staten, at ikke-indianere skulle aflægge en loyalitetsed over for Georgia, før de kunne komme ind i Cherokee-reservatet. Missionærerne Samuel Worcester og Elizur Butler – begge pro-Cherokee og anti-slaveri – nægtede at underskrive.
Loven gjorde en undtagelse for føderale ansatte, og Worcester havde været føderal postmester, men Georgia overtalte Jackson-administrationen til at afskedige Worcester, så undtagelsen ikke ville gælde.
Staten dømte missionærerne til fire års hårdt arbejde. Fordi sagen satte Georgia op mod Worcester, der var borger i Vermont, kunne Højesteret behandle sagen direkte, i stedet for at den skulle appelleres fra delstatens domstole. Domstolen kunne endelig tage stilling til Georgias myndighed over Cherokee-land.
“Lovernes overhøjhed”
Sagen blev behandlet i 1832, et valgår, og Jacksons modstandere førte kampagne på hans tilsidesættelse af domstolene.
Taler på det nationale republikanske konvent, hvor de nominerede kandidaten Henry Clay til at udfordre Jackson, fordømte Georgias “umenneskelige og forfatningsstridige overgreb” mod missionærerne og roste Jacksons modstander Clay som en mand, der ville “hævde lovernes overhøjhed”.
For overdommer John Marshall, der nærmede sig slutningen af sin karriere, kunne sagen og valget afgøre, om hans arv med hensyn til at opbygge en stærk og uafhængig højesteret ville overleve ham.
Georgien signalerede i mellemtiden sin foragt for domstolen ved at nægte at møde op til de mundtlige argumenter i Worcester.
Domstolens 5-1-udtalelse gav Cherokees retfærdigt retfærdighed til Cherokees.
Den øverste dommer skrev, at de føderale traktater “højtideligt forpligter USA’s tro” på at beskytte Cherokee-selvstyret; forfatningen gjorde disse traktater til “landets højeste lov”.
Georgias forsøg på at styre reservatet var derfor “i modstrid med USA’s forfatning, love og traktater”.
Men Georgia var ligeglad, og Jackson ville ikke tvinge det til at frigive missionærerne.
Da Georgias garde fængslede cherokéer for at fejre afgørelsen, skrev Jackson til sin brigadegeneral, at “højesterets afgørelse er faldet stadig født”. Aviser over hele landet rapporterede, at Jackson nægtede at håndhæve afgørelsen. I juli samme år erklærede Jackson, da han nedlagde veto mod et andet lovforslag, at domstolen ikke havde nogen magt over præsidenten.
Den øverste dommer skrev fortvivlet: “Jeg giver langsomt og modvilligt efter for den overbevisning, at vores forfatning ikke kan holde.”
Farlige konsekvenser
Måske kanaliserede Trump Jackson, sin yndlingspræsident, da han tweetede, at der ville blive stillet et spørgsmål om statsborgerskab i folketællingen en uge efter, at domstolen havde afvist hans administrations forsøg på at tilføje et. Påstanden rejste helt sikkert – som Trump har gjort det i hele sit præsidentembede – en trussel mod den forfatningsmæssige magtbalance
Men Jackson indså hurtigt, at det havde farlige konsekvenser at undlade at håndhæve føderale love i Worcester.
I december 1832, kort efter Jacksons genvalg, vedtog South Carolina Nullification Ordinance, som erklærede føderale toldsatser ulovlige i staten.
Jackson fordømte staten og støttede en “Force Bill”, der for første gang gav føderale sheriffer klare beføjelser til at håndhæve amerikanske love. Enhver tvivl om, at føderale embedsmænd ikke kunne tvinge Georgia til at løslade missionærerne, var væk.
Snarere end at fremtvinge en offentlig konfrontation gik Jacksons allierede til Georgia Gov. Lumpkin og overtalte ham til at benåde de missionærer, der stadig sad i fængsel.
Den forfatningsmæssige krise blev afværget.
Udrivelse på en anden måde
Det hele endte ikke godt for cherokeerne.
I 1835, mens Cherokee-hovedhøvding John Ross var i Washington for at søge beskyttelse fra USA, fik Jacksons agenter enkelte cherokeser til at underskrive en traktat, hvor de indvilligede i at flytte til et nyt reservat vest for Mississippi.
På baggrund af den falske traktat samlede USA Cherokee-folket sammen og tvang dem vestpå. Trail of Tears – en tvangsmarch, hvor hver fjerde cherokee døde – er en mørk arv fra Worcester.
Uafhængighed bekræftet
Men i dag står Worcester v. Georgia også som et monument for både stammesuverænitet og retlig uafhængighed. På højdepunktet af modreaktionen mod Brown v. Board of Education kaldte dommer Hugo Black Worcester for en af dommer Marshalls “mest modige og veltalende udtalelser”, som “på trods af bitter kritik og trods Georgia’s trodsighed … kom til at blive accepteret som lov”.”
Mens overdommer John Roberts modvilligt slutter sig til det progressive mindretal i domstolen for at afvise politisk magtovertagelse, opretholder han overdommer Marshalls arv af retslig uafhængighed, som blev formuleret i Worcester.
Og når præsident Trump modvilligt indvilliger i at respektere domstolen – i det mindste i sagen om folketællingen – følger han til dels denne Cherokee Nationens juridiske sejr, der ligger langt tilbage i tiden.