USARediger
BaggrundRediger
Subsidier, der anses for at være overdrevne, uberettiget, spild, uretfærdige, ineffektive eller købt af lobbyisme, kaldes ofte for virksomhedernes velfærd. Etiketten “corporate welfare” bruges ofte til at forkaste projekter, der annonceres som værende til gavn for den almene velfærd, men som bruger uforholdsmæssigt mange midler på store virksomheder, og ofte på ikke-konkurrencedygtige eller konkurrenceforvridende måder. I USA fremstilles landbrugsstøtte f.eks. normalt som en hjælp til uafhængige landmænd for at holde sig i live. Størstedelen af de indtægter, der opnås gennem programmer for støtte til råvarer, går imidlertid i virkeligheden til store agroindustrielle selskaber som Archer Daniels Midland, da de ejer en betydelig større procentdel af produktionen.
Alan Peters og Peter Fisher, lektorer ved University of Iowa, har anslået, at statslige og lokale regeringer årligt yder 40-50 mia. dollars i incitamenter til økonomisk udvikling, hvilket kritikere karakteriserer som virksomhedsvelfærd.
Nogle økonomer betragter redningsaktionerne til bankerne i USA i 2008 som virksomhedsvelfærd. Amerikanske politikere har også hævdet, at nulrentelån fra Federal Reserve System til finansielle institutioner under den globale finanskrise var en skjult form for virksomhedsvelfærd ad bagdøren. Udtrykket fik øget opmærksomhed i 2018, da senator Bernie Sanders fremlagde et lovforslag, der især pegede på Amazon og Walmart, om at kræve, at virksomheder med 500 eller flere ansatte skal betale de fulde omkostninger ved de velfærdsydelser, som deres ansatte modtager.
Omfattende analyserRediger
Cato InstituteRediger
Politisk analyse udført af Cato Institute, en amerikansk libertariansk tænketank, hævdede, at USA’s finanspolitik allokerede ca. 92 milliarder USD i det føderale budget for 2006 til programmer, som forfatterne anså for at være corporate welfare. Efterfølgende analyser foretaget af instituttet anslog dette tal til 100 mia. USD i det føderale budget for 2012.
IndependentEdit
Daniel D. Huff, professor emeritus i socialt arbejde ved Boise State University, offentliggjorde i 1993 en omfattende analyse af virksomheders velfærd. Huff argumenterede, at et meget konservativt skøn over virksomhedernes velfærdsudgifter i USA ville have været på mindst 170 mia. dollars i 1990. Huff sammenlignede dette tal med social velfærd:
I 1990 brugte den føderale regering 4,7 milliarder dollars på alle former for international bistand. Programmer til forureningskontrol modtog 4,8 milliarder dollars i føderal bistand, mens både sekundær og elementær uddannelse kun fik tildelt 8,4 milliarder dollars. Mere præcist: Mens der bruges mere end 170 milliarder dollars på forskellige former for virksomhedsvelfærd, bruger den føderale regering 11 milliarder dollars på hjælp til afhængige børn. Det dyreste velfærdsprogram, Medicaid, koster den føderale regering 30 milliarder dollars om året eller omkring halvdelen af det beløb, som virksomhederne modtager hvert år i form af diverse skattelettelser. S.S.I., det føderale program for handicappede, modtager 13 milliarder dollars, mens amerikanske virksomheder får 17 milliarder dollars i direkte føderal støtte.
Huff hævdede, at bevidst sløring var en komplicerende faktor.
StorbritannienRediger
I 2015 offentliggjorde Kevin Farnsworth, der er lektor i socialpolitik ved University of York, en artikel, hvori han hævdede, at regeringen ydede virksomhedssubsidier på 93 milliarder pund. Dette beløb omfatter regeringens rolle med hensyn til at øge handelen, skattelettelser for virksomheder, der investerer i nye anlæg og maskiner (som Farnsworth anslår til 20 mia. pund), manglende opkrævning af brændstofafgift på brændstof, der anvendes af jernbaner eller flyselskaber, tilskud til grøn energi, en lavere selskabsskat for små virksomheder, tilskud til regionaludvikling og offentlige indkøb til virksomheder (som ifølge Farnsworth ofte begunstiger britiske virksomheder, selv når disse ikke er den bedste løsning til rådighed). The Register skrev imidlertid, at Farnsworths tal for skattelettelser for investeringer var ukorrekt, og at han havde begået fejl i sine beregninger, idet han bemærkede, at han ikke var revisor. Det blev også anført, at det ikke var det samme som at give virksomhederne et tilskud at undlade at opkræve skatter under visse omstændigheder (når lempelserne fandt anvendelse). Der opkræves ikke brændstofafgift af flyselskaberne på grund af konventionen om international civil luftfart (et FN-organ), som specificerer, at fly skal være fritaget for brændstofafgifter.
Politisk diskussionRediger
I 2015 sagde lederen af Labourpartiet, Jeremy Corbyn, at han ville “fjerne” de 93 mia. pund i “skattelettelser og subsidier til virksomheder”, som Farnsworth henviste til, og bruge provenuet til offentlige investeringer. Corbyn sagde ikke, hvilke specifikke politikker han ville ændre. The Guardian skrev, at politikken “lyder vidunderlig, men en omhyggelig gennemgang af “corporate welfare” viser, at den omfatter kapitalfradrag, der skal overtale virksomheder til at investere, regionalstøtte til at fremme væksten i nedslidte dele af Storbritannien og tilskud til at holde bus- og jernbanestrækninger åbne – ingen af dem vil Corbyn formodentlig gerne have stoppet.”
CanadaRediger
Det Nye Demokratiske Parti i Canada tog begrebet op som et vigtigt tema i sin føderale valgkampagne i 1972. Dets leder, David Lewis, brugte udtrykket i titlen på sin bog fra 1972, Louder Voices (Højere stemmer): The Corporate Welfare Bums.
Reformpartiet og dets efterfølger, Canadian Alliance, var kendt for at være modstandere af hovedsagelig virksomhedssubsidier. Efter deres fusion med det Progressive Conservative Party droppede de dog deres modstand mod det.
IndiaEdit
Det blev observeret af The Wire, at den effektive skattesats var lav for de større selskaber, hvilket betød, at virksomheder med mindre overskud konkurrerer i et ulige miljø mod større virksomheder med betydelige skattefordele, og at forskellen i de effektive skattesatser blev større i årenes løb. Indiens premierminister Narendra Modi kritiserede denne praksis og sagde
“Hvorfor er det sådan, at subsidier, der går til de velhavende, fremstilles på en positiv måde? Lad mig give jer et eksempel. Det samlede indtægtstab fra incitamenter til selskabsskatteydere var på over 62.000 crore Rs… Jeg må indrømme, at jeg er overrasket over den måde, hvorpå eksperter bruger ord om dette spørgsmål. Når der gives en fordel til landmænd eller fattige, kalder eksperter og embedsmænd i regeringen det normalt for et tilskud. Men hvis en fordel gives til industrien eller handelen, er det normalt et “incitament” eller et “tilskud”.”