Alien Tort Statute

The Alien Tort Statute: Menschenrechtsverletzer zur Rechenschaft ziehen

Das Alien Tort Statute (ATS) ist ein US-amerikanisches Gesetz, das es Nicht-US-Bürgern ermöglicht, bei bestimmten Verstößen gegen internationales Recht vor US-Bundesgerichten Klage zu erheben. Seit mehr als drei Jahrzehnten ist der ATS ein wichtiges Instrument, das es Opfern und Überlebenden einiger der schrecklichsten Misshandlungen – einschließlich Folter, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Völkermord – ermöglicht, die Verantwortlichen in den Vereinigten Staaten zu verklagen.

ERI hat mehrere Fälle mit ATS-Ansprüchen eingereicht, darunter Doe v. Unocal, Bowoto v. Chevron, Wiwa v. Shell und Doe v. Chiquita. Wir haben auch eine Reihe von Amicus-Curiae-Schriftsätzen („Freund des Gerichts“) in anderen ATS-Fällen eingereicht und juristisches Fachwissen über die Konturen des ATS und des internationalen Rechts zur Verfügung gestellt.

Im Jahr 2013 hat der Oberste Gerichtshof Einschränkungen für ATS-Klagen festgelegt, indem er entschied, dass sie die Vereinigten Staaten „berühren und betreffen“ müssen. Das Ausmaß dieser Einschränkung ist noch unklar, und der ATS bleibt ein wichtiges Rechtsinstrument zum Schutz der Menschenrechte.

Geschichte

Der ATS ist fast so alt wie die Vereinigten Staaten. Das Gesetz wurde 1789 vom ersten Kongress erlassen und von George Washington unterzeichnet. Es besteht aus einem einzigen Satz:

„Die Bezirksgerichte haben die ursprüngliche Zuständigkeit für jede Zivilklage eines Ausländers, die nur wegen einer unerlaubten Handlung erhoben wird, die gegen das Völkerrecht oder einen Vertrag der Vereinigten Staaten verstößt.“

Der Erste Kongress wollte sicherstellen, dass Klagen, die internationales Recht und internationale Fragen betreffen, vor Bundesgerichten und vor erfahrenen Richtern verhandelt werden und nicht vor einzelstaatlichen Gerichten, die zu widersprüchlichen und verwirrenden Ergebnissen führen könnten. Dies war von entscheidender Bedeutung, um dem Rest der Welt zu beweisen, dass die jungen Vereinigten Staaten ein gesetzestreues Land waren, das seinen völkerrechtlichen Verpflichtungen nachkam.

Menschenrechtsverletzungen im Rahmen des ATS

Obwohl das Gesetz zweihundert Jahre lang weitgehend ignoriert wurde, erlangte es in den 1980er Jahren neue Bedeutung als Instrument für die Opfer von Menschenrechtsverletzungen, um Gerechtigkeit zu erlangen. In dem bahnbrechenden Fall Filártiga gegen Pena-Irala entschied das US-Berufungsgericht für den zweiten Gerichtsbezirk, dass der ATS für Klagen wegen schwerwiegender Menschenrechtsverletzungen wie Folter verwendet werden kann. Diese Verstöße verstoßen gegen das „Völkerrecht“

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten bestätigte diese Entscheidung im Jahr 2004 in der Rechtssache Sosa gegen Alvarez-Machain. Der Gerichtshof stellte klar, dass der ATS Klagen wegen Verstößen gegen das Völkerrecht, wie es sich in den letzten zwei Jahrhunderten entwickelt hat – Entwicklungen, zu denen auch die Entstehung des internationalen Menschenrechts gehört -, zulässt, solange die Völkerrechtsnorm „spezifisch, universell und zwingend“ ist. Obwohl der Gerichtshof entschied, dass die Klagen wegen willkürlicher Inhaftierung im Fall Sosa nicht nach dem ATS verhandelt werden können, wurde die Entscheidung als bedeutender Sieg für die Menschenrechtsbewegung angesehen, da der Gerichtshof klarstellte, dass andere Menschenrechtsfälle weiter verfolgt werden können. Lesen Sie den ERI-Bericht von 2004 In Our Court: ATCA, Sosa and the Triumph of Human Rights

Seit Filartiga und Sosa haben Bundesgerichte ATS-Klagen wegen anderer Menschenrechtsverletzungen zugelassen, darunter Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit, Hinrichtungen im Schnellverfahren, Folter, Sklaverei, Kriegsverbrechen und staatlich geförderte sexuelle Gewalt.

Unternehmensverantwortung im Rahmen des ATS

Während die ersten ATS-Verfahren wegen Menschenrechtsverletzungen in erster Linie gegen Einzelpersonen eingereicht wurden, wurden ab den 1990er Jahren eine Reihe von Verfahren gegen multinationale Unternehmen wegen ihrer Mitschuld an Menschenrechtsverletzungen eingeleitet. Die Unternehmen waren daran gewöhnt, mit Mord davonzukommen – im wahrsten Sinne des Wortes – solange sie dies außerhalb der USA taten, in Ländern mit schwachen Rechtssystemen, die nicht in der Lage oder nicht willens waren, Opfern von Misshandlungen gegen große Unternehmen zu ihrem Recht zu verhelfen, und in denen die Regierung selbst an den Misshandlungen beteiligt gewesen sein könnte. Diese Annahme änderte sich, als ERI eine bahnbrechende ATS-Klage gegen ein US-Ölunternehmen einreichte.

Im Jahr 1996 reichte ERI die Klage Doe v. Unocal im Namen von Dorfbewohnern in Myanmar (Birma) ein, die von den Militärkräften Myanmars, die die Pipeline von Unocal bewachen, versklavt, gefoltert und vergewaltigt wurden. Es war der erste ATS-Fall, der gegen ein Unternehmen eingereicht wurde und in dem festgestellt wurde, dass Unternehmen und ihre Führungskräfte nach dem ATS für Verstöße gegen internationale Menschenrechtsvorschriften rechtlich zur Verantwortung gezogen werden können. (Der Fall wurde 2005 außergerichtlich beigelegt.) Seit dem Unocal-Fall haben die Gerichte wiederholt anerkannt, dass ATS-Verfahren gegen Unternehmen eingeleitet werden können, wenn sie schwerste Verstöße begehen oder wenn sie Verstöße durch Regierungsbeamte „unterstützen und fördern“.

Der erfolgreiche Einsatz des ATS als Instrument für die Rechenschaftspflicht von Unternehmen hat das Gesetz jedoch auch zu einem Ziel gemacht. Die Unternehmenslobby hat enorme Energie und Ressourcen darauf verwandt, den ATS zu untergraben. Insbesondere die Regierung von George W. Bush hat die Anwendung des ATS durch Menschenrechtsanwälte und Missbrauchsopfer aggressiv in Frage gestellt, indem sie argumentierte, das Gesetz könne nicht in Menschenrechtsfällen und nicht zur Verfolgung von Missbrauchsfällen außerhalb der Vereinigten Staaten eingesetzt werden. Obwohl der Oberste Gerichtshof diese Argumente in der Rechtssache Sosa zurückwies, wurde die Kampagne zur Abschaffung des ATS nur noch intensiver. Unternehmen und ihre Anwälte brachten weiterhin radikale Argumente gegen die Haftung von Unternehmen vor und argumentierten, dass Unternehmen überhaupt nicht an internationales Recht gebunden seien und dass Missbräuche, die im Ausland stattfanden, nicht vor US-Gerichten verhandelt werden könnten.

Begrenzung der extraterritorialen Reichweite des ATS: Kiobel v. Shell

Der Oberste Gerichtshof hat sich erst 2011 wieder mit einem ATS-Fall befasst, als er sich bereit erklärte, Kiobel v. Royal Dutch Petroleum (Shell) zu verhandeln. (Dieser Fall war ein Pendant zum Fall Wiwa gegen Royal Dutch Petroleum von ERI, der auf einige der gleichen Ereignisse zurückgeht und 2009 beigelegt wurde). Obwohl der Fall ursprünglich wegen einer anderen Frage vor den Supreme Court kam, entschied das Gericht den Fall auf der Grundlage des Gedankens, dass ATS-Fälle eine gewisse Verbindung zu den Vereinigten Staaten haben müssen – sie müssen das US-Territorium mit „ausreichendem Nachdruck berühren und betreffen“. ERI argumentierte nachdrücklich, dass Verletzungen außerhalb der Vereinigten Staaten Gegenstand von ATS-Klagen sein sollten, aber der Oberste Gerichtshof stimmte dem nicht ganz zu. Lesen Sie den zweiten Brief von ERI an den Obersten Gerichtshof in der Rechtssache Kiobel

Der Oberste Gerichtshof entschied in der Rechtssache Kiobel, dass Shell, ein ausländisches Unternehmen, vor US-Gerichten nicht nach dem ATS für im Ausland begangene Handlungen haftbar gemacht werden könne, da der Fall außer der „bloßen Präsenz“ von Shell in den Vereinigten Staaten keinen Bezug zu den USA habe. Der Oberste Gerichtshof erläuterte jedoch nicht, welche Art von Verbindung ausreichend wäre. Lesen Sie den ERI-Bericht von 2014 Out of Bounds: Accountability for Corporate Human Rights Abuse After Kiobel.

The ATS today: Menschenrechtsklagen nach Kiobel

Obgleich die Kiobel-Entscheidung zutiefst enttäuschend war, sind ihre Auswirkungen auch heute noch unklar. Bundesgerichte haben das Erfordernis der „Berührung und Betroffenheit“ unterschiedlich ausgelegt, und der Oberste Gerichtshof hat keine weiteren Erklärungen abgegeben.

Einige Gerichte haben ATS-Fälle nach der Kiobel-Entscheidung abgewiesen, selbst wenn sie einen US-Beklagten, ein US-Verhalten und erhebliche nationale Sicherheitsinteressen der USA betreffen, und obwohl dies die Art von Klagen zu sein scheint, die das Gericht für fortbestehend hielt. Andere Gerichte sind in Fällen, in denen es um ausländisches Verhalten ging, zu anderen Schlussfolgerungen gelangt.

Konzerne haben auch einen anderen Angriff auf den ATS unternommen und argumentiert, dass nur Einzelpersonen, nicht aber Unternehmen, wegen Verletzung des Völkerrechts verklagt werden können. Jedes Gericht, das mit diesem Argument konfrontiert wurde, hat es zurückgewiesen – mit einer Ausnahme, dem Second Circuit Court of Appeals. (Tatsächlich war dies die ursprüngliche Grundlage für die Anhörung des Obersten Gerichtshofs im Fall Kiobel). Der Oberste Gerichtshof bereitet sich nun darauf vor, sich mit dieser Frage zu befassen, und zwar in einem Fall, der als Jesner gegen die Arab Bank bekannt ist. Im Fall Jesner geht es um den Vorwurf, der Beklagte habe den internationalen Terrorismus unterstützt. ERI hat einen Amicus Brief eingereicht, in dem argumentiert wird, dass Unternehmen natürlich verklagt werden können, und wir hoffen, dass der Oberste Gerichtshof der vernünftigen Position zustimmt, dass Unternehmen nicht berechtigt sind, Terrorismus, Folter oder andere Verstöße gegen das Völkerrecht zu begehen. Den mächtigsten Wirtschaftsakteuren der Welt sollte nicht freie Hand gelassen werden, um die schlimmsten Verstöße zu finanzieren und davon zu profitieren.

Aber der ATS war nie das einzige rechtliche Instrument in den Vereinigten Staaten, um Unternehmen für schwere Verstöße zur Verantwortung zu ziehen. Menschenrechtsverletzungen können auch ohne den ATS vor US-Gerichten verhandelt werden – sie können lediglich vor staatlichen Gerichten und nach staatlichem oder ausländischem Recht geltend gemacht werden. Folteropfer können ihren Peiniger nach dem ATS verklagen, weil Folter gegen das Völkerrecht verstößt, aber sie können den Täter auch nach dem normalen Deliktsrecht verklagen, das als „Körperverletzung“ bezeichnet wird. In der Tat haben alle ATS-Fälle von ERI gleichwertige Ansprüche nach staatlichem Recht enthalten: Während die ATS-Fragen im Fall Unocal vor dem Bundesgericht in Berufung gingen, bereiteten wir uns darauf vor, vor einem kalifornischen Staatsgericht über die Ansprüche aus unerlaubter Handlung zu verhandeln, und unser Fall gegen Chiquita wegen der Finanzierung paramilitärischer Gruppen in Kolumbien soll nächstes Jahr über unsere Ansprüche nach kolumbianischem Recht verhandelt werden, obwohl der elfte Gerichtsbezirk die ATS-Ansprüche nach Kiobel abgewiesen hat.

Diese Fälle waren noch nie einfach, und obwohl der Oberste Gerichtshof die Dinge sicherlich nicht einfacher gemacht hat, werden viele von ihnen weitergehen. Und wir werden weiterhin neue Instrumente und Strategien verfolgen, um Unternehmen zur Verantwortung zu ziehen und Rechtsmittel für Menschenrechtsverletzungen bereitzustellen.