Das Berufungsgericht für Arbeitsrecht (LAC) in Südafrika hat kürzlich Lewis Carroll zitiert, als es um einen Rechtsstreit ging, bei dem es um die Bedeutung der Formulierung „Abfindung“ in einem Arbeitsvertrag für Führungskräfte ging. Das Urteil ist nicht nur eine unterhaltsame Bettlektüre, sondern auch eine rechtzeitige Warnung an die Verfasser von Arbeitsverträgen. Personalpraktiker, interne und externe Arbeitsrechtler können von den Hinweisen des Gerichts profitieren.
Es ging um die Frage, ob eine Klausel, die einem leitenden Angestellten einen Anspruch auf eine Abfindung einräumt, so auszulegen ist, dass eine solche Abfindung immer dann gezahlt werden kann, wenn das Arbeitsverhältnis endet, oder nur unter Umständen, unter denen (rechtlich gesehen) typischerweise eine Abfindung zu zahlen wäre. Der Arbeitsvertrag begründete einen vertraglichen Anspruch auf eine Abfindung unter bestimmten Umständen. Der Arbeitnehmer hatte Anspruch auf eine Abfindung, die nach einer vereinbarten Formel berechnet wurde, wenn:
- das Arbeitsverhältnis aus einem anderen Grund als Unredlichkeit beendet wurde
- das Unternehmen an eine andere Partei (außer dem Arbeitnehmer) verkauft wurde
- das Arbeitsverhältnis (anderweitig) beendet wurde.
Der Arbeitnehmer kündigte und verklagte dann den Arbeitgeber auf Zahlung des nicht genommenen Jahresurlaubs und der im Arbeitsvertrag vorgesehenen Abfindung. Die Berufung des Arbeitgebers in Bezug auf die Urlaubsfrage hatte Erfolg, und das Landesarbeitsgericht wies an, diese Frage in einem neuen Verfahren neu zu entscheiden. In der Frage der Abfindung vertrat das Gericht die Auffassung, dass der Begriff „Abfindung“ entweder in seiner gewöhnlichen arbeitsrechtlichen Bedeutung zu verstehen sei oder aber im Zusammenhang mit der Vereinbarung gelesen und mit einer besonderen Bedeutung belegt werden müsse. Das Gericht gab dem letzteren Ansatz den Vorzug und stellte fest, dass „eine Analyse, die damit beginnt, in die Tiefen des traditionellen Sprachgebrauchs des Ausdrucks ‚Abfindung‘ einzudringen, anstatt mit dem gesamten Text im Kontext zu beginnen, um herauszufinden, welche Aufgabe der Ausdruck erfüllen soll, ein Ansatz von der falschen Seite her ist.“
Abfindungen sind ein gesetzlicher Anspruch, der entsteht, wenn ein Arbeitgeber die Dienste eines Arbeitnehmers aufgrund betrieblicher Erfordernisse des Arbeitgebers kündigt. Zu solchen Erfordernissen gehören die Entlassung, der Personalabbau und umgangssprachlich der Personalabbau. In der Rechtssache World Luxury Hotel Awards und De Wet (CA17/2016, 15. Dezember 2017) argumentierte der Arbeitgeber, dass der vertragliche Anspruch auf Abfindung dann fällig wird, wenn die Formulierung traditionell gilt: wenn der Arbeitgeber das Arbeitsverhältnis des Arbeitnehmers (aufgrund seiner betrieblichen Erfordernisse) kündigt. In Anbetracht des Kontextes der maßgeschneiderten Vereinbarung kam das Gericht zu dem Schluss, dass die verwendete Formulierung einen Abfindungsanspruch auch dann zulässt, wenn der Arbeitnehmer gekündigt hat. Die Klausel begründete bei richtiger Auslegung einen Anspruch auf eine solche Zahlung auch dann, wenn der Arbeitgeber den Vertrag nicht gekündigt hatte. Das Gericht stellte (zutreffend) fest, dass die Klausel „Bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses hat der Arbeitnehmer Anspruch auf Zahlung einer Abfindung …“ nicht bedeutet, dass die Zahlung nur dann fällig wird, wenn der Arbeitgeber die Kündigung veranlasst. Das Arbeitsverhältnis kann nach dem Wortlaut der Klausel auch dann beendet werden, wenn dies auf Veranlassung des Arbeitnehmers geschieht.
Nachdem wir unsere übliche Nabelschau zum Jahresende beendet haben und nun voller Vorsätze für das neue Jahr ins Büro zurückkehren, sollte eine dieser Maßnahmen vielleicht darin bestehen, die Absichten von Arbeitgebern und Arbeitnehmern in Arbeitsverträgen sorgfältiger zu erfassen. Standardklauseln und Vertragsvorlagen leisten einen wertvollen Beitrag zur Rationalisierung der globalen Personalarbeit, sollten aber mit Vorsicht verwendet werden.
Die Verfasser von Arbeitsverträgen sollten sich an der Verwendung von einfachem Englisch erfreuen, den Konsens im Aktiv und nicht im Passiv festhalten und Juristensprache nach Möglichkeit vermeiden. Das Nachdenken über die beabsichtigte Bedeutung einer Klausel kann zusätzliche dreißig Minuten Arbeit bedeuten, kann aber kostspielige Rechtsstreitigkeiten und Rufschädigung verhindern. Verstehen Sie genau, was die Parteien in der Vereinbarung festhalten wollen und warum sie dies tun wollen, und stellen Sie dann sicher, dass ein Dritter beim Lesen der endgültigen Vereinbarung die gleiche Absicht erkennen kann. Vermeiden Sie die großzügige Anpassung alter Vorlagen für einen neuen Zweck – fassen Sie das Wesentliche in einem leeren Dokument zusammen und überlegen Sie dann, ob Sie eine bestehende Vereinbarung umformulieren können oder ob Sie ein neues, maßgeschneidertes Dokument benötigen. Berücksichtigen Sie unbedingt den Zweck der Vereinbarung oder der Klausel.
Wie Carroll schrieb: „Wenn man nicht weiß, wohin man geht, kann jeder Weg dorthin führen“.