Clinton gelang es, eine neue Art von Demokrat zu sein, wie er und der gemäßigte (manchmal als konservativ bezeichnete) Democratic Leadership Council (DLC) es während der Präsidentschaftskampagne 1992 versprochen hatten. 3 Bei der Bewertung der Präsidentschaft Clintons muss gesagt werden, dass die wirtschaftlichen Erfolge seiner Regierung beeindruckend waren. Durch die Zusammenarbeit mit dem Sprecher des Repräsentantenhauses (nach 1994) Newt Gingrich und dem republikanischen Kongress konnte Clinton einen Großteil der Agenda des DLC umsetzen. Zu diesen Errungenschaften gehörten ein ausgeglichener Haushalt, ein beeindruckendes Wirtschaftswachstum, eine Wohlfahrtsreform und eine umfassende Deregulierung.
In sozialen Fragen führte Clintons Verlagerung in die Mitte jedoch zu einem Kriminalitätsgesetz, das – vielleicht unbeabsichtigt – unverhältnismäßig stark auf Minderheiten abzielte und zu unserer heutigen Kultur der Masseninhaftierung beitrug (wenngleich unklar ist, in welchem Umfang). 4 Ebenso führten Clintons Versuche, an die traditionelleren Werte der Wähler zu appellieren, dazu, dass er Gesetze wie den Defense of Marriage Act unterzeichnete und Maßnahmen förderte, die die persönliche Freiheit des Einzelnen einschränkten.
Der vielleicht größte Misserfolg Clintons war jedoch seine Unfähigkeit, Amerikas Außenpolitik nach dem Kalten Krieg neu zu definieren. Clinton war ein Internationalist und glaubte an eine aktive amerikanische Präsenz im Ausland, aber er war nicht in der Lage, eine umfassende Doktrin zu entwickeln, die den Vereinigten Staaten den Weg ins 21. Jahrhundert zu führen. Als Clinton dann doch handelte, diente seine Politik als Grundlage für die interventionistischere (und katastrophalere) Politik der Regierung von George W. Bush. 5
****
Als Clinton im Januar 1992 sein Amt antrat, versprach er, als „New Democrat“ zu regieren. Das bedeutete, dass er, wie er bei der Bekanntgabe seiner Kandidatur im Oktober des Vorjahres erklärt hatte, „eine Führung stellen würde, die den amerikanischen Traum wiederherstellt – die für die vergessene Mittelschicht kämpft – die mehr Möglichkeiten bietet, auf mehr Verantwortung besteht und einen größeren Gemeinschaftssinn schafft.“ 6 Ursprünglich versprach Clinton dem amerikanischen Volk eine Steuersenkung für die Mittelschicht. Noch vor seinem Amtsantritt sprach er jedoch mit dem Vorsitzenden der Federal Reserve, Alan Greenspan, der darauf bestand, dass der Anleihemarkt mit einer Senkung der langfristigen Zinssätze reagieren würde, wenn eine signifikante Reduzierung des Defizits erreicht werden könnte. Die Senkung der Zinssätze würde wiederum der Mittelschicht zugute kommen und zu Wirtschaftswachstum führen. 7 So wurde die Defizitreduzierung für die Clinton-Regierung zum Mittel, um Wirtschaftswachstum und -chancen zu schaffen – sehr zum Leidwesen der eher keynesianisch eingestellten Mitglieder der Regierung.
Obwohl Haushaltskürzungen kein wesentlicher Bestandteil von Clintons Wahlkampf gewesen waren, geißelte er hinter vorgehaltener Hand sowohl Präsident Reagan als auch Präsident Bush für ihre finanzpolitische Verantwortungslosigkeit. 8 Nun, da er im Amt war, hatte er die Möglichkeit, die jährlichen Defizite und die Verschuldung anzugehen. Obwohl Clintons erster Haushalt eine Steuererhöhung für die reichsten Amerikaner vorsah, die 240,6 Milliarden Dollar einbrachte (und ihm damit das Image eines liberalen Steuer- und Ausgabenpolitikers einbrachte), reduzierte er auch die Staatsausgaben um voraussichtlich 192,3 Milliarden Dollar und trug zusammen mit den Haushaltsobergrenzen (die während der Amtszeit von Präsident George H.W. Bush eingeführt wurden) dazu bei, das Land auf den Weg der finanziellen Verantwortung zu bringen. 9 Clintons erster Haushalt brachte zwar einige Fortschritte, aber letztlich war es das beeindruckende Wirtschaftswachstum (vor allem von 1996 bis 2000), das – zusammen mit dem parteiübergreifenden Balanced Budget Act und dem Tax Relief Act von 1997 – dazu führte, dass die Bundesregierung vier Jahre lang in Folge einen Haushaltsüberschuss erzielte. Um die ausgeglichenen Haushalte in die richtige Perspektive zu rücken, war es das erste Mal seit den 1920er Jahren, dass die US-Regierung vier Jahre hintereinander einen ausgeglichenen Haushalt vorweisen konnte. 10
Neben der Eindämmung der Defizite versprach Clinton während des Wahlkampfes 1992 auch, „die Wohlfahrt, wie wir sie kennen, zu beenden“. Clinton machte die Reform der Sozialhilfe zu einer seiner drei wichtigsten politischen Initiativen in den ersten beiden Jahren seiner Amtszeit. Die beiden anderen waren seine Reformen der Kriminalität und des Gesundheitswesens. Unglücklicherweise entschied sich Clinton sowohl für die Reform des Gesundheitswesens als auch für seine Präsidentschaft dafür, die Reform des Gesundheitswesens der Reform der Sozialhilfe vorzuziehen. Hätte er beides umgedreht, hätte er eine gemäßigte Koalition um die Reform der Wohlfahrt aufbauen, das Gesetz verabschieden und dann die Beziehungen – und seinen guten Ruf als Neuer Demokrat – nutzen können, um die Gesundheitsreform voranzutreiben. 11
Stattdessen schickte die Regierung ein Gesundheitsgesetz in den Kongress, das das amerikanische Gesundheitssystem grundlegend veränderte und so komplex war, dass seine Verfasser sogar Schwierigkeiten hatten, es zu erklären. Die Gesundheitsreform, angeführt von der First Lady – Hillary Clinton – scheiterte. 12
Vielleicht noch schädlicher als das Scheitern war jedoch der Schlag, den die Debatte über das Gesundheitswesen für Clintons Image bedeutete. Den Republikanern fiel es leicht, Clinton als einen liberalen Steuer- und Ausgabenpolitiker darzustellen, und seine Behauptungen, er sei ein neuer Demokrat, stießen auf taube Ohren. 1994 bestrafte die Wählerschaft Clinton dafür, dass er nicht als neuer Demokrat regiert hatte, und bescherte den Republikanern einen historischen Sieg, der dem Kongressabgeordneten Newt Gingrich das Amt des Parlamentspräsidenten einbrachte. 13
Die republikanische Machtübernahme im Kongress kam Clinton zugute. Natürlich war er über die Niederlage verärgert, aber mit der Zeit erkannte er, dass er – zumindest teilweise – von den Altdemokraten im Kongress befreit worden war, die ihn in den ersten beiden Jahren konsequent nach links gedrängt hatten. 14 Infolgedessen verfolgte Clinton eine Strategie der „Triangulation“. Clintons politischer Berater Dick Morris drängte darauf, dass Clinton: „Triangulieren Sie, schaffen Sie eine dritte Position, nicht nur zwischen den alten Positionen der beiden Parteien, sondern auch über ihnen. Finden Sie einen neuen Kurs, der die Bedürfnisse der Republikaner aufgreift, aber auf eine Art und Weise, die einzigartig für Sie ist.“ 15
Zunächst war die Triangulation eine Strategie zur Wiederwahl, aber sie wurde sowohl zu einer politischen als auch zu einer politischen Strategie, und Clinton stellte fest, dass viele seiner Ideen der Neuen Demokraten perfekt dazu geeignet waren, die Wähler anzusprechen und aus dem Paradigma „links gegen rechts“ auszubrechen. Diese Strategie veranlasste Clinton dazu, ein Gesetz zum Haushaltsausgleich zu versprechen und schließlich zu unterzeichnen.
Sie veranlasste Clinton auch dazu, vor den Präsidentschaftswahlen 1996 ein Gesetz zur Reform der Sozialhilfe zu unterzeichnen. Clinton hatte immer geglaubt, dass „Wohlfahrt eine zweite Chance ist, keine Lebensweise“, und er hatte dem amerikanischen Volk 1992 versprochen, dass er „die Wohlfahrt, wie wir sie kannten, verändern“ würde. 16 Die Unterzeichnung der Wohlfahrtsreform signalisierte den Wählern, dass Clinton tatsächlich ein Neuer Demokrat war. Nach einer Umfrage des DLC im Anschluss an die Wahl „war die wichtigste Errungenschaft des Präsidenten in den Augen der Wähler, dass er 1 Million Menschen von der Sozialhilfe in Arbeit brachte, und 71 Prozent stimmten seiner Haltung zur Kriminalität zu“. Clintons Plan, als New Democrat zu kandidieren, der argumentierte, dass das Ziel der Bundesregierung darin bestehen sollte, „den Menschen die Mittel an die Hand zu geben und zu versuchen, die Bedingungen zu schaffen, unter denen sie das Beste aus ihrem Leben machen können“, fand Anklang. 17 Die Wohlfahrtsreform, der ausgeglichene Haushalt und das beeindruckende Wirtschaftswachstum kennzeichneten Clintons Präsidentschaft.
Clinton konnte auch andere fiskalkonservative Erfolge verbuchen. So übernahm er beispielsweise die Führung in der Frage des Nordatlantischen Freihandelsabkommens (NAFTA) und konnte das Handelsabkommen gegen den Widerstand der demokratischen Führung im Repräsentantenhaus durchsetzen. In gleicher Weise gelang es ihm, die Handelsbeziehungen mit China zu normalisieren. Mit dem Riegle-Neal Interstate Banking and Branching Efficiency Act von 1994 und dem Gramm-Leach-Bliley Act von 1999 setzte Clinton auch die Deregulierung des Bankensektors fort. Diese Gesetze legalisierten das Filialgeschäft und beendeten die Glass-Steagall-Trennung zwischen Geschäfts- und Investmentbanking. Mit der Unterzeichnung des Telekommunikationsgesetzes von 1996 deregulierte Clinton auch die Telekommunikationsbranche. Schließlich verfolgte Clinton eine Initiative zur Erneuerung der Regierung (Reinventing Government Initiative – RGI), um die Zahl der Bundesbürokraten zu verringern und die Regierung effizienter und bürgernäher zu machen. 18 Obwohl die RGI die Arbeitsweise der Bundesregierung nicht neu definierte, sind alle diese Initiativen als fiskalkonservativ zu bezeichnen und brachten unterschiedlich große Erfolge.
Wenn Clintons Wirtschaftsbilanz angegriffen wird, dann meist von der Linken. Zehn Jahre nach der Sozialreform „schrumpfte die Zahl der Sozialhilfeempfänger von 12,2 Millionen auf 4,5 Millionen, die Zahl der Sozialhilfeempfänger sank um 54 Prozent, 60 Prozent der Mütter, die aus der Sozialhilfe ausschieden, sind jetzt erwerbstätig.“ Kritiker behaupteten jedoch, dass „die Bundesregierung ihre Verpflichtung, die schwächsten amerikanischen Bürger zu schützen, gebrochen habe“. Diese Kritiker sahen sich nach dem Abschwung von 2008 bestätigt, als sie behaupteten, dass die Wohlfahrtsreform „es nicht geschafft hat, die Bedürftigsten durch Rezessionen abzufedern.“ 19
Clintons Politik wurde auch dafür angegriffen, dass sie die Einkommensungleichheit nicht bekämpft. Clinton wurde sogar dafür verurteilt, dass er es versäumt hat, „die moralische Empörung zu zeigen, die die Ungleichheit an die Spitze der nationalen Agenda hätte setzen können.“ 20 Zusätzlich zu seinem Versäumnis, die Einkommensungleichheit anzusprechen, wurde Clintons Betonung der Deregulierung als einer der Gründe für die Finanzkrise 2008 angeführt. 21
Das größte Versagen Clintons war jedoch seine Unfähigkeit, sich auf das Regieren zu konzentrieren. Seine Regierung wurde von Finanz- und Sexskandalen heimgesucht. Im Oktober 1997 trafen sich Clinton und Gingrich im Vertragsraum des Weißen Hauses, um die Möglichkeit einer Reform der Sozialversicherung zu erörtern. Beide Männer waren sich darüber im Klaren, dass sie sich mit den Ansprüchen befassen mussten, wenn sie die Vereinigten Staaten auf einen Weg zu langfristiger finanzieller Solvenz bringen wollten. Nachdem sie erörtert hatten, wie sie die politische Unterstützung für solche Reformen gewinnen könnten, „verließen beide Männer das Haus mit Zuversicht hinsichtlich der Erfolgsaussichten“. 22 Jede Koalition, die sie zusammenstellten, würde jedoch zerbrechlich sein, und sie wollten sicherstellen, dass keine brisanten Themen auftauchen würden, die die Chance zunichte machen könnten. Zum Unglück für Clinton, Gingrich und das Land berichtete die Presse am 21. Januar 1998 – nur sechs Tage bevor Clinton seine Pläne zur Reform der Sozialleistungen in der State of the Union bekannt geben sollte – über die Clinton-Lewinsky-Affäre. 23 Jegliche Hoffnung auf eine Reform der Sozialversicherung und der staatlichen Krankenversicherung schwand, da die Parteilichkeit eine parteiübergreifende Koalition unmöglich machte. Clintons sexuell ausbeuterisches Verhalten schadete nicht nur seiner Familie und Monica Lewinsky, sondern auch der künftigen Zahlungsfähigkeit des Landes.
****
Während die Dreiecksbeziehung in Wirtschaftsfragen gut funktionierte, führte sie auch dazu, dass Clinton sozial konservative Positionen vertrat, die die bürgerlichen Freiheiten der Amerikaner einschränkten. Als Clinton sein Amt antrat, war eine der ersten Fragen, die er ansprach, der Status von Homosexuellen im Militär. Clinton löste damit ein Wahlkampfversprechen ein und vertrat die Überzeugung, dass „die Gleichbehandlung homosexueller Amerikaner für die nationale Einheit unerlässlich ist“. In seiner Dankesrede auf dem Parteitag der Demokraten 1992 erklärte Clinton, die Amerikaner müssten aufhören, einander aufgrund ihrer Unterschiede zu misstrauen und zu fürchten. 24
Dieser integrative Ansatz war ein wesentlicher Bestandteil von Clintons Botschaft; die Schwierigkeit bestand jedoch darin, herauszufinden, wie man integrativ sein konnte, ohne die unabhängigen Wähler zu verprellen, die Clinton brauchte, um die Wiederwahl zu gewinnen. 1992 gelang es Clinton nicht, das Verbot des US-Militärs für schwule Männer und Frauen, offen zu dienen, vollständig aufzuheben. Die öffentliche Auseinandersetzung mit dem Militär schadete ihm politisch, ebenso wie der Kompromiss, der sich daraus ergab. „Don’t ask, don’t tell“ besagte, dass Militärangehörige nicht nach ihrer Sexualität gefragt werden durften, aber sie durften auch nicht offen über ihre sexuellen Vorlieben sprechen.
Während seiner gesamten Amtszeit setzte sich Clinton für die Rechte von Homosexuellen ein, aber er war nicht in der Lage, das kulturelle Klima für homosexuelle Amerikaner wesentlich zu verbessern. 25 Tatsächlich unterzeichnete Clinton kurz vor der Wahl 1996 das Gesetz zur Verteidigung der Ehe (Defense of Marriage, DOMA), das die Ehe auf Bundesebene als Ehe zwischen einem Mann und einer Frau definierte und es den Bundesstaaten erlaubte, die Heiratsurkunden anderer Staaten nicht anzuerkennen. Nach Ansicht des Historikers Kevan Yenerall stellt Clintons Entscheidung, das DOMA zu unterzeichnen, „eine erhebliche Inkonsistenz in der sonst so eloquenten Clinton’schen Darstellung der Gleichheit aller Bürger vor dem Gesetz dar, unabhängig von ihrer sexuellen Orientierung“. 26 Vielleicht wollte Clinton mit seiner Duldung die noch schlimmere Möglichkeit eines Verfassungszusatzes zum Verbot der Homo-Ehe verhindern. Oder vielleicht hatte er in einem Wahljahr einfach nicht das politische Kapital, um sich gegen eine Kultur der Homophobie zu stellen. Unabhängig davon war DOMA ein bedeutender Schlag für schwule Amerikaner.
Ein weiterer Aspekt von Clintons sozialer Agenda war die harte Bekämpfung der Kriminalität. Um dies zu erreichen, setzte Clinton ein Gesetz zur Verbrechensbekämpfung durch, das 100.000 neue Polizeibeamte in amerikanischen Gemeinden vorsah. Als Befürworter einer bürgernahen Polizeiarbeit glaubte Clinton, dass eine solche Maßnahme die Kriminalität verringern und es den Polizeibeamten ermöglichen würde, dort, wo sie leben, etwas zu bewirken. Der Gesetzentwurf machte Clinton zu einem andersartigen Demokraten, da er die Zahl der Straftaten, die mit der Todesstrafe geahndet werden können, erweiterte. Außerdem enthielt der Gesetzentwurf eine „Three Strikes“-Regelung (d. h. lebenslange Haftstrafe) für Wiederholungstäter. Kritiker des Violent Crime Control and Law Enforcement Act bestehen darauf, dass „das Gesetz farbige Gemeinden dezimierte und die Masseninhaftierung beschleunigte“, während Befürworter darauf bestehen, dass das Gesetz die Kriminalitätsrate senkte. 27 Ungeachtet dessen lag dem Gesetzentwurf die Überzeugung zugrunde, dass härtere Strafen die Antwort auf die Kriminalität sind und nicht die Rehabilitation.
Während Clinton härtere Strafen befürwortete, versuchte er auch, den Zugang der Amerikaner zu bestimmten Arten von Feuerwaffen zu beschränken. Der Public Safety and Recreational Firearms Use Protection Act schränkte die Produktion und den Kauf einiger halbautomatischer Waffen ein und verbot auch „Großraumclips“. Clinton unterzeichnete auch den Brady Handgun Violence Prevention Act, mit dem eine fünftägige Wartezeit für den Kauf von Handfeuerwaffen eingeführt wurde. 28 Viele Befürworter des Zweiten Verfassungszusatzes sahen in diesen Maßnahmen einen Angriff auf ihr verfassungsmäßig garantiertes Recht, Waffen zu tragen.
Die Dreiteilung führte auch dazu, dass Clinton einige kulturell konservative Positionen übernahm. Dick Morris vertrat rückblickend die Ansicht, dass Clintons politische Wiederauferstehung zu einem großen Teil auf seine „Enthüllung einer ‚Werte‘-Agenda“ im Jahr 1996 zurückzuführen war. 29 Zu dieser Agenda gehörten ein vorgeschlagenes Verbot der Werbung für Tabakprodukte bei Jugendlichen und die Einführung eines neuen Bewertungssystems für Musik und andere Medienformen. Clinton nutzte auch die Tyrannei des Präsidenten, um die Gewalt im Fernsehen einzudämmen, Eltern, Lehrer und Verwaltungsangestellte darüber zu informieren, wie Religion in öffentlichen Schulen präsent sein könnte, und die Produktion neuer Technologien – wie des V-Chips – zu fördern, um Eltern mehr Kontrolle darüber zu geben, was ihre Kinder im Fernsehen sehen. 30
Clinton unterstützte und unterzeichnete auch den Communications Decency Act von 1996, der ein Verbot von Pornographie im Internet vorsah. Der Oberste Gerichtshof bestätigte schließlich eine Entscheidung eines Bundesgerichts, wonach das Verbot die Rechte amerikanischer Erwachsener nach dem ersten Verfassungszusatz verletzte. Alles in allem bedeutete Clintons Umarmung der Dreiecksbeziehung Versuche, die bürgerlichen Freiheiten zu verletzen.
****
Im Gefolge des Kalten Krieges hatte Clinton eine echte Chance, Amerikas Außenpolitik neu zu definieren. In der Außenpolitik versuchte Clinton, das Bild der Öffentlichkeit zu ändern, die Demokratische Partei sei schwach in der nationalen Verteidigung. Clinton war ein überzeugter Internationalist, der glaubte, dass die Vereinigten Staaten eine aktive Rolle bei der Förderung der Demokratie und des Marktliberalismus im Ausland spielen müssten, aber er hütete sich auch davor, amerikanische Stiefel auf den Boden zu stellen. 31
Bis zu einem gewissen Grad erreichte Clinton sein Ziel, die Vereinigten Staaten als gutgläubigen Partner der UNO bei der Förderung von Demokratie und Liberalismus in der Welt zu etablieren. 32 Dabei schuf Clinton jedoch gefährliche Präzedenzfälle, auf denen seine Nachfolger aufbauen sollten. Unter Clintons Führung beteiligte sich die NATO zum ersten Mal an Kampfhandlungen – eine Aktion, die Russland beunruhigte. George Kennan bezeichnete Clintons Einsatz der NATO als „tragischen Fehler“ und fügte hinzu, dass er „den Beginn eines neuen Kalten Krieges“ markiere. 33
Während des Kosovo-Konflikts lehnte das Repräsentantenhaus es ab, Clinton die Erlaubnis zum Eingreifen zu erteilen. Nach dem War Powers Act war Clinton verpflichtet, sich innerhalb von sechzig Tagen nach der Genehmigung einer Militäraktion an den Kongress zu wenden. Clinton wandte sich nie an den Kongress und war damit der erste Präsident, der das Kriegsbevollmächtigungsgesetz nicht beachtete. Obwohl das Gesetz bereits vor Clinton geschwächt worden war, trug sein Handeln „zur Legitimierung der autonomen Kriegsmacht des Präsidenten bei.“ 34
Clinton schuf auch einige gefährliche Präzedenzfälle, wenn es um das Engagement der USA im Nahen Osten ging. Im Irak überlegte Clinton, wie er mit Saddam Hussein umgehen sollte, der einige potenzielle Produktionsstätten vor Inspektionen abschirmte. 1997 warnte Clinton vor der Möglichkeit, dass böswillige Akteure biologische Waffen gegen die Vereinigten Staaten einsetzen könnten. Er warnte vor dem potenziellen Schaden, der durch Massenvernichtungswaffen angerichtet werden könnte, und erklärte, dies sei „das, was bei der heutigen Auseinandersetzung im Irak im Grunde auf dem Spiel steht.“ 35
Im Jahr 1998 unterzeichnete Clinton das Gesetz zur Befreiung des Irak, in dem erklärt wurde, dass es „die Politik der Vereinigten Staaten ist, die Bemühungen zu unterstützen, das Regime von Saddam Hussein im Irak von der Macht zu entfernen und die Bildung einer demokratischen Regierung zu fördern, die an die Stelle dieses Regimes tritt.“ Das Gesetz ermächtigte Clinton, Saddams Gegner mit fast 100 Millionen Dollar zu unterstützen. Kurz gesagt, Clinton begann, das Argument vorzubringen, auf das Präsident George W. Bush aufbauen würde: dass die Beseitigung von Saddam Hussein im nationalen Interesse der Vereinigten Staaten lag. 36
Clinton weitete auch die Praxis der außerordentlichen Überstellungen drastisch aus. Außerordentliche Überstellungen, von denen die Regierung von George W. Bush unter großer Kritik ausgiebig Gebrauch machte, „erlaubten es US-Beamten, Auslieferungsverfahren zu umgehen, indem sie mutmaßliche Terroristen auf fremdem Boden festnahmen und sie entweder in die Vereinigten Staaten zur Verhandlung brachten oder sie in andere Länder zum Verhör und zur Inhaftierung schickten.“ Diese Praxis gilt als Verstoß gegen das Völkerrecht, was auch die Clinton-Regierung eingeräumt hat. Der Nationale Koordinator für Sicherheit, Richard Clarke, sagte zu Al Gore, als der Vizepräsident nach der Rechtmäßigkeit fragte: „Natürlich ist es ein Verstoß gegen das Völkerrecht, deshalb ist es eine verdeckte Aktion. Der Typ ist ein Terrorist. Schnappt ihn euch.“ Nach ihrer Festnahme durch die Clinton-Regierung wurden viele der Gefangenen gefoltert. Unter Clinton wurde das Verfahren (das von den vorherigen Regierungen nur dreimal angewandt worden war) zur „Routine“. 37
Schließlich gibt es einige, die Clinton dafür kritisieren, dass er nach dem ersten Anschlag auf das World Trade Center und nach der Bombardierung der USS Cole nicht mehr für die Verfolgung von Osama Bin Laden getan hat. Clinton war mehrmals kurz davor, einen Schlag gegen Bin Laden zu genehmigen. Doch jedes Mal hielt ihn der mögliche Preis für das Leben von Zivilisten davon ab. Nach den Anschlägen vom 11. September 2001 zeigten Mitglieder der CIA mit dem Finger auf Clinton. Einige behaupteten, Clinton und andere Mitglieder seines außenpolitischen Teams hätten Bin Laden nicht „ernst genug genommen“. Ein CIA-Mitarbeiter sagte vor der 9/11-Kommission, Bin Laden „hätte ein toter Mann sein müssen“. Letztlich profitiert diese Kritik von der Rückschau. Es ist nicht klar, dass die CIA jemals eine eindeutige Gelegenheit hatte, Bin Laden zu eliminieren. 38
****
So, was war falsch an der Clinton-Regierung? Es muss gesagt werden, dass Clinton bedeutende wirtschaftliche Errungenschaften vorzuweisen hatte und dass die Kritik an seiner wirtschaftlichen Bilanz kaum mehr als ein Knöchelzwicken ist. In sozialen Fragen war Clinton jedoch viel konservativer, als viele glauben, und er verabschiedete eine Reihe von Gesetzen, die die bürgerlichen Freiheiten der Amerikaner einschränkten. Ebenso legte Clinton den Grundstein für den Krieg gegen den Terror, indem er die Befugnisse des Präsidenten zur Kriegsführung ausweitete und einige gefährliche Präzedenzfälle in Bezug auf außerordentliche Überstellungen schuf. Clinton sollte nicht für die Handlungen von Präsident George W. Bush verantwortlich gemacht werden, aber er kann auch keinen Freifahrtschein dafür bekommen, dass er die Instrumente geschaffen hat, die Bush später missbrauchen würde.