RechtsphilosophieBearbeiten
Sunstein ist ein Befürworter des richterlichen Minimalismus und vertritt die Auffassung, dass sich Richter in erster Linie auf die Entscheidung des jeweiligen Falles konzentrieren und weitreichende Gesetzesänderungen oder Entscheidungen mit weitreichenden Auswirkungen vermeiden sollten. Einige sehen ihn als liberal an, obwohl Sunstein öffentlich die von George W. Bush nominierten Richter Michael W. McConnell und John G. Roberts unterstützt und die Todesstrafe theoretisch stark befürwortet. Der konservative libertäre Rechtsgelehrte Richard A. Epstein bezeichnete Sunstein als „einen der konservativeren Akteure in der Obama-Regierung“
Ein großer Teil seiner Arbeit bezieht auch die Verhaltensökonomie in das Recht ein, indem er darauf hinweist, dass das Modell des „rationalen Akteurs“ manchmal ein unzureichendes Verständnis dafür liefert, wie Menschen auf rechtliche Eingriffe reagieren.
Sunstein hat mit Akademikern zusammengearbeitet, die eine Ausbildung in Verhaltensökonomie haben, vor allem Daniel Kahneman, Richard Thaler und Christine M. Jolls, um zu zeigen, wie die theoretischen Annahmen der Rechts- und Wirtschaftswissenschaften durch neue empirische Erkenntnisse über das tatsächliche Verhalten der Menschen modifiziert werden sollten.
Sunstein zufolge sollte die Auslegung von Bundesgesetzen nicht von Richtern, sondern von den Überzeugungen und Verpflichtungen des US-Präsidenten und seines Umfelds bestimmt werden: „Es gibt keinen Grund zu glauben, dass die Bedeutung von Bundesgesetzen angesichts gesetzlicher Unklarheiten von den Neigungen und Veranlagungen von Bundesrichtern bestimmt werden sollte. Das Ergebnis sollte stattdessen von den Verpflichtungen und Überzeugungen des Präsidenten und derjenigen abhängen, die unter ihm arbeiten“, argumentierte Sunstein.
Sunstein hat (zusammen mit seinem Koautor Richard Thaler) die Theorie des libertären Paternalismus entwickelt. In seiner Argumentation für diese Theorie rät er Denkern/Akademikern/Politikern, die Erkenntnisse der Verhaltensökonomie auf das Recht anzuwenden, die Wahlfreiheit zu erhalten und gleichzeitig die Entscheidungen der Menschen in eine Richtung zu lenken, die ihr Leben verbessert. Zusammen mit Thaler hat er den Begriff „choice architect“ geprägt.
MilitärkommissionenBearbeiten
Im Jahr 2002, auf dem Höhepunkt der Kontroverse über Bushs Einsetzung von Militärkommissionen ohne Zustimmung des Kongresses, trat Sunstein vor und betonte: „Nach geltendem Recht hat Präsident George W. Bush die rechtliche Befugnis, Militärkommissionen einzusetzen“ und dass „Präsident Bushs Entscheidung auf festem rechtlichen Boden steht“. Sunstein bezeichnete ein Argument des Rechtsprofessors George P. Fletcher, der glaubte, der Oberste Gerichtshof würde Bushs Militärkommissionen ohne jede Rechtsgrundlage verurteilen, als „lächerlich“. Im Jahr 2006 befand der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache Hamdan gegen Rumsfeld mit 5:3 Stimmen, dass die Tribunale rechtswidrig sind.
Erster VerfassungszusatzBearbeiten
In seinem Buch Democracy and the Problem of Free Speech (Demokratie und das Problem der freien Meinungsäußerung) sagt Sunstein, dass das Recht des Ersten Verfassungszusatzes neu formuliert werden muss. Er ist der Meinung, dass die derzeitige Formulierung, die auf der Vorstellung von Richter Holmes von der freien Rede als Markt beruht, „den Bestrebungen derjenigen, die Amerikas Gründungsdokument geschrieben haben, nicht gerecht wird.“ Der Zweck dieser Neuformulierung wäre es, „den Prozess der demokratischen Beratung neu zu beleben, indem eine größere Aufmerksamkeit für öffentliche Themen und eine größere Meinungsvielfalt gewährleistet wird“. Er ist besorgt über die gegenwärtige „Situation, in der Gleichgesinnte hauptsächlich miteinander sprechen oder einander zuhören“, und ist der Meinung, dass „wir angesichts der erstaunlichen wirtschaftlichen und technologischen Veränderungen bezweifeln müssen, ob die verfassungsmäßige Garantie der freien Meinungsäußerung, so wie sie ausgelegt wird, den demokratischen Zielen in angemessener Weise dient“. Er schlägt einen „New Deal for speech“ vor, der sich auf das Beharren von Richter Brandeis auf der Rolle der freien Rede bei der Förderung der politischen Beratung und des Bürgersinns stützen würde.“
TierrechteEdit
Ein Teil von Sunsteins Arbeit hat sich mit der Frage der Tierrechte befasst, da er Mitautor eines Buches zu diesem Thema war, Abhandlungen darüber verfasst hat und eingeladener Redner bei „Facing Animals“ war, einer Veranstaltung an der Harvard University, die als „ein bahnbrechendes Panel über Tiere in Ethik und Recht“ beschrieben wird. „Jeder vernünftige Mensch glaubt an die Rechte der Tiere“, sagt er und fährt fort: „Wir könnten zu dem Schluss kommen, dass bestimmte Praktiken nicht zu verteidigen sind und nicht fortgesetzt werden sollten, wenn eine bloße Regulierung in der Praxis unweigerlich unzureichend ist – und wenn eine bloße Regulierung in der Praxis dafür sorgt, dass das Tierleid sehr hoch bleibt.“
Sunsteins Ansichten über Tierrechte lösten eine Kontroverse aus, als Senator Saxby Chambliss (R-Ga.) seine Ernennung zum Leiter des Office of Information and Regulatory Affairs durch Obama blockierte. Chambliss hatte sich gegen die Einführung von Animal Rights: Current Debates and New Directions, ein von Sunstein und seiner damaligen Gefährtin Martha Nussbaum herausgegebener Band. Auf Seite 11 der Einleitung, während einer philosophischen Diskussion über die Frage, ob Tiere als Eigentum des Menschen betrachtet werden sollten, stellt Sunstein fest, dass einem Tier keine Persönlichkeit verliehen werden muss, um ihm verschiedene rechtliche Schutzmaßnahmen gegen Missbrauch oder Grausamkeit zu gewähren, einschließlich einer Klagebefugnis. Nach geltendem Recht kann zum Beispiel jemand, der gesehen hat, wie sein Nachbar einen Hund schlägt, nicht wegen Tierquälerei klagen, weil er keine Klagebefugnis hat. Sunstein schlägt vor, dass die Klagebefugnis für Tiere, die von anderen Parteien eingeklagt werden kann, die Tierquälerei verringern könnte, indem sie die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass Tierquälerei bestraft wird.
SteuernEdit
Sunstein hat argumentiert: „Wir sollten den Steuertag feiern.“ Sunstein argumentiert, dass, da der Staat (in Form von Polizei, Feuerwehr, versicherten Banken und Gerichten) Eigentum und Freiheit schützt und bewahrt, der Einzelne dies gerne mit seinen Steuergeldern finanzieren sollte:
In welchem Sinne ist das Geld in unseren Taschen und auf unseren Bankkonten vollständig „unseres“? Haben wir es durch unsere eigenen autonomen Anstrengungen verdient? Hätten wir es ohne die Hilfe von Nachlassgerichten erben können? Sparen wir es ohne die Unterstützung von Bankaufsichtsbehörden? Könnten wir es ausgeben, wenn es keine öffentlichen Beamten gäbe, die die Bemühungen koordinieren und die Ressourcen der Gemeinschaft, in der wir leben, bündeln? Ohne Steuern gäbe es keine Freiheit. Ohne Steuern gäbe es kein Eigentum. Ohne Steuern hätten nur wenige von uns ein Vermögen, das es wert wäre, verteidigt zu werden. eine trübe Fiktion, dass einige Menschen ihre Rechte genießen und ausüben, ohne die Öffentlichkeit in irgendeiner Weise zu belasten… Es gibt keine Freiheit ohne Abhängigkeit.
Sunstein fährt fort:
Wenn die Regierung nicht wirksam eingreifen könnte, könnte keines der individuellen Rechte, an die sich die Amerikaner gewöhnt haben, zuverlässig geschützt werden. Aus diesem Grund macht die überstrapazierte Unterscheidung zwischen „negativen“ und „positiven“ Rechten wenig Sinn. Rechte auf Privateigentum, Redefreiheit, Immunität vor polizeilichem Missbrauch, Vertragsfreiheit und freie Religionsausübung – ebenso wie Rechte auf Sozialversicherung, Medicare und Lebensmittelmarken – sind vom Steuerzahler finanzierte und von der Regierung verwaltete soziale Dienstleistungen, die das kollektive und individuelle Wohlbefinden verbessern sollen.
MarriageEdit
In Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness schlägt Sunstein vor, die staatliche Anerkennung der Ehe abzuschaffen. „Nach unserem Vorschlag würde das Wort Ehe in keinem Gesetz mehr vorkommen, und Heiratslizenzen würden von keiner Regierungsebene mehr angeboten oder anerkannt“, argumentiert Sunstein. Er fährt fort: „Der einzige Rechtsstatus, den die Staaten Paaren zugestehen würden, wäre eine zivile Vereinigung, die eine Vereinbarung über eine häusliche Partnerschaft zwischen zwei beliebigen Personen wäre.“ Er fährt fort: „Die Regierungen würden nicht aufgefordert werden, bestimmte Beziehungen zu unterstützen, indem sie ihnen den Begriff Ehe verleihen“, und bezeichnet die staatlich anerkannte Ehe als „offizielles Lizenzsystem“. Sunstein sprach am 11. Juli 1996 vor dem Senat und sprach sich gegen den Defense of Marriage Act aus.
„Conspiracy Theories“ and government infiltrationEdit
Sunstein hat 2008 zusammen mit Adrian Vermeule einen Artikel mit dem Titel „Conspiracy Theories“ verfasst, der sich mit den Risiken und möglichen Reaktionen der Regierung auf Verschwörungstheorien befasst, die aus „Kaskaden“ von fehlerhaften Informationen innerhalb von Gruppen resultieren, die letztlich zu Gewalt führen können. In diesem Artikel schreiben sie: „Die Existenz von Verschwörungstheorien im In- und Ausland ist unserer Meinung nach keine triviale Angelegenheit, die echte Risiken für die Anti-Terror-Politik der Regierung birgt, wie auch immer diese aussehen mag.“ Sie schlagen weiter vor, dass „die beste Antwort in der kognitiven Infiltration extremistischer Gruppen besteht“, wobei sie unter anderem folgende Taktik vorschlagen: „Agenten der Regierung (und ihre Verbündeten) könnten in Chatrooms, soziale Online-Netzwerke oder sogar in Gruppen im realen Raum eindringen und versuchen, durchdringende Verschwörungstheorien zu untergraben, indem sie Zweifel an ihren faktischen Prämissen, ihrer kausalen Logik oder ihren Implikationen für politisches Handeln wecken.“ Sie bezeichnen mehrfach Gruppen, die die Ansicht vertreten, dass die US-Regierung für die Anschläge vom 11. September verantwortlich oder mitschuldig ist, als „extremistische Gruppen“. Die Autoren erklären, dass es fünf hypothetische Antworten gibt, die eine Regierung auf Verschwörungstheorien geben kann: „Wir können uns ohne weiteres eine Reihe möglicher Reaktionen vorstellen. (1) Die Regierung könnte das Aufstellen von Verschwörungstheorien verbieten. (2) Die Regierung könnte diejenigen, die solche Theorien verbreiten, mit einer Art finanzieller oder anderer Steuer belegen. (3) Die Regierung könnte selbst eine Gegenrede halten und Argumente sammeln, um Verschwörungstheorien zu diskreditieren. (4) Die Regierung könnte glaubwürdige private Parteien formell damit beauftragen, Gegenreden zu halten. (5) Die Regierung könnte informell mit solchen Parteien kommunizieren und sie ermutigen, zu helfen. Die Autoren weisen jedoch darauf hin, dass jedes „Instrument eine Reihe unterschiedlicher potenzieller Wirkungen bzw. Kosten und Nutzen hat, und dass jedes von ihnen unter den vorstellbaren Bedingungen seinen Platz haben wird. Unsere wichtigste politische Idee ist jedoch, dass die Regierung die Gruppen, die Verschwörungstheorien produzieren, kognitiv infiltrieren sollte, was eine Mischung aus (3), (4) und (5) beinhaltet.“
Sunstein und Vermeule analysieren auch die Praxis der Rekrutierung von „nichtstaatlichen Beamten“; sie schlagen vor, dass „die Regierung diese unabhängigen Experten mit Informationen versorgen und sie vielleicht hinter den Kulissen zum Handeln bewegen kann“, und warnen weiter, dass „eine zu enge Verbindung selbstzerstörerisch sein wird, wenn sie aufgedeckt wird.“ Sunstein und Vermeule argumentieren, dass die Praxis, Nicht-Regierungsbeamte hinzuzuziehen, „sicherstellen könnte, dass glaubwürdige unabhängige Experten die Gegenargumente liefern und nicht die Regierungsbeamten selbst. Es gibt jedoch einen Kompromiss zwischen Glaubwürdigkeit und Kontrolle. Der Preis für die Glaubwürdigkeit ist, dass die Regierung nicht den Eindruck erwecken kann, die unabhängigen Experten zu kontrollieren. Diese Position wurde von einigen Kommentatoren kritisiert, die argumentieren, dass sie gegen das Verbot von Regierungspropaganda für die eigenen Bürger verstoßen würde. Die von Sunstein und Vermeule vorgeschlagenen Unterwanderungen wurden auch von der Wissenschaft scharf kritisiert.
Star WarsEdit
Im Jahr 2016 schrieb Sunstein über das Disney-Filmfranchise Star Wars, dass „Star Wars für die Freiheit der Wahl steht und für unsere unendliche Fähigkeit, die richtige Entscheidung zu treffen, wenn es darauf ankommt“, und verglich die Bedeutung der Filme mit der Bibel, dem Weihnachtsmann und Mickey Mouse. Die Publikation wurde im Time Magazine rezensiert, wo sie als „die ultimative Anleitung für einen Star Wars-Padawan zum Jedi-Ritter“ bezeichnet wurde.
„Star Wars“, schreibt er, „ist ein Sandkorn; es enthält eine ganze Welt.“ Das sei selbst dann offensichtlich, wenn man „einen Ackbar nicht von einem Snoke unterscheiden kann.“ Im Laufe seiner Ausführungen führt er dieses Argument weiter aus und behauptet, dass die „verborgene Botschaft und die wahre Magie von Star Wars“ in „seinem mitreißenden Tribut an die menschliche Freiheit“ besteht. In einem Interview mit dem A.V. Club erklärte Sunstein, dass er von Star Wars „begeistert“ sei. Das Filmfranchise wirft seiner Meinung nach „nicht nur Licht auf die Saga unserer Zeit, sondern auch auf alles, was unsere Kultur betrifft“, und enthält viele „Rätsel“ für Neugierige. Trotz seiner insgesamt positiven Sicht auf das Werk von Lucas und die Auswirkungen des Franchise auf die Gesellschaft hatte Sunstein einige Kritikpunkte an den Prequel-Filmen, die er mit der Gesellschaft im Allgemeinen verglich:
Der Himmel fällt immer oder der Himmel ist immer hell. In gewisser Weise ist das wirklich das Morgen in Amerika und wir sehen es nicht. Die Menschen leben länger, der Wirtschaft geht es ziemlich gut. Auf der anderen Seite gibt es einige Denkweisen in der aktuellen Situation, die sie nicht so gut aussehen lassen, einschließlich unserer Star-Wars-Prequels
Sunstein verglich Star Wars mit seiner Arbeit für die Obama-Regierung und sagte, dass sein Ansatz für die Regulierungsreform sehr ähnlich sei wie Lucas‘ eingeschränkter Ansatz für die Filme als „Episoden“
.