Clausewitz: Krieg, Frieden und Politik

Wie Albert Einstein sagte: „Man kann einen Krieg nicht gleichzeitig verhindern und vorbereiten.“ (Think/Exist 2009) In ständiger Vorbereitung auf den Krieg verfasste Carl von Clausewitz Vom Kriege. Stark beeinflusst von Clausewitz‘ Erfahrungen in den napoleonischen Kriegen und der Französischen Revolution, einer Ära, in der Clausewitz glaubte, dass „… der Krieg selbst lehrreich gewesen sei“, wurde Vom Kriege zu einem der einflussreichsten Werke der Literatur zu Fragen des Krieges und der Politik überhaupt. (Earle 1973: 97) Während Clausewitz‘ Werk in der ganzen Welt gelesen wird und nicht nur auf das nationalsozialistische Deutschland, sondern auch auf die aktuelle Außenpolitik und Militärtaktik der Vereinigten Staaten großen Einfluss gehabt haben soll, ist Vom Kriege, ein unvollendetes Werk, oft schwer zu interpretieren und widersprüchlich in seiner Natur. (Bassford 2008) Mit seinen bisweilen kontroversen Theorien zu Krieg, Frieden und Politik bietet Clausewitz jedoch eine einzigartige Perspektive zur Interpretation der Welt, die wohl auch im 21. Carl von Clausewitz: ein Theoretiker des Krieges selbst. (Elshtain 1995: 77)

Um zu beurteilen, wie Clausewitz das Verhältnis von Krieg, Frieden und Politik in seiner Gesamtheit versteht, ist es zunächst entscheidend, den Krieg nach Clausewitzschen Maßstäben zu definieren und zwischen absolutem Krieg und totalem Krieg zu unterscheiden, da zumindest ein vages Verständnis beider Begriffe für die Interpretation von Vom Kriege sicherlich notwendig ist. Als nächstes müssen Clausewitz‘ Theorien zu Krieg und Frieden getrennt von denen der Politik bewertet werden. Obwohl die Politik unbestreitbar mit Fragen des Krieges und des Friedens verknüpft ist, ist es unerlässlich, beide Bereiche einzeln zu verstehen, bevor man die von Clausewitz vorgebrachten Konzepte vollständig erfassen und die Stärken und Schwächen seiner Argumente beurteilen kann. Während viele Kritiker gegen die Gültigkeit von Clausewitz‘ Theorien in der modernen Welt argumentiert haben, wird nach der Bewertung der Beziehung von Krieg, Frieden und Politik deutlich werden, dass Clausewitz‘ Lehren auch im 21. Jahrhundert noch von großer Bedeutung sind.

Definition des Krieges: Das Absolute gegen die Wirklichkeit

Für Clausewitz ist „der Krieg nichts anderes als ein Zweikampf in großem Umfang … ein Akt der Gewalt, der den Gegner zur Erfüllung unseres Willens zwingen soll“, geleitet von politischen Motiven und Moral. (Clausewitz 1940: Buch I, Kap. I) Der Krieg ist weder ein wissenschaftliches Spiel noch ein internationaler Sport; er ist ein Akt der Gewalt, der durch Zerstörung gekennzeichnet ist. (Clausewitz 1940: Buch IV, Kap. XI) Während Clausewitz den Krieg als natürlichen Bestandteil des menschlichen Lebens bezeichnet, beginnt er in Buch 1 von der Realität in einen Zustand der Phantasie abzuschweifen, in dem er die Existenz einer absoluten oder idealen Kriegsführung in Betracht zieht. In seiner idealen Form muss der Krieg als „reiner Begriff“ bewertet werden, was bedeutet, dass der Krieg zeitlose Elemente wie „Gewalt, politische Auswirkungen und die Launen des Spiels der menschlichen Intelligenz, des Willens und der Gefühle“ enthält. Ein Zustand des absoluten Krieges würde die politischen und moralischen Grenzen nicht berücksichtigen, die im realen oder totalen Krieg von Bedeutung sind. (Elshtain 1995: 77) Es gibt zwei Motive, die den Menschen zum Krieg im absoluten und totalen Sinne führen: instinktive Feindseligkeit und feindliche Absicht. Was den absoluten Krieg betrifft, so erörtert Clausewitz drei Merkmale, die ihn einzigartig machen. Erstens ist die äußerste Anwendung von Gewalt notwendig. Zweitens geht es darum, den Feind zu entwaffnen. Und schließlich verlangt der absolute Krieg den äußersten Einsatz von Kräften. Der absolute Krieg existiert jedoch nur abstrakt, und jede Forderung ändert ihre Form, wenn sie in die Realität umgesetzt wird. Während Clausewitz beispielsweise die Unmöglichkeit des absoluten Krieges behauptet, nennt er drei Voraussetzungen, unter denen er in der realen Welt auftreten kann. Der Krieg wäre ein völlig isolierter Akt, der in keiner Weise durch die Vorgeschichte eines Staates oder der Politik motiviert wäre, auf eine einzige Lösung (oder mehrere gleichzeitige Lösungen) beschränkt wäre und die perfekte Lösung in sich selbst enthalten würde. Die Wahrscheinlichkeiten und der Zufall, die in der Realität existieren, verbieten es, einen völlig absoluten Krieg zu führen, weil das Politische immer in den Bereich des Krieges eintritt, selbst in seinem Ende. (Clausewitz 1940: Buch I, Kap. I)

Am Ende des Ersten Weltkriegs begann Clausewitz‘ Theorie des wirklichen Krieges an Boden zu gewinnen. Obwohl oft mit dem absoluten Krieg verwechselt und sogar austauschbar verwendet, ist der reale Krieg der Krieg, wie er in der realen Welt existiert. Der Krieg in seiner idealen Form kann nicht auf begrenzte Weise geführt werden, obwohl ein Krieg ohne Grenzen in der Realität weder möglich noch wünschenswert wäre. Obwohl Clausewitz sich auf die Suche nach dem „Absoluten“ und der „regulativen Idee“ des Krieges im internationalen und nationalen Kontext begab, kam er zu dem Schluss, dass der Krieg nicht außerhalb des politischen Kontextes erklärt werden kann und es daher in der Realität niemals einen absoluten Krieg geben kann. (Gat 1989: 215)

Theorien über Krieg und Frieden

Da die Bedrohung durch den Krieg zu seiner Zeit konstant war, wird der Frieden in Carl von Clausewitz‘ Vom Kriege nur selten erwähnt. Ähnlich wie Niccoló Machiavelli, der den Frieden nur als „Atempause“ für die Vorbereitung der nächsten militärischen Pläne betrachtete, ist Clausewitz der Meinung, dass lange Friedenszeiten die Fähigkeit des Staates, sich in Zukunft zu verteidigen, verändern können und dass die Friedenszeiten durch militärische Übungen gut genutzt werden sollten. Darüber hinaus sollten Verbündete, die erst kürzlich in einen Krieg verwickelt waren, in Friedenszeiten gewonnen werden, um Lehren und Erfahrungen aus verschiedenen Arten der Kriegsführung auszutauschen. (Clausewitz 1940: Buch I, Kap. VIII) Während Michael Doyle, der Autor von Ways of War and Peace, Clausewitz dafür kritisiert, dass er darüber nachdenkt, dass der Krieg eine Konstante ist, und nie eine Erklärung dafür abgibt, wie man den Krieg gänzlich abschaffen kann, scheint es, dass Clausewitz nie darauf aus war, den Krieg auszurotten, sondern zu theoretisieren, wie man im Krieg erfolgreich sein kann. Für Clausewitz gibt es keine speziellen Taktiken für den Frieden. Der Krieg ist ein nie endender Kreislauf, und wie Clausewitz bekanntlich schrieb: „Den Frieden zu sichern heißt, sich auf den Krieg vorzubereiten. (Doyle 1997: 21-23)

In dem, was Clausewitz als theoretisches Konzept des Krieges bezeichnet, umreißt er drei Ziele für den Erfolg. Erstens: Die Streitkräfte des Gegners müssen vernichtet werden. Zweitens: Das Land muss besetzt werden. Drittens: Der Wille des Gegners muss gebrochen werden. (Cimbala 1991: 17) Theoretisch kann der Frieden erst dann erreicht werden, wenn alle drei Ziele erfüllt sind, doch wäre die vollständige Niederlage des Gegners eine „reine Einbildung“. Der Krieg, „… das feindselige Empfinden und Handeln feindlicher Stellen, kann nicht als beendet angesehen werden, solange der Wille des Feindes nicht unterworfen ist“. Außerdem müssen die Regierung und ihre Verbündeten gezwungen werden, einen Friedensvertrag zu unterzeichnen, da der Krieg sonst möglicherweise mit Hilfe der Verbündeten von neuem beginnen könnte. Zwar räumt Clausewitz ein, dass der Krieg unmittelbar nach dem Frieden wieder beginnen könnte, doch dient dies seiner Ansicht nach nur als Beweis dafür, dass der Krieg an sich keine Elemente für eine endgültige Friedensregelung enthält. Der Krieg ist, wenn auch nicht immer konstant, so doch fortwährend. (Clausewitz 1940: Buch I, Kap. II)

Nach Clausewitz ist der Krieg immer durch „Reibung“ – Ungewissheit, Zufall und unvermeidliche logistische oder organisatorische Missgeschicke – begrenzt. Erwähnt wird auch der Begriff des „rationalen Kalküls“, dass Staaten von Natur aus Gewalt anwenden, um ein gewünschtes Ziel zu erreichen. Je unkontrollierter die Gewaltanwendung durch eine Seite ist, desto länger dauert der Krieg. (Clausewitz 1940: Buch I, Kap. I) Im gesamten Werk Vom Kriege verweist Carl von Clausewitz immer wieder auf eine „bemerkenswerte“ oder „paradoxe“ Dreifaltigkeit, die den wirklichen Krieg antreibt, bestehend aus 1) ursprünglicher Gewalt, Feindschaft und Hass, 2) Zufall und Wahrscheinlichkeit und 3) dem Element des Krieges, das der rationalen Politik untergeordnet ist. Die Dreifaltigkeit dient als Magnet für das Gleichgewicht zwischen den drei Kräften des Krieges – dem Volk, dem Militär und den Staatsmännern. Clausewitz argumentiert, dass die Leidenschaften, die den Krieg entfachen, dem Volk angeboren sein müssen, dass der Mut und das Talent des Feldherrn und des Heeres in den Bereich der Wahrscheinlichkeit und des Zufalls fallen, dass aber die politischen Ziele allein die Sache der Regierung sind. Ohne ein harmonisches Zusammenwirken der drei Gewalten kann aber ein Krieg nicht erfolgreich geführt werden. (Clausewitz 1940: Buch I, Kap. I) (Bassford 2008)

Vor allem betont Clausewitz, dass der Krieg im Reich des Zufalls existiert. Die sicherste Vorstellung vom Krieg liegt in seiner Ungewissheit. Der Zufall wirkt in einer Weise, die alle Elemente des Krieges unsicherer macht und letztlich den Verlauf der Ereignisse verändern kann. (Cimbala 1991: 101) „Alles im Krieg ist sehr einfach, aber das Einfachste ist schwierig. Die Schwierigkeiten häufen sich und enden damit, dass sie eine Art von Reibung erzeugen, die man sich nicht vorstellen kann, wenn man den Krieg nicht erlebt hat. (Clausewitz 1940: Buch I, Kap. VII)

Die Rolle der Politik und ihre Wechselwirkung mit dem Frieden und der Politik

Als Theoretiker der modernen Kriegsführung betrachtet, der sich hauptsächlich auf militärische Taktik und dergleichen konzentriert, kann Clausewitz‘ Verwendung des Politischen in Vom Kriege als zentrales Thema für den Krieg nicht ignoriert werden. Nach Jean Bethke Elshtain, einem bekannten Theoretiker des gerechten Krieges, „betreten wir im Diskurs von Clausewitz die Welt des Krieges als Politik, der Politik als Krieg, die dazu beitrug, das bellizistischste aller Jahrhunderte, das neunzehnte, zu nähren“. In seiner Gesamtheit herrscht das Diktum vor, dass die politischen Ziele über die militärischen Mittel dominieren müssen. (Elshtain 1995: 77)

Für Clausewitz ist „der Krieg nur ein Zweig der politischen Tätigkeit … er ist in keiner Weise autonom. Das militärische Geschehen verläuft und ist begrenzt durch die politischen Linien, die sich im Krieg und im Frieden fortsetzen. (Clausewitz 1940: Buch 8, Kap. 6) Aber „… der Einfluss der Politik auf den Krieg gehört nicht zum Wesen des Krieges, sondern widerspricht ihm im Gegenteil. Die Politik, die den Krieg hervorruft, ist dieselbe, die ihn „umschreibt und mäßigt“. So stellt sich die Politik über den Krieg und modifiziert ihn, um ihn ihren Bedürfnissen anzupassen. (Gat 1989: 224) „Was Clausewitz meinte, ist, dass der Krieg … kein autonomes Spiel ist, das durch festgelegte äußere oder innere Zwänge hervorgerufen wird; er ist vielmehr eine Angelegenheit politischer Entscheidungen, die die ganze Vielfalt politischer Ziele widerspiegeln, die Kriege zu Vernichtungsaktionen machen. (Doyle 1997: 23)

Während Clausewitz davor warnt, dass Politiker nicht versuchen dürfen, den Krieg als Instrument zu benutzen, um Zwecke zu erreichen, für die er nicht geeignet ist, ist es offensichtlich, dass der Krieg ein Werkzeug der Politik ist und dass die staatliche Politik wirklich „… der Schoß ist, in dem sich der Krieg entwickelt. (Clausewitz 1940: Buch II, Kap. III) Es ist behauptet worden, dass Clausewitz für die Überlegenheit und Autarkie des Militärs eintritt, und bis zu einem gewissen Grad ist das auch richtig, da er darauf bestand, dass der General sowohl unabhängig von politischen Entscheidungen als auch in der Lage sein sollte, diese zu beeinflussen. (Earle 1973: 105)

Wie Clausewitz bekanntlich schrieb: „Der Krieg ist nichts anderes als die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln… Denn die politischen Ziele sind der Zweck und der Krieg ist das Mittel, und das Mittel kann nie ohne den Zweck gedacht werden. Je größer die Motive für einen Krieg sind, desto mehr ist die Existenz der gesamten Nation betroffen, und desto heftiger wird die Spannung sein, die dem Krieg vorausgeht. Der Krieg scheint sich also seiner abstrakten Form zu nähern, er scheint rein militärisch und weniger politisch zu sein. (Buch I, Kap. I)

Der Krieg ist kein Akt „blinder Leidenschaft“. Er wird vom politischen Ziel beherrscht, und der Wert dieses Ziels ist es, der „das Maß der Opfer bestimmt, mit denen es erkauft werden soll“. Wenn der „… erforderliche Aufwand so groß wird, dass das politische Objekt nicht mehr gleichwertig ist, muss das Objekt aufgegeben werden, und der Frieden wird das Ergebnis sein. In Kriegen, in denen eine Seite die andere nicht völlig entwaffnen kann, werden die Motive zum Frieden auf jeder Seite je nach der Wahrscheinlichkeit des künftigen Erfolges steigen und fallen. (Clausewitz 1940: Buch I, Kap. II) Während der Krieg eindeutig die Grundlage für Vom Kriege bildet, ist es offensichtlich, dass die Politik den Raum zwischen Krieg und Politik zusammenhält.

Wahrgenommene Stärken und Schwächen

In der Art und Weise, wie Clausewitz die Beziehung zwischen Krieg, Frieden und Politik versteht, bleibt sein Werk der umfassendste und in einigen Fällen modernste Beitrag zu politischem, militärischem und strategischem Denken, den es gibt. Die größte Stärke von Vom Kriege liegt darin, dass Clausewitz nie versucht, eine feste Lösung aufzudrängen. Clausewitz‘ Theorie beschreibt „strategische Probleme von Mensch zu Mensch“ und versucht, „Humankapital zu entwickeln …, um dem Leser zu helfen, sein … eigenes strategisches Urteilsvermögen zu entwickeln, um mit dem sich ständig verändernden strategischen Umfeld umzugehen. (Bassford 1994)

Die größte Schwäche von Carl von Clausewitz‘ Vom Kriege liegt nicht in der Thematik des Textes selbst, sondern darin, dass aufgrund des frühen Todes von Clausewitz ein Großteil des Werkes unredigiert geblieben ist und das Buch nicht fertiggestellt wurde. Während die Absicht des Autors ohnehin immer fraglich ist, überlässt der unvollendete Status des Buches vielleicht zu viel der Phantasie des Lesers, und es gibt viele Ungereimtheiten, die die Interpretation von Vom Kriege erschweren. Eine der Interpretationen ist die von Liddell Hart, einem der führenden Gegner von Clausewitz. Hart porträtierte Clausewitz als „Apostel des totalen Krieges“ und kritisierte ihn dafür, dass er den Krieg mit Bildern äußerster Gewalt identifizierte. Hart ging sogar so weit zu behaupten, dass Clausewitz mit der großen Fehlinterpretation seiner Theorien durch seine Schüler ungewollt das Blutbad an der Westfront von 1914-1918 verursacht habe. (Bassford 1994)

Eine weitere Schwäche in Clausewitz‘ Werk zeigt sich in seinem Plädoyer für die bereits erwähnten drei Imperative des Krieges (die Vernichtung der Streitkräfte, der Besatzungstruppen und des gebrochenen Geistes des Feindes). Während Clausewitz selbst erkannte, dass diese Standards in der Realität kaum zu erfüllen sind, haben sich sowohl die Möglichkeit als auch die Unmöglichkeit mit der neuen Technologie exponentiell erhöht. Erstens konnte Clausewitz im 19. Jahrhundert die Möglichkeit von Atomwaffen zwar nicht vorhersehen, doch mit dem Aufkommen von Atombomben und dergleichen könnte seine Theorie vom absoluten Krieg im 21. In der heutigen Zeit kann ein Gegner eine atomar bewaffnete Supermacht jedoch nicht entwaffnen, da die gegenseitige Zerstörungssicherheit (MAD) dies gewährleistet. (Bassford 2008)

Andererseits war der Krieg an sich zwar während des Kalten Krieges aufgrund der Abschreckung keine spielbare Option mehr, doch mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion und dem Aufkommen weiterer Regional- und Weltmächte begann sich die internationale Arena in eine vom politischen Willen der Nationalstaaten bestimmte zu verwandeln. Während Clausewitz im Kontext des bipolaren Kalten Krieges als obsolet galt, bestätigte das Wiedererstarken von Welt- und Regionalmächten in einer multipolaren Welt die Lehren von Clausewitz erneut. Obwohl der moderne Staat immer noch als Nuklearzeitalter eingestuft wird und einige Länder über Atomwaffen verfügen, hat die Mehrheit der Staaten, aus denen sich das internationale System zusammensetzt, keinen Zugang dazu und muss sich weiterhin auf die Strategie und Taktik von Clausewitz verlassen, ganz zu schweigen von weniger fortschrittlichen Waffen. Die Rückkehr zur Multipolarität zeigt, dass Clausewitz heute noch relevanter ist, als es sein Werk in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts war, und es ist eine Stärke, dass Vom Kriege in der Tat den Test der Zeit überstanden hat.

Während die Frage, ob ein Großteil des Werks von Carl von Clausewitz mit dem Aufkommen von Atomwaffen überholt ist, immer noch höchst umstritten ist und es offensichtlich ist, dass der Text von Vom Kriege in dem exakten Kontext, in dem er geschrieben wurde, nicht relevant ist, haben die Taktiken und die Beziehung zwischen Krieg, Frieden und Politik, die in der Literatur propagiert werden, die Kriegsführung und die Politik seit ihrer Entstehung gleichermaßen beeinflusst. Da die Taktiken aus Vom Kriege weltweit als Militärdoktrin und in der Außenpolitik auf der Grundlage von Clausewitz’schen Theorien wie der paradoxen Dreifaltigkeit und dem Gravitationszentrum verwendet werden, ist es offensichtlich, dass die Lehren von Clausewitz weiterleben. Aufgrund dieser fortwährenden Anwendung auf die moderne Welt, selbst über 150 Jahre später, ist es schwierig, Clausewitz und den in seinem Werk dargelegten Konzepten von Krieg, Frieden und Politik zu widersprechen. Obwohl es natürlich einige kontextbezogene Fragen gibt, da er von der politischen Atmosphäre des frühen 19. Jahrhunderts beeinflusst wurde, ist Carl von Clausewitz letztlich der Kriegstheoretiker, den man zu Rate ziehen sollte, wenn es um Krieg, Frieden und Politik geht. Wie US-Präsident George Washington erklärte: „Wenn wir den Frieden, eines der mächtigsten Instrumente unseres steigenden Wohlstands, sichern wollen, muss man wissen, dass wir jederzeit zum Krieg bereit sind“, womit er Clausewitz‘ Gedanken genau wiedergab. (Think/Exist 2009)

Bibliographie

Aron, R. Clausewitz: Philosopher of War. (New York: Taylor and Francis, 1983)

Bassford, C. 2008. Clausewitz und seine Werke . http://www.clausewitz.com/CWZHOME/CWZSUMM/CWORKHOL.htm

Bassford, C. Clausewitz in English: Die Rezeption von Clausewitz in Großbritannien und Amerika, 1815-1945. (New York: Oxford University Press, 1994)

Bassford, C. 2009. John Keegan und die große Tradition des Trashens von Clausewitz . Clausewitz.com. Verfügbar unter: http://www.clausewitz.com/CWZHOME/Keegan/KEEGWHOL.htm

Bristow, T. Februar 2007. Debunking Clausewitz: Warum es keinen globalen Krieg gegen den Terror gibt . American Chronicle. Available at: http://www.americanchronicle.com/articles/view/19998

Cimbala, S. Clausewitz and Escalation: Classical Perspective on Nuclear Strategy. (New York: Routledge, 1991)

Clausewitz, C.V. On War. (New York: E.P. Dutton and Co., LTD., 1940)

Doyle, M.W., Ways of War and Peace. (New York: W.W. Norton and Co., Inc, 1997)

Earle, E.M., ed. Makers of Modern Strategy: Military thought from Machiavelli to Hitler. (Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1973)

Elshtain, J.B. Women and War. (Chicago: University of Chicago Press, 1995)

Gat, A. The Origins of Military Thought: From the Enlightenment to Clausewitz. (New York: Oxford University Press, 1989)

Howard, M. Clausewitz: A Very Short Introduction. (Oxford: Oxford University Press, 2002)

Think/Exist. 2009. George Washington Zitate . http://en.thinkexist.com/quotes/Albert_Einstein/

Denken/Existieren. 2009. George Washington Zitate . http://en.thinkexist.com/quotes/George_Washington/

—

Geschrieben von: Jordan Lindell
Geschrieben am: University of St Andrews
Geschrieben für: Professor Rengger Datum der Erstellung: April 2009

Clausewitz: Krieg, Frieden und Politik

Further Reading on E-International Relations

Schreibe einen Kommentar Antworten abbrechen