‚Climategate‘

Zusammenfassung

Ende November 2009 wurden mehr als 1.000 E-Mails zwischen Wissenschaftlern der Climate Research Unit der britischen University of East Anglia gestohlen und von einem noch unbekannten Hacker veröffentlicht. Klimaskeptiker behaupten, dass sie wissenschaftliches Fehlverhalten zeigen, das auf die vollständige Erfindung der vom Menschen verursachten globalen Erwärmung hinausläuft. Wir halten das für unbegründet:

• Die Nachrichten, die sich über 13 Jahre erstrecken, zeigen einige Wissenschaftler in schlechtem Licht, die sich unhöflich oder abweisend verhalten. Eine Untersuchung ist im Gange, aber es gibt immer noch viele Beweise dafür, dass sich die Erde erwärmt und dass der Mensch größtenteils dafür verantwortlich ist.
• Einige Kritiker sagen, dass die E-Mails die Schlussfolgerungen eines Berichts des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimaänderungen aus dem Jahr 2007 negieren, aber der IPCC-Bericht stützte sich auf Daten aus einer großen Anzahl von Quellen, von denen die CRU nur eine war.
• E-Mails, die als „rauchende Pistolen“ zitiert werden, wurden falsch dargestellt. So ist beispielsweise in einer E-Mail, in der von einem „versteckten Rückgang“ die Rede ist, nicht von einem Rückgang der tatsächlichen, an Wetterstationen gemessenen Temperaturen die Rede. Diese sind weiter angestiegen, und 2009 könnte sich als das fünftwärmste jemals aufgezeichnete Jahr erweisen. Der „Rückgang“ bezieht sich in Wirklichkeit auf ein Problem mit den jüngsten Daten aus Baumringen.

Analyse

Skeptiker behaupten, dass diese E-Mail-Sammlung zeigt, dass die Wissenschaftler des britischen Forschungszentrums Beweise manipuliert haben, und sie stellen die Affäre als großen Skandal dar: „Climategate“. Der saudi-arabische Klimaverhandlungsführer Mohammad Al-Sabban ging so weit, der BBC zu sagen: „Aus den Details des Skandals geht hervor, dass es überhaupt keinen Zusammenhang zwischen menschlichen Aktivitäten und dem Klimawandel gibt.“ Er sagte, er erwarte, dass die Nachrichten über die E-Mails den UN-Klimagipfel in Kopenhagen in diesem Monat stören werden. In einem Artikel der konservativen Canada Free Press wird behauptet, die gestohlenen Dateien seien der Beweis für einen „vorsätzlichen Betrug“ und „die größte Täuschung in der Geschichte“.

Missing the Mark

Wir halten solche Behauptungen für weit hergeholt. Die E-Mails (die von einer nicht identifizierten Person hier zur Verfügung gestellt wurden) zeigen einige Wissenschaftler, die offen miteinander reden – manchmal unhöflich, abweisend, isoliert oder sogar wie Idioten handelnd. Ob sie darüber hinaus etwas zeigen, ist noch fraglich. Die Universität East Anglia führt derzeit eine Untersuchung durch, und der Leiter der CRU, Phil Jones, ist bis zum Abschluss der Untersuchung „zur Seite getreten“. Viele der E-Mails, die als „rauchende Kanonen“ angepriesen werden, sind jedoch von Skeptikern der globalen Erwärmung, die nach Beweisen für eine Verschwörung suchen, falsch dargestellt worden. Und selbst wenn sie das zeigten, was die Kritiker behaupten, gibt es immer noch reichlich Beweise dafür, dass die Erde wärmer wird.

Selbst als sich die Affäre entfaltete, gab die Weltorganisation für Meteorologie am 8. Dezember bekannt, dass das Jahrzehnt 2000-2009 wahrscheinlich das wärmste seit Beginn der Aufzeichnungen sein wird und dass 2009 das fünftwärmste Jahr sein könnte, das jemals aufgezeichnet wurde. (Das wärmste Jahr seit Beginn der Aufzeichnungen war 1998.) Diese Schlussfolgerung basiert nicht nur auf den Daten der CRU, die nun von Kritikern in Frage gestellt werden, sondern bezieht auch Daten der US-amerikanischen National Aeronautics and Space Administration (NASA) und der National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) ein. Alle drei Organisationen haben Daten aus vielen Quellen zusammengeführt.

Einige Kritiker behaupten, dass die E-Mails die Schlussfolgerungen des Weltklimarats (IPCC) entkräften, des weltweiten wissenschaftlichen Gremiums, das in einem Bericht aus dem Jahr 2007 bekräftigt hat, dass sich die Erde erwärmt, der Meeresspiegel ansteigt und dass menschliche Aktivitäten „sehr wahrscheinlich“ die Ursache für den „größten Teil des beobachteten Anstiegs der globalen Durchschnittstemperaturen seit Mitte des 20. Der IPCC-Bericht von 2007, die jüngste Zusammenfassung wissenschaftlicher Erkenntnisse aus aller Welt, enthält jedoch Daten aus drei Arbeitsgruppen, die jeweils Daten aus einer Vielzahl von Quellen verwendet haben – von denen die CRU nur eine war. Der Synthesebericht verweist auf wichtige Unstimmigkeiten und Unsicherheiten, kommt aber zu der „robusten“ Schlussfolgerung, dass „die Erwärmung des Klimasystems eindeutig ist“. (Eine robuste Schlussfolgerung ist definiert als eine, die unter einer Vielzahl von Ansätzen, Methoden, Modellen und Annahmen gilt und von der erwartet wird, dass sie von Unsicherheiten relativ unbeeinflusst bleibt.)

Der IPCC hat eine Erklärung veröffentlicht, in der er die Vorstellung herunterspielt, dass CRU-Wissenschaftler den Bericht des Weltgremiums verzerrt oder es davon abgehalten haben, die Ansichten skeptischer Wissenschaftler zu berücksichtigen:

Intergovernmental Panel on Climate Change: Der gesamte Prozess der Erstellung des IPCC-Berichts wird einer umfassenden und wiederholten Überprüfung durch Experten und Regierungen unterzogen. Folglich haben die Fachleute in jeder Phase die Möglichkeit, auf die Literatur und ihre grundlegenden Erkenntnisse hinzuweisen, wodurch die Einbeziehung eines breiten Spektrums von Ansichten gewährleistet wird. Es gibt also keine Möglichkeit, abweichende Meinungen auszuschließen, wenn sie in etablierten Zeitschriften oder anderen Publikationen mit Peer-Review veröffentlicht wurden.

Die Fakten belegen diese Behauptung. In einer E-Mail aus dem Jahr 2004, die sehr genau unter die Lupe genommen wurde, schrieb Jones über zwei umstrittene Papiere: „Kevin und ich werden sie irgendwie heraushalten – selbst wenn wir neu definieren müssen, was die Peer-Review-Literatur ist!“ Aber beide diskutierten Arbeiten, Kalnay und Cai (2003) und McKitrick und Michaels (2004), wurden in einem der drei Arbeitsgruppenberichte zitiert, aus denen der IPCC-Bericht 2007 zusammengesetzt ist.

Mixed Messages

Die mehr als 1.000 E-Mails veranschaulichen manchmal die haarige Seite der wissenschaftlichen Forschung. Kritik am Klimawandel wird manchmal als „Betrug“ oder „reiner Mist“ abgetan, wie in dieser E-Mail von CRU-Direktor Phil Jones aus dem Jahr 2005. Andere Nachrichten, wie eine E-Mail von Michael Mann von der Penn State University aus dem Jahr 2007, zeigen die Empörung darüber, Zielscheibe des Zorns der Skeptiker zu sein. Einige der E-Mails sind in schlechter Form; so macht der Klimawissenschaftler Benjamin Santer vom Lawrence Livermore National Laboratory eine Bemerkung darüber, dass er seinen Gegner Pat Michaels „verprügeln“ wolle.

Behauptungen, dass die E-Mails Beweise für Betrug oder Täuschung seien, geben jedoch nicht wieder, was sie tatsächlich sagen. Ein Paradebeispiel ist eine E-Mail von Jones aus dem Jahr 1999, in der er schreibt: „Ich habe soeben Mikes Naturtrick vollendet, indem ich für jede Reihe der letzten 20 Jahre (d. h. ab 1981) und für die von Keith ab 1961 die tatsächlichen Temperaturen hinzugefügt habe, um den Rückgang zu verbergen.“ Skeptiker behaupten, die Worte „Trick“ und „Rückgang“ würden zeigen, dass Jones heimtückische Manipulationen vornimmt, um einen Rückgang der globalen Temperaturen zu verschleiern. Aber das ist nicht der Fall. Die tatsächlichen Temperaturen, wie sie von wissenschaftlichen Instrumenten wie Thermometern gemessen werden, stiegen zum Zeitpunkt des Verfassens dieser zehn Jahre alten E-Mail an, und (wie wir festgestellt haben) sind sie seitdem weiter gestiegen. Jones bezog sich auf den Temperaturrückgang, der sich aus Messungen der Breite und Dichte von Baumringen ergibt. In den letzten Jahrzehnten zeigen diese Messungen einen Rückgang an, während die mit genaueren Instrumenten gemessenen Temperaturen weiter ansteigen.

Die Wissenschaftler der CRU verwenden Baumringdaten und andere „Proxy“-Messungen, um die Temperaturen aus der Zeit zu schätzen, bevor die instrumentellen Temperaturdaten gesammelt wurden. Seit etwa 1960 weichen die Daten der Jahresringe jedoch von den tatsächlich gemessenen Temperaturen ab. Die Wissenschaftler der CRU und andere haben diese Abweichung nicht etwa vertuscht, sondern mehrfach veröffentlicht. Der „Trick“, über den Jones in seiner E-Mail von 1999 schrieb, bestand darin, die tatsächlich gemessenen Instrumentaldaten in ein Diagramm der historischen Temperaturen einzufügen. Jones sagt, es handele sich um einen „Trick“ im umgangssprachlichen Sinne eines geschickten Kunststücks – „a clever thing to do“, wie er es ausdrückte – und nicht um eine Täuschung. Was verborgen bleibt, ist die Tatsache, dass die Daten der Baumringe in den letzten Jahrzehnten nicht mit den Thermometermessungen übereinstimmen. Der Forschungsprofessor Andrew Watson von East Anglia erklärte in einem Artikel in der Londoner Times:

Watson: Jones spricht von einer Linie auf einem Diagramm für das Titelblatt eines Berichts der Weltorganisation für Meteorologie, der im Jahr 2000 veröffentlicht wurde und die Ergebnisse verschiedener Versuche zur Rekonstruktion der Temperatur in den letzten 1.000 Jahren zeigt. Die Linie stellt einen bestimmten Versuch dar, bei dem Baumringdaten für die Temperatur verwendet wurden. Die Methode stimmt mit den tatsächlichen Messungen vor etwa 1960 überein, weicht aber danach von ihnen ab – aus Gründen, die nur teilweise verstanden und in der Literatur diskutiert werden.

Andere Zitate, die Skeptiker als Beweis für „Datenmanipulation“ anführen, beziehen sich in Wirklichkeit auf die Art und Weise, wie Zahlen präsentiert werden, und nicht auf die Verfälschung dieser Zahlen. So schreibt der Klimawissenschaftler Tom Crowley in einer E-Mail: „Ich habe mir überlegt, wie ich die Stabilität der mittelalterlichen Warmzeit am besten veranschaulichen kann.“ Crowley bezieht sich auf die beste Art und Weise, die Daten in ein grafisches Format zu übertragen. Wir sind die ersten, die zugeben, dass Diagramme und Schaubilder einen falschen oder irreführenden Eindruck von den tatsächlichen Daten vermitteln können. In der Vergangenheit haben wir zum Beispiel ein Tortendiagramm kritisiert, das von einigen Liberalen verwendet wurde, um die Militärausgaben als einen viel größeren Anteil am Bundeshaushalt darzustellen, als es tatsächlich der Fall ist. Skeptiker des Klimawandels behaupten sogar, dass das so genannte „Hockeyschläger“-Diagramm, das so heißt, weil es einen steilen Anstieg der Temperaturen in den letzten Jahrzehnten zeigt, das wahre Ausmaß der Erwärmung überzeichnet. Dieser Behauptung wird von Klimawissenschaftlern widersprochen, darunter auch vom Ersteller einer der am meisten umstrittenen „Hockeyschläger“-Grafiken, und wir fällen hier kein Urteil über diesen Streit. Wir stellen lediglich fest, dass ein „Herumfummeln“ an der Darstellung der Daten – selbst in einer Weise, die manche als irreführend ansehen mögen – nicht dasselbe ist wie eine Fälschung der Zahlen.

Es wurde auch viel über die Diskussion der Wissenschaftler über Anfragen nach dem Freedom of Information Act für ihre Rohdaten berichtet. Tatsächlich ist der größte Teil der Daten der CRU bereits frei zugänglich. Nach Angaben der University of East Anglia ist ein kleiner Teil der Daten durch Vereinbarungen zur Nichtveröffentlichung eingeschränkt. Die Erörterung britischer FOIA-Anfragen in den gestohlenen E-Mails zeigt, dass die Wissenschaftler sich gegen die Aufforderung wehren, Aufzeichnungen ihrer eigenen Korrespondenz, Computercodes und Daten an Personen weiterzugeben, deren Motive sie anzweifeln. In einer E-Mail über eine Anfrage nach Daten und Korrespondenz schreibt Santer kritisch über Steven McIntyre, einen kanadischen Wissenschaftsblogger, der die Website Climateaudit.org betreibt:

Ben Santer e-mail, Nov. 12, 2009: Meine persönliche Meinung ist, dass beide FOI-Anfragen aufdringlich und unangemessen sind. Steven McIntyre liefert absolut keine wissenschaftliche Rechtfertigung oder Erklärung für solche Anfragen. … McIntyre hat kein Interesse daran, unser wissenschaftliches Verständnis über die Natur und die Ursachen des Klimawandels zu verbessern. Er hat kein Interesse an einem rationalen wissenschaftlichen Diskurs. Er handelt mit der Währung der Drohungen und Einschüchterungen. Wir sollten in der Lage sein, unsere wissenschaftliche Forschung ohne ständige Angst vor einer „Prüfung“ durch Steven McIntyre durchzuführen; ohne jedes Wort, das wir in jeder E-Mail an unsere wissenschaftlichen Kollegen schreiben, abwägen zu müssen.

Aus den E-Mails geht klar hervor, dass es Leute gibt, mit denen die Wissenschaftler lieber nichts teilen würden. Weniger klar ist, ob tatsächlich eine absichtliche Behinderung stattgefunden hat – das ist eines der Themen der Untersuchung in East Anglia. Einige E-Mails beziehen sich auf lange Diskussionen mit Anwälten und Universitätsbeamten darüber, was die Wissenschaftler zur Verfügung stellen dürfen oder müssen und an wen. In anderen lassen die Wissenschaftler ihre Kritiker direkt wissen, dass die Daten frei zugänglich sind, oder sie erwähnen, dass sie die Informationen bereits weitergegeben haben, auch wenn sie nicht jeden Informationswunsch ihrer Gegner erfüllen.

Skeptiker des Klimawandels sagen auch, dass die E-Mails beweisen, dass sie von der Peer Review ausgeschlossen wurden. In einer E-Mail schreibt zum Beispiel der Klimawissenschaftler Tom Wigley von der University Corporation for Academic Research: „Wenn Sie glauben, dass Saiers im Lager der Treibhausskeptiker ist, dann könnten wir, wenn wir dokumentarische Beweise dafür finden, über die offiziellen Kanäle der AGU gehen, um ihn auszuschließen.“ Saiers verließ später die betreffende Zeitschrift (Geophysical Research Letters, GRL). Saiers sagt jedoch, dass er kein Skeptiker der Erwärmung ist und dass Wigley nichts mit seinem Weggang zu tun hatte. Als ein anderer Professor (und Blogger) Saiers auf die E-Mail von Wigley ansprach, antwortete Saiers: „Ich bin am Ende meiner dreijährigen Amtszeit als GRL-Redakteur zurückgetreten. … Mein Rücktritt hatte nichts mit Versuchen von Wigley oder jemand anderem zu tun, mich zu entlassen.“

Die Ermittler sind immer noch dabei, 13 Jahre an CRU-E-Mails zu durchforsten, um Beweise für Unregelmäßigkeiten zu finden. Aber was bisher enthüllt wurde, hat den breiten wissenschaftlichen Konsens über die globale Erwärmung nicht erschüttert. In einem offenen Brief an den Kongress, der auf Climate Science Watch und anderen Websites veröffentlicht wurde, schrieben 25 führende Klimawissenschaftler (darunter acht Mitglieder der National Academy of Science):

Brief von US-Wissenschaftlern an den Kongress, 4. Dezember: Die Beweise dafür, dass menschliche Aktivitäten die Hauptursache für die globale Erwärmung sind, sind überwältigend. Der Inhalt der gestohlenen E-Mails hat keinerlei Einfluss auf unser Gesamtverständnis, dass menschliche Aktivitäten ein gefährliches Maß an globaler Erwärmung verursachen. … Selbst wenn man die Analysen des britischen Forschungszentrums, aus dem die E-Mails gestohlen wurden, nicht mit einbezieht, bleibt das Beweismaterial, das unserem Verständnis der vom Menschen verursachten globalen Erwärmung zugrunde liegt, solide.

Verwirrung der Öffentlichkeit

Die Berichterstattung über die E-Mails und die verschiedenen Behauptungen darüber, was sie angeblich zeigen, haben möglicherweise zur Verwirrung der Öffentlichkeit über dieses Thema beigetragen. Eine Rasmussen-Umfrage vom 3. Dezember ergab, dass nur 25 Prozent der befragten Erwachsenen sagten, dass „die meisten Wissenschaftler sich über die globale Erwärmung einig sind“, während 52 Prozent sagten, dass „es innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft erhebliche Meinungsverschiedenheiten gibt“ und 23 Prozent sagten, sie seien sich nicht sicher. Die Wahrheit ist, dass der wissenschaftliche Konsens in den 13 Jahren, die die CRU-E-Mails abdecken, nur stärker geworden ist, da sich die Beweise für die globale Erwärmung aus verschiedenen Quellen verdichtet haben. Berichte der National Academies und des U.S. Global Change Research Program, die große Datenmengen aus verschiedenen Quellen analysieren, stimmen ebenso wie der IPCC darin überein, dass der Klimawandel nicht in Frage steht. Im Vorfeld des UN-Klimagipfels 2009 gaben die nationalen Akademien von 13 Nationen eine gemeinsame Erklärung mit ihren Empfehlungen zur Bekämpfung des Klimawandels heraus, in der sie den „menschlichen Einfluss“ auf die globale Erwärmung erörterten und erklärten, dass die Notwendigkeit zum Handeln „unbestreitbar“ sei. Der wissenschaftliche Berater des Weißen Hauses, John Holdren, sagte bei einer Kongressanhörung zum Klimawandel: „Wie auch immer diese spezielle Kontroverse ausgeht, das Ergebnis wird den Großteil unseres Verständnisses darüber, wie das Klima funktioniert oder wie der Mensch es beeinflusst, nicht in Frage stellen.“ Die American Association for the Advancement of Science (Amerikanische Vereinigung zur Förderung der Wissenschaft) veröffentlichte eine Erklärung, in der sie „die Position ihres Vorstands und der Leiter von 18 angesehenen Organisationen bekräftigt, die auf der Grundlage mehrerer wissenschaftlicher Beweise zu dem Schluss gekommen sind, dass der durch menschliche Aktivitäten verursachte globale Klimawandel bereits im Gange ist und eine wachsende Bedrohung für die Gesellschaft darstellt.“ Die American Meteorological Society und die Union of Concerned Scientists haben ebenfalls ihre Positionen zum Klimawandel bekräftigt, die ihrer Meinung nach von den durchgesickerten E-Mails unberührt bleiben.

– von Jess Henig

Korrektur, 22. Dezember: Ursprünglich schrieben wir: „Es sind zwei Untersuchungen im Gange, vom britischen Met Office und der East Anglia University.“ Aber das Met Office führt keine Untersuchung durch. Die Times of London hatte berichtet, dass das Met Office seine Daten erneut überprüfen würde, aber dieser Artikel war nicht korrekt. Ein Sprecher des Amtes teilte uns mit, dass es keine Pläne dazu gebe. Das Met Office plant zwar, die Temperaturaufzeichnungen der Stationen zu veröffentlichen, aber nicht, sie neu zu bewerten. Die Untersuchung der Universität dauert an.

Quellen

Walsh, Bryan. „Has ‚Climategate‘ Been Overblown?“ TIME. 7 Dec 2009.

Black, Richard. „Climate e-mail hack ‚will impact on Copenhagen summit.'“ BBC News. 3 Dec 2009.

Ball, Tim. „The Death Blow to Climate Science.“ Canada Free Press. 21 Nov 2009.

Webster, Ben. „Met Office will 160 Jahre Klimadaten neu untersuchen.“ The Times of London. 5 Dec 2009.

BBC News. „Chair for climate e-mail review.“ 3 Dec 2009.

Satter, Raphael G. „Climate-unit chief steps aside amid probe.“ Associated Press. 2 Dez 2009.

Sandell, Clayton. „Climate: 2009 Caps Hottest Decade on Record.“ ABC News. 8 Dez 2009.

World Meteorological Association. „2000-2009, The Warmest Decade.“ Press release. 8. Dezember 2009.

Intergovernmental Panel on Climate Change. „Statement on News Reports Regarding Hacking of the East Anglia University Email Communications.“ 4 Dec 2009.

Pachauri, R.K. und Reisinger, A., eds. „Climate Change 2007: Synthesis Report.“ Intergovernmental Panel on Climate Change, 2007.

Solomon, S. et al. „Climate Change 2007: The Physical Science Basis.“ Intergovernmental Panel on Climate Change, 2007.

Briffa, K.R. et al. „Trees tell of past climates: but are they speaking less clearly today?“ Philosophical Transactions of the Royal Society of London B 1998.

D’Arrigo, Rosanne et al. „On the ‚Divergence Problem‘ in Northern Forests: A review of the tree-ring evidence and possible causes.“ Global and Planetary Change 2007.

Watson, Andrew. „E-Mails zum Klimawandel wurden völlig aus dem Zusammenhang gerissen zitiert.“ The Times of London. 8 Dec 2009.

McIntyre, Stephen und Ross McKitrick. „Corrections to the Mann et. al. (1998) proxy data base and northern hemispheric average temperature series.“ Energy and Environment. 2003.

Rutherford, S. et al. „Proxy-based Northern Hemisphere Surface Temperature Reconstructions: Sensitivity to Method, Predictor Network, Target Season, and Target Domain.“ Journal of Climate. 2004.

East Anglia University. „CRU Update 2.“ Press release. 24 Nov 2009. Archer, David et al. „Open Letter to Congress from U.S. Scientists on Climate Change and Recently Stolen Emails.“ 4 Dec 2009.

Rasmussen Reports. „Americans Skeptical of Science Behind Global Warming.“ 3 Dez 2009.

National Research Council. „Surface Temperature Reconstructions for the Last 2,000 Years“. National Academies Press, 2006.

U.S. Global Change Research Program. „Global Climate Change Impacts in the United States.“ Cambridge University Press, 2009.

G8+5 Academies. „Gemeinsame Erklärung der G8+5-Akademien: Climate change and the transformation of energy technologies for a low carbon future“. Mai 2009.

Harris, Richard. „Gestohlene Klima-E-Mails sorgen für Aufruhr im Kongress.“ NPR. 2 Dec. 2009.

American Association for the Advancement of Science. „AAAS bekräftigt Aussagen zu Klimawandel und Integrität“. 4 Dez. 2009.

Seitter, Keith. „Impact of CRU Hacking on the AMS Statement on Climate Change“. American Meteorological Society. 25 Nov 2009.

Frumhoff, Peter. „Contrarians Using Hacked E-mails to Attack Climate Science.“ Union of Concerned Scientists. 23 Nov 2009.