Vereinigte StaatenBearbeiten
HintergrundBearbeiten
Subventionen, die als übermäßig, ungerechtfertigt, verschwenderisch, unfair, ineffizient oder durch Lobbyarbeit erkauft gelten, werden oft als Corporate Welfare bezeichnet. Die Bezeichnung „Corporate Welfare“ wird häufig verwendet, um Projekte anzuprangern, die als dem Allgemeinwohl dienend angepriesen werden, aber unverhältnismäßig viele Mittel für große Unternehmen ausgeben, und zwar häufig auf wettbewerbswidrige oder wettbewerbsfeindliche Weise. In den Vereinigten Staaten werden beispielsweise Agrarsubventionen gewöhnlich so dargestellt, als würden sie unabhängigen Landwirten helfen, sich über Wasser zu halten. Tatsächlich geht jedoch der Großteil der Einnahmen aus den Rohstoffförderprogrammen an große Agrarunternehmen wie Archer Daniels Midland, da diese einen wesentlich größeren Anteil an der Produktion besitzen.
Alan Peters und Peter Fisher, außerordentliche Professoren an der Universität von Iowa, haben geschätzt, dass die Regierungen der Bundesstaaten und Kommunen jährlich 40-50 Mrd. USD für Anreize zur wirtschaftlichen Entwicklung bereitstellen, was von Kritikern als Unternehmensförderung bezeichnet wird.
Einige Ökonomen betrachten die Bankenrettung in den Vereinigten Staaten im Jahr 2008 als Unternehmensförderung. US-Politiker haben auch behauptet, dass die zinslosen Darlehen des Federal Reserve System an Finanzinstitute während der globalen Finanzkrise eine versteckte Form der Unternehmensfürsorge durch die Hintertür waren. Der Begriff erlangte 2018 größere Bekanntheit, als Senator Bernie Sanders einen Gesetzentwurf einbrachte, der insbesondere Amazon und Walmart ins Visier nahm und von Unternehmen mit 500 oder mehr Beschäftigten verlangte, die vollen Kosten der Sozialleistungen für ihre Beschäftigten zu übernehmen.
Umfassende AnalysenBearbeiten
Cato InstituteBearbeiten
Eine vom Cato Institute, einer amerikanischen libertären Denkfabrik, durchgeführte politische Analyse hat ergeben, dass die Finanzpolitik der Vereinigten Staaten im Bundeshaushalt 2006 etwa 92 Milliarden US-Dollar für Programme bereitgestellt hat, die die Autoren als Wohlfahrt für Unternehmen betrachteten. Eine spätere Analyse des Instituts schätzte diese Zahl auf 100 Milliarden US-Dollar im Bundeshaushalt 2012.
IndependentEdit
Daniel D. Huff, emeritierter Professor für Sozialarbeit an der Boise State University, veröffentlichte 1993 eine umfassende Analyse der Unternehmenswohlfahrt. Huff kam zu dem Schluss, dass eine sehr konservative Schätzung der Wohlfahrtsausgaben von Unternehmen in den Vereinigten Staaten im Jahr 1990 mindestens 170 Milliarden US-Dollar betragen hätte. Huff verglich diese Zahl mit der Sozialhilfe:
Im Jahr 1990 gab die Bundesregierung 4,7 Milliarden Dollar für alle Formen der internationalen Hilfe aus. Programme zur Bekämpfung der Umweltverschmutzung erhielten 4,8 Milliarden Dollar an Bundeshilfe, während für die Sekundar- und Grundschulbildung nur 8,4 Milliarden Dollar bereitgestellt wurden. Mehr noch: Während mehr als 170 Milliarden Dollar für verschiedene Formen der Unternehmensfürsorge ausgegeben werden, gibt die Bundesregierung 11 Milliarden Dollar für die Hilfe für abhängige Kinder aus. Das teuerste bedürftigkeitsgeprüfte Wohlfahrtsprogramm, Medicaid, kostet die Bundesregierung 30 Milliarden Dollar pro Jahr oder etwa die Hälfte des Betrags, den Unternehmen jedes Jahr durch verschiedene Steuervergünstigungen erhalten. S.S.I., das Bundesprogramm für Behinderte, erhält 13 Milliarden Dollar, während amerikanische Unternehmen 17 Milliarden an direkter Bundeshilfe erhalten.
Huff argumentierte, dass absichtliche Verschleierung ein erschwerender Faktor sei.
Vereinigtes KönigreichBearbeiten
Im Jahr 2015 veröffentlichte Kevin Farnsworth, ein leitender Dozent für Sozialpolitik an der Universität von York, ein Papier, in dem er behauptete, dass die Regierung Unternehmenssubventionen in Höhe von 93 Milliarden Pfund bereitstellt. Dieser Betrag umfasst die Rolle der Regierung bei der Förderung des Handels, Steuererleichterungen für Unternehmen, die in neue Anlagen und Maschinen investieren (von Farnsworth auf 20 Milliarden Pfund geschätzt), die Nichtbesteuerung von Treibstoff für Eisenbahnen oder Fluggesellschaften, Subventionen für grüne Energie, einen niedrigeren Körperschaftssteuersatz für kleine Unternehmen, regionale Entwicklungszuschüsse und staatliche Auftragsvergabe für Unternehmen (die laut Farnsworth oft britische Unternehmen begünstigt, selbst wenn diese nicht die beste verfügbare Option sind). The Register schrieb jedoch, dass Farnsworths Zahl für Steuererleichterungen für Investitionen nicht korrekt sei und dass er bei seinen Berechnungen Fehler gemacht habe, wobei er anmerkte, dass er kein Buchhalter sei. Außerdem sei es nicht dasselbe wie eine Subvention, wenn Unternehmen unter bestimmten Umständen (wenn die Erleichterungen gelten) keine Steuern zahlen müssten. Aufgrund des Übereinkommens über die internationale Zivilluftfahrt (einer UN-Organisation), in dem festgelegt ist, dass Flugzeuge von Treibstoffzöllen befreit sind, wird von Fluggesellschaften keine Treibstoffsteuer erhoben.
Politische DiskussionBearbeiten
Im Jahr 2015 sagte der Vorsitzende der Labour-Partei, Jeremy Corbyn, dass er die von Farnsworth erwähnten „Steuererleichterungen und Subventionen für Unternehmen“ in Höhe von 93 Milliarden Pfund „streichen“ und die Erlöse für öffentliche Investitionen verwenden würde. Corbyn sagte nicht, welche konkreten politischen Maßnahmen er ändern würde. Der Guardian schrieb, die Politik „klingt wunderbar, aber eine sorgfältige Prüfung der ‚Unternehmensfürsorge‘ zeigt, dass sie Kapitalfreibeträge umfasst, die Unternehmen zu Investitionen bewegen sollen, regionale Beihilfen, um das Wachstum in heruntergekommenen Teilen des Vereinigten Königreichs anzukurbeln, und Subventionen, um Bus- und Bahnstrecken offen zu halten – nichts davon würde Corbyn vermutlich gerne gestoppt sehen.“
KanadaEdit
Die New Democratic Party in Kanada griff den Begriff als ein Hauptthema in ihrem Bundeswahlkampf 1972 auf. Ihr Vorsitzender, David Lewis, verwendete den Begriff im Titel seines 1972 erschienenen Buches Louder Voices: The Corporate Welfare Bums.
Die Reform Party und ihre Nachfolgerin, die Canadian Alliance, waren dafür bekannt, dass sie vor allem Subventionen für Unternehmen ablehnten. Nach ihrem Zusammenschluss mit der Progressiven Konservativen Partei haben sie jedoch ihre Opposition dagegen aufgegeben.
IndienBearbeiten
The Wire stellte fest, dass der effektive Steuersatz für die größeren Unternehmen niedrig war, was bedeutete, dass Unternehmen, die kleinere Gewinne erzielten, in einem ungleichen Umfeld mit größeren Unternehmen konkurrieren, die erhebliche Steuervorteile haben, wobei sich die Kluft bei den effektiven Steuersätzen im Laufe der Jahre vergrößerte. Der indische Premierminister Narendra Modi kritisierte diese Praxis und sagte:
„Warum werden Subventionen, die an Wohlhabende gehen, als positiv dargestellt? Lassen Sie mich Ihnen ein Beispiel geben. Die gesamten Einnahmeverluste durch Anreize für Körperschaftssteuerzahler beliefen sich auf über 62.000 Milliarden Rupien… Ich muss gestehen, dass mich die Art und Weise überrascht, wie die Experten in dieser Angelegenheit mit Worten umgehen. Wenn ein Vorteil für Landwirte oder arme Menschen gewährt wird, bezeichnen Experten und Regierungsbeamte dies normalerweise als Subvention. Wenn jedoch ein Vorteil für die Industrie oder den Handel gewährt wird, ist es in der Regel ein ‚Anreiz‘ oder eine ‚Subvention‘.“