Ich habe selten eine Meinung zu Clear Path Fouls gehabt, die dazu gedacht sind, Spielern mit einem freien Weg zum Korb bei einem Breakaway das Recht zu geben, dorthin zu gelangen, aber es ist offensichtlich, dass der nicht so gut versteckte Zweck, dem sie dienen, darin besteht, mehr Breakaway Dunks für die Highlight Reels zu ermöglichen. Die Regel wurde im letzten Sommer überarbeitet und ist nun definiert als:
… ein persönliches Foul gegen einen Offensivspieler während einer Transition-Scoring-Möglichkeit seines Teams unter folgenden Umständen: der Ball befindet sich vor der Kreisspitze im Backcourt; kein Verteidiger befindet sich vor dem Offensivspieler mit der Transition-Scoring-Möglichkeit; der Spieler mit der Transition-Scoring-Möglichkeit hat die Kontrolle über den Ball (oder ein Pass wurde ihm zugeworfen); und wenn das Foul seinem Team die Möglichkeit nimmt, zu punkten.
Klare Wegfouls sind so selten, dass sich die folgende Diskussion vielleicht gar nicht lohnt. Dennoch fiel es mir beim Sieg der Spurs gegen die Phoenix Suns im Januar auf, als das Spiel zweimal für eine Videokontrolle wegen möglicher klarer Fouls nach zwei Spurs-Steals unterbrochen wurde. In beiden Fällen wurde das Spiel als gewöhnliches Foul gewertet, weil ein anderer Verteidiger mindestens gleichauf mit dem gefoulten Spieler war. Mit anderen Worten, es war Zeitverschwendung.
Auch waren in beiden Fällen alle 10 Spieler noch im Backcourt. Darauf habe ich im Endresultat dieses Spiels hingewiesen und gesagt, dass ich nicht glaube, dass es in diesem Fall klare Fouls geben sollte. Vielleicht war es nur die verlorene Zeit für zwei letztlich sinnlose Videoüberprüfungen im Abstand von wenigen Minuten (was zugegebenermaßen in einem NBA-Spiel selten vorkommt), aber ich habe euch nach eurer Meinung zu diesem Thema gefragt, und nachdem ich einige eurer Antworten gelesen habe, habe ich noch mehr darüber nachgedacht, bis zu dem Punkt, dass ich jetzt glaube, dass klare Wegfouls im Allgemeinen eine der sinnlosesten Regeln im Basketball sind.
Wenn ein klares Wegfoul bestätigt wird, erhält das gefoulte Team zwei technische Freiwürfe und den Ball zurück. Das ist im Grunde die gleiche Konsequenz wie ein flagrantes Foul für etwas, das nicht annähernd so folgenreich ist. Der einzige Unterschied besteht darin, dass der fehlbare Spieler kein technisches Foul in seiner Spiel- und Saisonbilanz zu verzeichnen hat.
Die Liga begründet die Regel damit, dass ein Team „einer Torchance beraubt wurde“, aber ist das nicht bei einem großen Teil der Fouls der Fall? Wenn wir einem Team, das einen Steal erzielt hat, sich aber nicht schnell genug absetzen konnte, um nicht gefoult zu werden, zwei Freiwürfe und den Ball zurückgeben, sollten dann nicht auch Spieler, die absichtlich gefoult werden, um einen Treffer in der Offensive zu verhindern (im Gegensatz zu „zufälligen“ Schießfouls), ihre üblichen zwei Freiwürfe und den Ball zurückbekommen? Sie wurden absichtlich „einer Torchance beraubt“, und zwar mehr als ein Spieler, der sich noch 50 Fuß vom Korb entfernt und in Reichweite eines Verteidigers befindet.
Das einzige Problem bei diesem Ansatz ist, dass er noch mehr Videoüberprüfungen erfordern würde und/oder dass die Schiedsrichter entscheiden müssten, ob ein Schießfoul „absichtlich“ war oder nicht, und es könnte sein, dass ein weiteres Argument gegen klare Wegfouls die Zeit ist, die für die Überprüfung ziemlich harmloser Aktionen benötigt wird. Da der Einsatz von Videowiederholungen zunimmt (in den meisten Fällen zum Besseren), ist dies einer der Fälle, in denen es sich wie Zeitverschwendung anfühlt, und sei es nur, weil die Regel selbst bestenfalls fragwürdig ist.
Wenn ein Verteidiger in der Lage ist, eine Ausbruchsmöglichkeit auf Kosten eines Fouls zu verhindern, dann sollte er das Recht dazu haben, genauso wie ein Spieler, der in der Lage ist, ein hartes Foul zu begehen, um einen Wurf zu verhindern (ohne in den Bereich des Erlaubten zu gelangen) und zwei Freiwürfe zu opfern, anstatt einen Korb zu erzielen. In diesem Fall wäre das, was heute als klarer Weg gilt, natürlich immer noch ein Foul, aber nur ein gewöhnliches, bei dem die Konsequenz davon abhängt, ob es ein Schießfoul war oder ob das Team im Bonus ist.
Wenn es immer noch Fouls bei klarem Weg geben muss, dann schlage ich vor, es so zu ändern, dass der Spieler, der den Ball hat, zuerst das halbe Feld überqueren muss. So wie ich das sehe, wurde einem Spieler, der sich noch im Rückraum befindet, nicht die Chance genommen, ein Tor zu erzielen, weil er noch ein ganzes Stück von einem Schussversuch entfernt ist. In 99 % der Fälle wird dieser Wurf ein Lay-up oder Dunk (nicht offiziell) sein, und man weiß nie, ob nicht ein anderer Verteidiger ihn einholt (Danny Green?), vor allem, wenn er zum Zeitpunkt des Fouls nur ein oder zwei Schritte hinter dem Spieler steht, aber immer noch in der Nähe oder schnell genug ist, um sich zu erholen und ein Spiel zu machen. Ab sofort reicht es aus, wenn man nur ein paar Zentimeter hinter dem Spieler steht, um ein klares Foul auszulösen. Das ist einer der seltenen Fälle, in denen es besser ist, einen Spieler punkten zu lassen, auch wenn er noch 50 Fuß vom Korb entfernt ist.