Das Folgende ist ein Auszug aus The Essential Russell Kirk, einer Sammlung seiner besten Essays und Schriften.
„Was ist Konservatismus?“ fragte Abraham Lincoln rhetorisch, als er sich um die Präsidentschaft der Vereinigten Staaten bewarb. „Ist es nicht das Festhalten am Alten und Bewährten, gegen das Neue und Unerprobte?“ Nach diesem Kriterium, so erklärte der Kandidat seinen Zuhörern, war Abraham Lincoln ein Konservativer.
Es wurden auch andere Definitionen angeboten. In Ambrose Bierce’s Devil’s Dictionary findet man diese:
„Konservativ, n. Ein Staatsmann, der in die bestehenden Übel verliebt ist, im Gegensatz zum Liberalen, der sie durch andere ersetzen will.“
Obwohl er keine Ideologie ist, kann man den Konservatismus recht gut verstehen, wenn man sich anschaut, was führende Schriftsteller und Politiker, die allgemein als konservativ bezeichnet werden, gesagt und getan haben. . . . Der „Konservatismus“, um es anders auszudrücken, ist der Konsens der führenden konservativen Denker und Akteure der letzten zwei Jahrhunderte. Für unseren heutigen Zweck können wir jedoch im Folgenden einige allgemeine Grundsätze aufführen, über die sich die meisten bedeutenden Konservativen in gewissem Maße implizit geeinigt haben. Die folgenden ersten Prinzipien lassen sich am besten in der theoretischen und praktischen Politik der britischen und amerikanischen Konservativen erkennen.
Erstens glauben die Konservativen im Allgemeinen, dass es eine transzendente moralische Ordnung gibt, der wir versuchen sollten, die Wege der Gesellschaft anzupassen. In der menschlichen Gesellschaft ist eine göttliche Taktik am Werk, auch wenn sie nur schemenhaft zu erkennen ist. Solche Überzeugungen können die Form des Glaubens an das „Naturrecht“ annehmen oder auf andere Weise zum Ausdruck kommen; mit wenigen Ausnahmen erkennen die Konservativen jedoch die Notwendigkeit einer dauerhaften moralischen Autorität an. Diese Überzeugung steht in starkem Gegensatz zur utilitaristischen Staatsauffassung der Liberalen (die am konsequentesten von Benthams Jüngern vertreten wird) und zur Abscheu der Radikalen vor theologischen Postulaten.
Zweitens halten die Konservativen das Prinzip der sozialen Kontinuität aufrecht. Sie ziehen den Teufel, den sie kennen, dem Teufel, den sie nicht kennen, vor. Sie glauben, dass Ordnung, Gerechtigkeit und Freiheit das künstliche Produkt einer langen und schmerzhaften sozialen Erfahrung sind, das Ergebnis jahrhundertelanger Versuche, Überlegungen und Opfer. Der soziale Körper ist also eine Art geistige Körperschaft, vergleichbar mit der Kirche; man kann ihn sogar eine Seelengemeinschaft nennen. Die menschliche Gesellschaft ist keine Maschine, die man mechanisch behandeln kann. Die Kontinuität, das Lebenselixier einer Gesellschaft darf nicht unterbrochen werden. Burkes Mahnung an die gesellschaftliche Notwendigkeit eines umsichtigen Wandels ist im Sinne der Konservativen. Notwendige Veränderungen, so argumentieren sie, sollten jedoch allmählich und differenziert erfolgen und niemals „alte Interessen auf einen Schlag aushebeln“. Die Revolution durchschneidet die Arterien einer Kultur, ein Heilmittel, das tötet.
Drittens glauben die Konservativen an das, was man das Prinzip der Verschreibung nennen könnte. „Die Weisheit unserer Vorfahren“ ist einer der wichtigeren Sätze in den Schriften von Burke; vermutlich hat Burke ihn von Richard Hooker abgeleitet. Konservative sind der Ansicht, dass moderne Männer und Frauen Zwerge auf den Schultern von Riesen sind, die nur aufgrund der Größe derer, die uns in der Zeit vorausgegangen sind, weiter sehen können als ihre Vorfahren. Deshalb betonen Konservative sehr häufig die Bedeutung von „Vorschriften“, d. h. von Dingen, die durch uralte Bräuche festgelegt sind, so dass „der Verstand des Menschen nicht ins Gegenteil umschlägt“. Es gibt Rechte, die vor allem durch ihre Altertümlichkeit gerechtfertigt sind – dazu gehören oft auch Eigentumsrechte. In ähnlicher Weise ist unsere Moral zu einem großen Teil präskriptiv. Konservative argumentieren, dass es unwahrscheinlich ist, dass wir, die Modernen, irgendwelche mutigen neuen Entdeckungen in Sachen Moral, Politik oder Geschmack machen werden. Es ist gefährlich, jedes einzelne Problem auf der Grundlage des privaten Urteils und der privaten Rationalität abzuwägen. „Der Einzelne ist töricht, aber die Gattung ist weise“, erklärte Burke. In der Politik tun wir gut daran, uns an Präzedenzfälle und Vorschriften und sogar an Vorurteile zu halten, denn „die große geheimnisvolle Vereinigung des Menschengeschlechts“ hat Gewohnheiten, Bräuche und Konventionen von weit her erworben, die in das Gefüge unseres sozialen Wesens eingewoben sind; der Neuerer weiß, um es mit Santayanas Worten zu sagen, nie, wie nahe er an der Pfahlwurzel des Baumes ist, den er anhackt.
Viertens: Die Konservativen lassen sich von ihrem Prinzip der Klugheit leiten. Burke stimmt mit Platon darin überein, dass im Staatsmann die Klugheit die wichtigste der Tugenden ist. Jede öffentliche Maßnahme sollte nach ihren wahrscheinlichen langfristigen Folgen beurteilt werden, nicht nur nach ihrem vorübergehenden Vorteil oder ihrer Popularität. Liberale und Radikale, so der Konservative, sind unklug: Sie stürzen sich auf ihre Ziele, ohne das Risiko neuer Missstände zu bedenken, die schlimmer sind als die Übel, die sie zu beseitigen hoffen. Da die menschliche Gesellschaft komplex ist, können Abhilfemaßnahmen nicht einfach sein, wenn sie wirksam sein sollen. Der Konservative erklärt, dass er erst nach ausreichender Überlegung und nach Abwägung der Folgen handelt. Plötzliche und einschneidende Reformen sind ebenso gefährlich wie plötzliche und einschneidende Operationen. Der Marsch der Vorsehung ist langsam; es ist der Teufel, der immer eilt.
Fünftens achten die Konservativen auf das Prinzip der Vielfalt. Sie empfinden Zuneigung für die wuchernde Vielschichtigkeit alteingesessener gesellschaftlicher Institutionen und Lebensformen, im Gegensatz zur einengenden Uniformität und abstumpfenden Gleichmacherei radikaler Systeme. Um eine gesunde Vielfalt in jeder Zivilisation zu bewahren, müssen Ordnungen und Klassen, Unterschiede in den materiellen Bedingungen und viele Arten von Ungleichheit bestehen bleiben. Die einzigen wahren Formen der Gleichheit sind die Gleichheit vor dem Jüngsten Gericht und die Gleichheit vor einem gerechten Gericht; alle anderen Versuche der Gleichmacherei führen bestenfalls zu sozialer Stagnation. Die Gesellschaft sehnt sich nach einer ehrlichen und fähigen Führung; und wenn die natürlichen und institutionellen Unterschiede zwischen den Menschen zerstört werden, wird irgendein Tyrann oder eine Schar von schäbigen Oligarchen neue Formen der Ungleichheit schaffen. In ähnlicher Weise halten die Konservativen die Institution des Privateigentums als produktiv für die menschliche Vielfalt aufrecht: Ohne Privateigentum wird die Freiheit eingeschränkt und die Kultur verarmt.
Sechstens sind die Konservativen durch ihr Prinzip der Unvollkommenheit gezüchtigt. Die menschliche Natur leidet unwiderruflich an bestimmten Fehlern, das wissen die Konservativen. Da der Mensch unvollkommen ist, kann niemals eine perfekte Gesellschaftsordnung geschaffen werden. Aufgrund der menschlichen Unruhe würde die Menschheit unter jeder utopischen Herrschaft rebellisch werden und erneut in gewaltsame Unzufriedenheit ausbrechen – oder aber vor Langeweile zugrunde gehen. Das Streben nach einer Utopie würde in einer Katastrophe enden, sagt der Konservative: Wir sind nicht für perfekte Dinge geschaffen. Alles, was wir vernünftigerweise erwarten können, ist eine einigermaßen geordnete, gerechte und freie Gesellschaft, in der einige Übel, Fehlentwicklungen und Leiden weiterhin lauern. Mit der richtigen Aufmerksamkeit für umsichtige Reformen können wir diese erträgliche Ordnung bewahren und verbessern. Aber wenn die alten institutionellen und moralischen Schutzmechanismen einer Nation vergessen werden, dann brechen die anarchischen Impulse im Menschen los: „
Das sind sechs der wichtigsten Prämissen dessen, was Walter Bagehot vor einem Jahrhundert „reflektierenden Konservatismus“ nannte. Es mag irreführend sein, einige Hauptüberzeugungen konservativer Denker in der obigen Weise darzulegen, denn konservatives Denken ist keine Ansammlung unveränderlicher weltlicher Dogmen. Unser Ziel war hier eine umfassende Beschreibung, keine feste Definition. Wenn man einen einzigen Satz braucht – warum, sei gesagt, dass für den Konservativen die Politik die Kunst des Möglichen ist, nicht die Kunst des Idealen.
Edmund Burke wandte sich nur mit Widerwillen ersten Prinzipien in der Politik zu, weil er glaubte, dass „metaphysische“ Politiker schreckliches Unheil anrichten, wenn sie versuchen, Nationen nach abstrakten Vorstellungen zu regieren. Die Konservativen haben Burke folgend geglaubt, dass allgemeine Prinzipien unter bestimmten Umständen immer durch das, was Burke als Zweckmäßigkeit oder Klugheit bezeichnete, abgemildert werden müssen; denn besondere Umstände variieren unendlich, und jede Nation muss sich an ihre eigenen Traditionen und historischen Erfahrungen halten, die Vorrang vor universellen Begriffen haben sollten, die in einer ruhigen Studie erarbeitet wurden. Burke lehnte jedoch allgemeine Ideen nicht ab; er unterschied zwischen „Abstraktion“ (oder apriorischen Vorstellungen, die von der Geschichte und den Notwendigkeiten einer Nation losgelöst sind) und „Prinzipien“ (oder gesunden allgemeinen Ideen, die aus der Kenntnis der menschlichen Natur und der Vergangenheit abgeleitet sind). Prinzipien sind für einen Staatsmann notwendig, aber sie müssen diskret und mit unendlicher Vorsicht auf die alltägliche Welt angewendet werden. Die vorangehenden sechs konservativen Prinzipien sind daher als ein grober Katalog der allgemeinen Annahmen der Konservativen zu verstehen und nicht als ein ordentliches System von Doktrinen für das Regieren eines Staates.
Russell Kirk (1918-1994) war einer der bedeutendsten Literaten des zwanzigsten Jahrhunderts und einer der Hauptbegründer der modernen konservativen Bewegung.