Hier ist ein weiterer Fall aus Medical Malpractice Insights – Learning from Lawsuits, einem monatlichen E-Mail-Newsletter für Ärzte in der Notaufnahme. Ziel von MMI-LFL ist es, die Patientensicherheit zu verbessern, Ärzte zu schulen und die Kosten und den Stress von Arzthaftungsklagen zu reduzieren. Um sich in die kostenlose Abonnentenliste einzutragen, klicken Sie hier.
Chuck Pilcher MD FACEP
Herausgeber, Med Mal Insights
Alkoholische Hepatitis? Dyspepsie? Appendizitis?
„Bitte verwirren Sie mich nicht mit den Fakten!“
Fakten: Ein 25-jähriger Mann stellt sich in der Notaufnahme mit seit 3 Tagen anhaltenden rechtsseitigen Unterleibsschmerzen vor. Sein einziges anderes Symptom ist „Blähungen“. Er gibt zu, Alkoholiker zu sein. Bei der Untersuchung ist er afebril und vor allem auf der rechten Seite schmerzempfindlich mit leichter Hepatomegalie. Eine Rebound-Empfindlichkeit wird nicht festgestellt. Sein WBC-Wert beträgt 11.300, die LFT-Werte sind normal, und trotz Bauchschmerzen und Empfindlichkeit bei einem Alkoholiker wird keine Lipase oder Amylase angeordnet. Es wird keine Differenzialdiagnose gestellt. Er wird mit der Diagnose „alkoholische Hepatitis“ und „Dyspepsie“ entlassen und erhält Anweisungen für „alkoholbedingte Probleme“. Drei Tage später wird er mit einem Blinddarmdurchbruch in ein zweites Krankenhaus eingeliefert. Nach seiner Blinddarmoperation entwickelt er intra-peritoneale Abszesse mit chronischen Schmerzen und muss weiter behandelt werden. Er konsultiert einen Anwalt, und eine Klage wird eingereicht.
Kläger: Ich hatte 3 Tage lang Schmerzen auf der rechten Seite. Sie haben mich nie auf Rebound-Sensibilität untersucht. Meine Blutkörperchen waren erhöht, und Sie hätten eine Differenzialdiagnose machen müssen. Meine Lebertests waren normal, aber Sie sagten, ich hätte Hepatitis. Und Sie haben mich nie auf Gastritis oder Pankreatitis untersucht, was noch wahrscheinlicher wäre als Hepatitis. Das Fehlen einer Differenzialdiagnose zeigt, dass Sie die Fakten ignoriert haben, von Alkoholismus ausgingen, sich nicht darum kümmerten und vorschnell zu Ihrem Schluss kamen. Ihre Behandlung lag unter dem Standard für Unterleibsschmerzen. Hätten Sie mich angemessen behandelt, wäre mein Blinddarm nicht geplatzt oder hätte sich nicht so viel Eiter in meinem Bauch verteilt.
Verteidigung: Unsere Behandlung war in Ordnung und stimmte mit Ihren Symptomen überein. Sie haben eine Blinddarmentzündung entwickelt, nachdem wir Sie das erste Mal gesehen haben.
Ergebnis: Vergleich zu einem nicht genannten Betrag ohne Gerichtsverhandlung oder Zeugenaussagen, was darauf hindeutet, dass die Verteidigung die Schwäche ihres Falles erkannt hat.
Mitnahmen:
- Vorschnelle Schlussfolgerungen sind zu vermeiden. Das ist ein „anchoring bias“, der jedes weitere Nachdenken verhindert.
- Erheben Sie eine Anamnese, die relevante positive und negative Befunde enthält.
- Dokumentieren Sie eine vernünftige Differenzialdiagnose. Bei Patienten mit Bauchschmerzen sollte eine Appendizitis fast immer auf der Liste stehen.
- Fragen Sie sich: „Stimmen die Laborergebnisse mit meinen Annahmen überein?“ Das Ignorieren von Befunden, die den ersten Eindruck nicht bestätigen, ist ein klassischer „confirmation bias“. Wenn die Laborergebnisse nicht mit den Annahmen übereinstimmen, sollte man weiter suchen.