Gewohnheitsrecht

Gewohnheitsrecht

Gewohnheitsrecht ist ein Begriff, der verwendet wird, um sich auf das Recht zu beziehen, das durch Gerichtsentscheidungen entwickelt wird, anstatt sich ausschließlich auf Gesetze oder Vorschriften zu stützen. Das Gewohnheitsrecht, auch bekannt als „Fallrecht“ oder „Präzedenzfall“, bietet einen kontextuellen Hintergrund für viele rechtliche Konzepte. Das Gewohnheitsrecht variiert je nach Gerichtsbarkeit, aber im Allgemeinen wird die Entscheidung eines Richters oft als Grundlage für die Entscheidung künftiger ähnlicher Fälle verwendet. Um dieses Konzept zu erforschen, betrachten Sie die folgende Definition des Gewohnheitsrechts.

Definition des Gewohnheitsrechts

Nomen

1. Gesetze, die auf Gerichtsentscheidungen beruhen und die künftige Entscheidungen in ähnlichen Fällen bestimmen.

Herkunft

1300-1350 Mittelenglisch

Was ist Common Law

Gemeinschaftsrecht bezieht sich oft auf Gesetze, die auf den Sitten und Grundsätzen der Gesellschaft beruhen, die in Gerichtsentscheidungen in Situationen verwendet werden, die nicht durch zivilrechtliche Gesetze abgedeckt sind. Diese Entscheidungen stellen einen Präzedenzfall dar, der auf künftige Fälle zum selben Thema angewandt werden muss.

Während der Begriff Common Law verwendet wird, um sich auf Prinzipien zu beziehen, die auf Gerichtsentscheidungen angewandt werden, bezieht sich ein Common-Law-System auf ein Rechtssystem, das gerichtlichen Entscheidungen in früheren ähnlichen Fällen großes Gewicht beimisst. In den Vereinigten Staaten wird das Gewohnheitsrecht oder der Präzedenzfall verwendet, um ähnliche Ergebnisse in ähnlichen Fällen zu gewährleisten. Die Gerichte sind an die Entscheidungen höherer Gerichte in ähnlichen Angelegenheiten gebunden, nach dem Grundsatz der „stare decisis“. Stellt das Gericht fest, dass sich ein Fall grundlegend von früheren Fällen unterscheidet, die von anderen Gerichten entschieden wurden, wird seine Entscheidung wahrscheinlich einen Präzedenzfall für künftige Fälle zu diesem Thema schaffen.

Geschichte des Common Law

Common Law ist ein Begriff, der ursprünglich im 12. Der Herrscher richtete weltliche Gerichtshöfe ein, um ein einheitliches System zur Entscheidung von Rechtsfragen zu schaffen. Die Richter des Königs an diesen Gerichten respektierten die Entscheidungen der anderen Richter und schufen so ein einheitliches „Gewohnheitsrecht“ in ganz England. Die Präzedenzfälle, die von den Gerichten im 12. und 13. Jahrhundert geschaffen wurden, basierten häufig auf Tradition und Gewohnheit und wurden als „Common Law“-System bekannt.

Das Common Law in den Vereinigten Staaten geht auf die Ankunft der Kolonisten zurück, die das Rechtssystem mitbrachten, mit dem sie am besten vertraut waren. Nach der Amerikanischen Revolution nahmen die neu gegründeten Staaten ihre eigenen Formen des Common Law an, die vom Bundesrecht getrennt waren.

Systeme des Common Law vs. Civil Statutory Law

Systeme des Common Law und des Civil Statutory Law unterscheiden sich in vielerlei Hinsicht. Urteile im Common Law System stützen sich stark auf frühere Entscheidungen in ähnlichen Fällen. Die Rechtsprechung im Statutory Law System stützt sich in erster Linie auf gesetzliche Vorschriften. Dies ist die Methode, nach der Gesetze entwickelt und erlassen werden. Gewohnheitsrechte entwickeln sich zwar im Laufe der Zeit durch gerichtliche Entscheidungen weiter und werden in künftigen Entscheidungen verwendet, sie werden jedoch im Allgemeinen nicht zu gesetzlichen Gesetzen, die von den Strafverfolgungs- oder Vollstreckungsbehörden durchgesetzt werden können. Es dauert seine Zeit, bis sich der Einfluss des Gewohnheitsrechts ausbreitet und zum Allgemeingut wird.

Gesetzliches Recht hingegen beruht auf dem Gesetzgebungsverfahren, in dem Gesetze und Verordnungen von Volksvertretern entwickelt und verabschiedet werden. Sobald diese neuen Gesetze in Kraft getreten sind, können sie von den Strafverfolgungs- oder Regierungsbehörden durchgesetzt werden, und der Wortlaut des Gesetzes wird in der Regel vor Gericht angewandt. Da das Gewohnheitsrecht auf richterlichen Stellungnahmen beruht, können die Parteien eines Zivilprozesses Vergleiche zwischen Präzedenzfällen anstellen. Das gesetzliche Recht lässt keine Vergleiche zu. So regeln zivilrechtliche Gesetze beispielsweise Fristen und Verjährungsfristen, zulässige Schadensersatzbeträge und die Strafzumessung.

Viele Länder stützen sich entweder auf das Common Law-System oder auf ein zivilrechtliches Rechtssystem. In den Vereinigten Staaten ist das Rechtssystem eine Kombination aus beidem, wobei die gesetzlichen Gesetze dort angewandt werden, wo es angebracht ist, während die Gerichte sich bei der Entscheidung von Fällen, die nicht gesetzlich geregelt sind, an Präzedenzfälle halten müssen.

Federal Common Law

Die Anwendung des Common Law durch Bundesgerichte ist auf die Entscheidung von Bundesfällen beschränkt. Zwar kann ein Bundesgericht unter bestimmten Umständen die Zuständigkeit haben, einen Fall nach staatlichem Recht zu verhandeln (bekannt als „Diversity Jurisdiction“), es kann jedoch kein Bundesgewohnheitsrecht oder Präzedenzfälle schaffen oder anwenden, um einen Fall nach staatlichem Recht zu entscheiden. Vielmehr muss ein Bundesrichter, der mit einem solchen Fall befasst ist, auf Präzedenzfälle des einzelstaatlichen Rechts zurückgreifen.

Gewohnheitsrecht

Am 27. Juli 1934 ging Harry Tompkins auf einem schmalen Fußweg neben den Gleisen der Erie Railroad in Hughestown, Pennsylvania. Als sich ein Zug näherte, wurde Tompkins von einem aus einem der Waggons herausragenden Gegenstand getroffen und zu Boden gestoßen, wobei sein Arm unter einem Rad des Zuges zerquetscht wurde. Da der Zug von einem in New York registrierten Unternehmen betrieben wurde, reichte Tompkins seine Zivilklage vor einem Bundesbezirksgericht ein.

Der Bezirksrichter, der den Fall verhandelte, folgte dem damals geltenden Bundesrecht, indem er auf den Fall das Bundesgewohnheitsrecht und nicht das Gewohnheitsrecht des Staates Pennsylvania oder New York anwendete. Das bundesstaatliche Gewohnheitsrecht wandte einen Standard der „gewöhnlichen Fahrlässigkeit“ an, wenn es darum ging, den Grad der Sorgfalt zu bestimmen, den die Eisenbahn gegenüber Personen schuldete, die nicht bei der Eisenbahn beschäftigt waren. Nach dem Gewohnheitsrecht des Bundesstaates Pennsylvania, in dem sich der Unfall ereignete, schuldet die Bahngesellschaft Personen, die sich unbefugt im Raum aufhalten, eine Sorgfaltspflicht bei „mutwilliger Fahrlässigkeit“, was den Nachweis eines höheren Maßes an Fahrlässigkeit erfordert. Das Gericht entschied zu Tompkins‘ Gunsten und sprach ihm Schadensersatz zu.

Vor dem Fall Tompkins gegen Erie Railroad war bereits entschieden worden, dass bei einem Fall, der vor einem Bundesgericht im Rahmen der Diversität verhandelt wird, d.h. bei einem Fall, der vor einem Bundesgericht verhandelt wird, weil er die Zuständigkeit eines Bundesstaates berührt, das gesetzliche Recht des Bundesstaates anzuwenden ist. Es war jedoch auch entschieden worden, dass ein Bundesgericht, das mit einem Diversity-Fall befasst ist, nicht verpflichtet ist, das Gewohnheitsrecht oder Präzedenzfälle des Bundesstaates auf den Fall anzuwenden.

Die Eisenbahn legte Berufung beim Berufungsgericht und dann beim Obersten Gerichtshof der USA ein. Nach Prüfung des Falles entschied der Supreme Court, dass das Bundesbezirksgericht nicht befugt ist, bei der Prüfung von Ansprüchen nach einzelstaatlichem Recht im Rahmen der Diversität bundesstaatliches Gewohnheitsrecht zu schaffen, sondern einzelstaatliches Gewohnheitsrecht anwenden muss.

Dieses Thema war sehr wichtig, da es ein Versuch des Supreme Court war, das Problem des „Forum Shopping“ anzugehen, bei dem Kläger in Fällen, die sich über mehrere Gerichtsbarkeiten erstrecken, ihren Fall in den Staat oder die Gerichtsbarkeit bringen, deren Gesetze ihnen den größten Vorteil verschaffen würden. Mit dieser Entscheidung hat der Gerichtshof die bundesstaatlichen Zivilverfahren umgestoßen und ein Mandat geschaffen, wonach das bundesstaatliche Gewohnheitsrecht nur auf rein bundesstaatliche Fälle angewandt werden sollte, nicht aber auf Diversity-Fälle.

Verwandte Rechtsbegriffe und -fragen

• Bestätigen – Die Entscheidung eines Gerichts der unteren Instanz bestätigen.
• Verbindlicher Präzedenzfall – Eine von einem Gericht aufgestellte Regel oder ein Grundsatz, den andere Gerichte zu befolgen verpflichtet sind.
• Zivilprozess – Ein Prozess, der vor Gericht geführt wird, wenn eine Person behauptet, durch die Handlungen einer anderen Person einen Schaden erlitten zu haben.
• Beklagter – Eine Partei, gegen die eine Klage vor einem Zivilgericht eingereicht wurde oder die eines Verbrechens oder Vergehens beschuldigt oder angeklagt wurde.
• Diversity Jurisdiction – Zuständigkeit eines US-Bundesgerichts, einen Fall zwischen Einwohnern verschiedener Bundesstaaten zu verhandeln, wenn ein bestimmter Geldbetrag erreicht wird.
• Jurisdiction – Die rechtliche Befugnis, Rechtsfälle zu verhandeln und Urteile zu fällen; der geografische Bereich der Befugnis, Recht durchzusetzen.
• Kläger – Eine Person, die eine Klage gegen eine andere Person oder Einrichtung erhebt, z. B. in einem Zivilprozess oder einem Strafverfahren.
• Stare Decisis – Der Grundsatz, dass Fälle, die auf ähnlichen Tatsachen beruhen, in gleicher Weise und mit ähnlichen Ergebnissen entschieden werden sollten.