Am Montag veröffentlichte das Office of the Inspector General einen 17-seitigen Bericht über „rechtswidriges Verhalten“ des Los Angeles Sheriff’s Department, insbesondere des LA County Sheriffs.
Der Bericht wurde von der Civilian Oversight Commission oder COC angefordert.
Wie der Name schon sagt, hat die COC die Aufgabe, die größte Sheriff-Behörde der Nation, ihre Praktiken und Verfahren „laufend zu überprüfen, zu analysieren und zu beaufsichtigen“ und gleichzeitig Brücken zwischen der Behörde und der Öffentlichkeit zu bauen. Um das COC bei diesen Aufgaben zu unterstützen, stimmte der LA County Board of Supervisors im Januar 2020 dafür, die Gruppe über das Office of the Inspector General mit Vorladungsbefugnissen auszustatten.
Das Konzept wurde von den LA-Wählern am 3. März 2020 weiter bestätigt, als der Bezirk Measure R verabschiedete, eine von der Bevölkerung getragene Wahlmaßnahme, die der zivilen Aufsicht über das LASD mehr Biss verlieh, indem sie dem COC erneut Vorladungsbefugnisse einräumte.
Im September dieses Jahres unterzeichnete Gouverneur Gavin Newsom das Gesetz AB 1185, das den Bezirken des Bundesstaates die Möglichkeit gibt, Aufsichtsgremien für ihre Sheriff-Abteilungen einzurichten und ihnen Vorladungsbefugnisse zu erteilen – was LA County (offensichtlich) bereits Monate zuvor getan hatte.
In LA gab es jedoch ein Problem. Der Sheriff von Los Angeles County, Alex Villanueva, mag keine Aufsicht, und das ist einer der Gründe, warum das COC die neue Bewertung des OIG über rechtswidriges Verhalten angefordert hat.
Im Einzelnen glaubt Sheriff Villanueva dem Bericht zufolge, dass seine „Macht als gewählter Sheriff aus der Verfassung des Staates stammt“ und daher nicht durch „Charter, Statut oder Verordnung“ eingeschränkt werden kann.“
Das Gesetz stützt jedoch nicht die Behauptung des Sheriffs, schreibt der Generalinspekteur, und der Konflikt hat zu einer „Verfassungskrise“ für Los Angeles County geführt.
Gesetze und Beschränkungen
„Ich schreibe“, so Generalinspektor Max Huntsman in der Einleitung des Berichts, „um Beispiele für rechtswidriges Verhalten zu dokumentieren“, die mit dem Bestreben des Sheriff-Departments zu tun haben, „Strafverfolgungsreformen und Überwachungsmechanismen zu beseitigen“, die in den letzten Jahren entwickelt wurden, insbesondere Beschränkungen, die seit den bundesstaatlichen Verurteilungen des ehemaligen Sheriffs Lee Baca und des ehemaligen Unter-Sheriffs Paul Tanaka, unter anderem wegen Behinderung der Justiz, auferlegt wurden.
Zu den vielen Beispielen, die der Bericht anführt, gehören drei kürzlich ergangene Urteile von drei verschiedenen Richtern, die sich mit der Auffassung des LA Sheriff’s Department auseinandersetzten, dass es sich nicht an Gesetze halten muss, die seine Befugnisse einschränken.
Das erste dieser drei Urteile bezieht sich auf die Behauptung von Sheriff Villanueva, er könne den ehemaligen Deputy Karen (Carl) Mandoyan wieder einstellen. Nach einer Reihe von Rechtsstreitigkeiten entschied Richter Mitchell Beckloff vom Los Angeles Superior Court am 28. September dieses Jahres in einer 17-seitigen Entscheidung, dass Villanuevas Versuch, die ehemalige Abgeordnete Caren Carl Mandoyan wieder einzustellen, rechtswidrig war. Punkt. Punkt.
(Sie können das Urteil hier lesen: Mandoyan-Urteil vom 28.9.2020)
In einem zweiten Urteil hob ein anderes Gericht die Anordnung von Sheriff Villanueva auf, die es dem Gerichtsmediziner von LA County untersagt hatte, seinen Autopsiebericht über die tödlichen Schüsse eines Abgeordneten zu veröffentlichen.**
Missachtung und Drohungen
Das dritte Urteil ist in gewisser Weise das interessanteste. Am 20. November 2020 entschied Richterin Holly Fujie vom Los Angeles Superior Court, dass Villanueva Anfang nächsten Jahres, am 21. Januar 2021, zu einer Anhörung erscheinen muss, um zu erklären, warum er nicht wegen Missachtung des Gerichts belangt werden sollte, weil er sich einer Vorladung widersetzt hat, die ihn aufforderte, im COC zu erscheinen, um über das Coronavirusproblem in den Gefängnissen und andere Themen zu sprechen. Laut Richter Fujie missachtete Villanueva die Vorladung, obwohl das staatliche Recht und die Bezirksgesetze eindeutig besagen, dass die Aufsichtskommission die Befugnis hatte, sie zu erlassen, und die Vorladung seine Anwesenheit verlangte.
Neben den drei Urteilen katalogisiert der Bericht eine beeindruckende Anzahl anderer Beispiele dafür, wie sich der Sheriff „rechtswidrig verhalten hat.“
Der Sheriff versäumt es zum Beispiel oft, die Namen von Hilfssheriffs, die in Schießereien verwickelt sind, zu veröffentlichen, obwohl das Gesetz des Bundesstaates und ein Urteil des Obersten Gerichtshofs von Kalifornien vorschreiben, dass die Namen veröffentlicht werden müssen, wenn keine konkrete Bedrohung eines Hilfssheriffs oder eines Offiziers vorliegt, basierend auf dem California Public Records Act.
(Fürs Protokoll: Das Los Angeles Police Department veröffentlicht die Namen seiner Beamten, die in Schießereien verwickelt sind, innerhalb von drei bis sieben Tagen nach der Schießerei und stellt die Informationen auch auf die LAPD-Website.)
Es gibt noch viel, viel mehr auf der „ungesetzlichen“ Liste, einschließlich eines Abschnitts, der die verschiedenen Drohungen aufzählt, die der Sheriff gegen Beamte des Bezirks gemacht hat, einschließlich der Mitglieder des Aufsichtsrates, des Generalinspektors und des kürzlich in den Ruhestand getretenen County CEO Sachi Hamai.
Im Fall von Hamai behauptete der Sheriff wiederholt und fälschlicherweise, die damalige Geschäftsführerin habe sich geweigert, Abgeordnete zu bezahlen, die an COVID 19 erkrankt waren, eine Anschuldigung, die er in den Fox 11-Nachrichten und in anderen Foren wiederholte, was schließlich dazu führte, dass Hamai in den sozialen Medien Drohungen erhielt. „Warten Sie, bis Hamai um ihr Leben und das Leben ihrer Familie fürchtet“, schrieb eine Person. Und es folgten noch mehr.
Was kann oder sollte also gegen diese Liste rechtswidriger und/oder möglicherweise rechtswidriger Handlungen und Aktivitäten unternommen werden?
Nun, sowohl die staatlichen als auch die lokalen Gesetze schreiben vor, dass die Sheriffs mit den Aufsichtsbehörden zusammenarbeiten müssen, ob sie wollen oder nicht.
Darüber hinaus hat die Öffentlichkeit, wie der Bericht feststellt, sehr, sehr deutlich gemacht, dass Transparenz seitens der Strafverfolgungsbehörden „ein Hauptanliegen“ ist. Und „die Polizei muss sich an das Gesetz halten, wenn sie es durchsetzen soll“
Das COC wird am Donnerstag um 9 Uhr virtuell tagen, und Generalinspektor Max Huntsman wird anwesend sein, um über verschiedene Themen zu berichten, darunter wahrscheinlich auch über diese „ungesetzliche“ Liste.
Es soll auch einen Bericht über die Gefängnisse des Bezirks geben, in denen 25 Prozent der 15.135 Insassen derzeit unter Quarantäne stehen.
Bleiben Sie also dran.
Weiteres, sobald wir es wissen.
**Anmerkung: Ursprünglich schrieben wir, dass sich die Anordnung von Sheriff Villanueva, dem Gerichtsmediziner von LA County zu verbieten, seinen Autopsiebericht über die tödlichen Schüsse eines Abgeordneten zu veröffentlichen – die ein Richter aufgehoben hat – auf die Schüsse auf Andrés Guardado bezog. Dies war nicht korrekt. Die Maßnahme des Richters bezog sich auf eine andere Autopsie für eine andere Erschießung durch einen Abgeordneten, die nach der Ermordung von Guardado stattfand, was darauf hindeutet, dass diese Anordnungen zur Geheimhaltung das neue Muster des Sheriffs für die Zukunft sein könnten.
Foto von Sheriff Villanueva mit freundlicher Genehmigung von Instagram.