„Ich erröte für die Menschheit.“ So lautete das vernichtende Urteil von Nikolaj Karamsin über die Herrschaft Katharinas der Großen. Karamsin, der im frühen 19. Jahrhundert eine umfassende Geschichte Russlands schrieb, war nicht der einzige Historiker, der das Verhalten der Kaiserin missbilligte. Seit Katharinas Tod im Jahr 1796 scheinen die Kritiker Schlange zu stehen, um ihren Ruf anzugreifen.
Warum hat Katharina Karamzin also erröten lassen? Von den vielen Vorwürfen, die gegen sie erhoben wurden, ragen vier heraus: dass sie den russischen Thron von ihrem Ehemann an sich gerissen hat; dass sie unheilbar promiskuitiv war und eine Reihe von immer jüngeren Männern beutete; dass sie sich als aufgeklärte Monarchin ausgab, während sie wenig tat, um das Leid der Armen zu lindern; und dass sie eine räuberische Außenpolitik betrieb.
Das ist in der Tat eine schädliche Anklageliste. Aber hält sie einer genaueren Prüfung stand? Ich glaube nicht. Katharina hatte zweifelsohne ihre Schwächen. Aber wenn man Katharinas Leistungen im Kontext ihrer Zeit betrachtet, kommt man wohl kaum umhin, sie wohlwollender zu beurteilen.
Nehmen wir das erste ihrer großen „Verbrechen“: ihre Machtergreifung. Es stimmt, dass Katharina keinen Anspruch auf den russischen Thron hatte – sie war das Produkt einer deutschen Fürstenfamilie, die in eine schwierige Lage geraten war. Es stimmt auch, dass ihr Aufstieg – von einer anonymen Aristokratin zur Kaiserin von Russland im Alter von 33 Jahren – äußerst bemerkenswert war. Doch ihr Aufstieg war ebenso sehr das Ergebnis des Opportunismus ihrer Mutter, der diplomatischen Intrigen des königlichen Hofes und ihrer Fähigkeit, die russische Herrscherin, Kaiserin Elisabeth, zu beeindrucken, wie ihr eigener nackter Ehrgeiz.
Der Schlüssel zu Katharinas Aufstieg war ihre Verlobung mit dem Erben von Kaiserin Elisabeth, Peter, dem Herzog von Holstein-Gottorp. Sie heirateten 1745 und Peter wurde 1761 Zar. Die Ehe des Paares war stürmisch, und nur gut sechs Monate, nachdem Peter (als Peter III.) Zar geworden war, wurde er von Katharina mit Unterstützung von Offizieren der Eliteregimenter der Garde, darunter Katharinas Geliebter Grigori Orlow, gestürzt. Wenige Tage nach dem Staatsstreich wurde Peter von Orlows Bruder getötet, angeblich in einer betrunkenen Schlägerei.
Katharina war nicht das einzige Mitglied der russischen Elite, das vom Sturz ihres Mannes profitierte
Katharina profitierte sicherlich vom Sturz ihres Mannes, aber sie war bei weitem nicht die einzige. Ein gängiges Sprichwort über das russische Zarenreich besagt, dass es sich um eine „Autokratie mit Attentaten“ handelte, d. h. der Herrscher verfügte über nahezu unbegrenzte Machtbefugnisse, war aber stets der Gefahr ausgesetzt, entthront zu werden, wenn er oder sie die Eliten verärgerte. Peter III. hatte genau das getan und insbesondere die patriotischen Gefühle des Offizierskorps verletzt, indem er im Siebenjährigen Krieg die Seiten wechselte, einen Friedensvertrag mit Friedrich dem Großen von Preußen schloss und die russischen Eroberungen in Ostpreußen aufgab. Der Kaiser erschien kapriziös und unbeständig, was zu Intrigen gegen ihn durch hohe Beamte führte. Katharina selbst war in Gefahr, da ihr Mann drohte, sich von ihr scheiden zu lassen, seine Mätresse zu heiraten und ihren Sohn zu enterben.
Man kann nicht wissen, wie sich Peters Herrschaft entwickelt hätte, aber die Offiziere und Beamten, die den Staatsstreich eingefädelt hatten, konnten in späteren Jahren auf Katharinas Bilanz zurückblicken und mit einigem Recht glauben, dass sie nicht nur in ihrem eigenen, sondern auch im Interesse des Landes gehandelt hatten.
Hören: Janet Hartley erforscht das Leben Katharinas der Großen und überlegt, ob an den Skandalen, die mit ihr in Verbindung gebracht werden, etwas Wahres dran ist, in dieser Folge des HistoryExtra-Podcasts
Katharinas der Großen Ehemann und Liebhaber
Katharina schrieb einmal: „Wäre es mein Schicksal gewesen, einen Ehemann zu haben, den ich lieben konnte, hätte ich mich ihm gegenüber nie verändert.“ Mit dem rüpelhaften und unreifen Kaiser, der bald deutlich machte, dass er ihr gleichgültig war und sie immer wieder in der Öffentlichkeit demütigte, hatte sie wenig gemeinsam. Katharina suchte sich also etwas anderes, was uns zum zweiten der vier Hauptvorwürfe bringt, die ihr gemacht wurden: ihre Promiskuität.
Katharina hatte in ihrem Leben wahrscheinlich 12 Liebhaber, darunter mehrere, bevor sie den Thron bestieg. Aber ihre Affäre mit dem gut aussehenden Sergej Saltykow, während sie mit Peter verheiratet war, hatte wohl die größten Auswirkungen. Viele Historiker glauben, dass Saltykow der Vater von Katharinas Sohn und späterem Kaiser Paul I. war (Peter hatte mit seinen zahlreichen Mätressen keine Kinder gezeugt und war daher möglicherweise unfruchtbar). Paul wurde 1754 geboren, als Kaiserin Elisabeth noch auf dem Thron saß. Unabhängig von der Identität des Vaters war es sowohl in Elisabeths als auch in Katharinas Interesse, Paul zum legitimen Sohn des Thronfolgers zu erklären – in der Tat hatte Elisabeth Katharinas Affäre mit Saltykow wahrscheinlich von vornherein geduldet.
Katharinas Privatleben hatte auch eine tragische Komponente. Sie schien nicht in der Lage zu sein, ihre Beziehungen aufrechtzuerhalten
Die Saltykow-Affäre mag einen Erben hervorgebracht haben, aber sie zählt nicht zu den beiden großen Beziehungen in Katharinas Leben. Die erste war mit Grigori Orlow und dauerte 12 Jahre, die zweite war eine leidenschaftliche Affäre mit dem Staatsmann und General Grigori Potemkin. Briefe Katharinas an Potemkin zeugen von der Tiefe ihrer Liebe zu ihm: „Mein liebster Freund, ich liebe dich so sehr, du bist so schön, klug, heiter und lustig; wenn ich mit dir zusammen bin, ist mir die Welt gleichgültig. Ich war noch nie so glücklich.“ Die beiden heirateten wahrscheinlich heimlich in einer religiösen Zeremonie.
Aber Katharinas Privatleben hatte auch eine tragische Seite. Sie schien nicht in der Lage zu sein, ihre Beziehungen aufrechtzuerhalten – und viele ihrer Liebhaber waren ihr untreu, darunter auch Orlow. Auch Potemkin fiel nach einigen Jahren bei der Kaiserin in Ungnade, obwohl ihre tiefe Zuneigung füreinander bestehen blieb. Sein letzter Brief, den er am Tag seines Todes verfasste, war an „meine kleine Mutter, gnädigste Herrscherin“ gerichtet. Katharina war über Potemkins Tod am Boden zerstört. Doch vielleicht hatte die Art und Weise, wie sie den Thron bestiegen hatte, sie misstrauisch gegenüber jedem Mann gemacht, der durch sie Macht ausüben wollte.
Ob Katharina promiskuitiv war, ist eine Frage der persönlichen Einschätzung. Gegen Ende ihrer Regentschaft gab es sicherlich eine Reihe junger, oft oberflächlicher, aber immer gut aussehender Liebhaber. Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass die Neigung der alternden Kaiserin zu diesen Männern ihrem Ruf und dem des russischen Hofes beträchtlichen Schaden zufügte.
War Katharina die Große eine gute Herrscherin?
Katharinas buntes Liebesleben war ein gefundenes Fressen für die europäischen Sketchschreiber und Karikaturisten. Doch der dritte Hauptvorwurf, der gegen sie erhoben wurde – sie sei eine Heuchlerin gewesen -, ist sicherlich ebenso schädlich für ihr Erbe. Diese Vorwürfe konzentrieren sich auf Katharinas Anspruch, eine aufgeklärte Monarchin zu sein, die, so die Kritik, nicht das praktizierte, was sie predigte.
Zu Beginn ihrer Herrschaft berief Katharina eine Versammlung ein, die so genannte Gesetzgebungskommission, die aus fast 600 gewählten Vertretern vieler gesellschaftlicher Gruppen bestand, die die russische Bevölkerung ausmachten. Es gab keine Vertreter der Leibeigenen, aber zu den Mitgliedern gehörten Staatsbauern (Bauern auf nicht-adligem Land), Städter, Nicht-Russen – und natürlich Adlige.
- Hat Russland immer nach seinen eigenen Regeln gespielt?
Katharina legte der Versammlung die so genannte Instruktion vor, in der sie bekanntlich liberale, humanitäre politische Theorien empfahl. Sie griff auf die modernsten Schriften französischer und italienischer Denker über Politik und Recht zurück, um eine Debatte anzuregen.
In einer Autokratie wie Russland waren dies in der Tat radikale Vorschläge. Aber zum großen Teil blieben sie nichts anderes als Vorschläge. Die Instruktion hatte in Russland wenig Wirkung – sie löste keine Emanzipation der Leibeigenen des Landes aus. Darüber hinaus plagiierte Katharina einen Großteil der Instruktion aus anderen Texten, darunter Der Geist der Gesetze des französischen Philosophen Montesquieu, und verzerrte seine Analyse absichtlich, um Russland als „absolute Monarchie“ und nicht als „Despotismus“ bezeichnen zu können. Kurzum, so die Kritik, obwohl sie sich angeblich als moderne Herrscherin der Aufklärung darstellte, war sie nichts dergleichen.
Katharina konnte die Leibeigenschaft nicht ohne die Unterstützung des Adels abschaffen, und diese Unterstützung blieb aus.
Aber ist diese Anschuldigung gerecht? Sicherlich klaffte eine große Lücke zwischen Katharinas Bestrebungen in ihrer Instruktion und ihren Erfolgen. Dies lässt sich jedoch in erster Linie nicht durch ihre Heuchelei erklären, sondern durch die Realitäten ihrer Machtbasis und das Wesen des russischen Staates. Die Gesetzgebungskommission machte deutlich, dass es wenig Appetit gab, sich mit den Ideen der Instruktion auseinanderzusetzen oder Russland zu modernisieren. Die Adligen machten deutlich, dass ihr Hauptanliegen darin bestand, ihr exklusives Recht auf Leibeigene zu behalten – und ohne ihre Unterstützung war es Katharina unmöglich, die Leibeigenschaft zu ändern, geschweige denn abzuschaffen.
Wo Katharina Reformen durchführen konnte, tat sie es. Sie war eine bedeutende Mäzenin der Künste; sie förderte Übersetzungen ausländischer Bücher; sie führte das erste nationale Bildungssystem in Russland ein, das sich an den besten Vorbildern der damaligen Zeit orientierte; sie schaffte die Folter ab (zumindest im Prinzip) und verbesserte die Gerichtsverfahren und die lokale Verwaltung. 1785 erließ sie zwei wichtige Chartas für die Städte und den Adel: Die erste versuchte, den Status der Städte und der Bürger zu verbessern, indem sie neue Selbstverwaltungsorgane und moderne Handwerkszünfte einrichtete; die zweite klärte und bestätigte die Rechte und Privilegien des Adels, um dessen Status mit dem seiner mittel- und westeuropäischen Pendants in Einklang zu bringen.
„Russland ist ein europäischer Staat“, waren Katharinas einleitende Worte im ersten Kapitel ihrer Instruction. Dies war eine kulturelle, keine geografische Aussage, und eine, die Katharina wirklich glaubte. Innerhalb der Grenzen, die ihr gesetzt waren, versuchte sie, die russische Kultur und die russischen gesellschaftlichen Eliten in einen „aufgeklärten“ europäischen Rahmen zu bringen.
Zynische Diplomatie
Wo Katharina wohl weniger aufgeklärt war, war auf dem Gebiet der Außenbeziehungen. Zweifellos war ihr Russland eine aggressive Nation: Sie führte Kriege gegen das Osmanische Reich, Schweden und Polen-Litauen, und ihre Siege führten zum Erwerb großer Gebiete im Süden und Westen.
Es könnte vielleicht als schwache Verteidigung Katharinas angesehen werden, wenn man sagt, dass andere Herrscher dieser Zeit ebenso raubgierig waren wie sie. Aber das war der Fall. Friedrich der Große von Preußen und Maria Theresia von Österreich waren ebenso rücksichtslos wie Katharina, wenn es darum ging, ganze Nationen auf dem Altar ihrer Ambitionen zu opfern.
Das Hauptopfer dieser zynischen Diplomatie war Polen-Litauen, das im späten 18. Jahrhundert nicht weniger als dreimal von Russland, Preußen und Österreich aufgeteilt wurde. Friedrich und Maria Theresia initiierten die erste Teilung im Jahr 1772, um die von ihnen befürchtete unausweichliche russische Expansion in dieses Gebiet „auszugleichen“. Katharina genehmigte die zweite Teilung im Jahr 1793, um eine offensichtliche Bedrohung der von den Idealen der französischen Revolution beeinflussten politischen und sozialen Ordnung abzuwenden. Den anschließenden Aufstand, der 1795 zur endgültigen Teilung führte, betrachtete sie als gefährlichen Aufstand, der niedergeschlagen werden musste.
Dies alles war kein Trost für die Polen und Litauer, die ihr Land geteilt und zerstückelt vorfanden. Es gibt auch keine Entschuldigung dafür, dass die russische Armee 1794 bei der Niederschlagung des Aufstands in Warschau 20.000 Zivilisten abschlachtete.
Das Verschwinden Polens von der Landkarte war eine Quelle potenzieller Instabilität im gesamten 19. Aber das Ergebnis war, dass Russland im Herzen Europas präsent war.
- Russlands Revolutionen: Wie 1917 ein Jahrhundert prägte
Katharina behielt auch in einer Reihe von oft schwierigen Verhandlungen mit dem Osmanischen Reich die Nerven und sorgte dafür, dass Russland wichtige Gebiete an der Nordküste des Schwarzen Meeres erwarb. Als die Kaiserin 1783 die Annexion der Krim verkündete, hatten die Osmanen keine andere Wahl, als zuzustimmen.
Russland beherrschte nun das Schwarze Meer, und es sah so aus, als wolle Katharina Konstantinopel für das orthodoxe Christentum zurückgewinnen. Die Kaiserin hatte mehr Territorium in Europa erworben als jeder andere russische Herrscher seit Iwan dem Schrecklichen im 16. Jahrhundert. Jahrhundert. Sie hatte Russland zu einer „Großmacht“ gemacht, die von anderen Nationen auf eigene Gefahr ignoriert wurde.
Verurteilt wegen ihres Geschlechts
Es gibt viele Gründe, warum Historiker Katharina die Große in den letzten 200 Jahren unangemessen hart behandelt haben – unter anderem, weil sie die Zwänge, unter denen sie agieren musste, nicht erkannt haben. Aber ich glaube, dass hier noch ein weiterer Faktor eine Rolle spielt, nämlich ihr Geschlecht. Wäre Katharina ein Mann gewesen, hätte man sie sicherlich wohlwollender beurteilt.
Männliche Herrscher hatten häufig Mätressen. Katharinas Ehemann Peter III. war keine Ausnahme, ebenso wenig wie ihr Enkel Alexander I., der ihr Verhalten missbilligte. Hätte ein Kaiser, der die Grenzen Russlands so weit ausdehnte, als ebenso räuberisch angesehen werden können wie eine Kaiserin? Auch Peter I. und Alexander I. bedrohten das Gleichgewicht der Mächte, aber ihre Handlungen wurden nicht in denselben abschätzigen Tönen beschrieben.
Es gibt viele Gründe, warum Historiker Katharina die Große in den letzten 200 Jahren unangemessen hart behandelt haben
Diese Doppelmoral kommt am ergreifendsten in dem britischen Cartoon An Imperial Stride! zum Ausdruck. Darin spreizt Katharina durch Europa, während die Herrscher ihr unter den Rock schauen und anzügliche Bemerkungen machen: „Was! Was! Was! Was für eine wunderbare Ausdehnung!“ kommentiert Georg III. „So etwas habe ich noch nie gesehen!“, erklärt Ludwig XVI. „Die ganze türkische Armee würde ihr nicht genügen“, ruft der türkische Sultan aus. Die Karikatur stammt aus dem Jahr 1791, auf dem Höhepunkt der russischen Macht: Katharina steht mit einem Fuß in Russland, während ihr Zeh in Anerkennung ihrer Siege über das Osmanische Reich einen Halbmond in Konstantinopel berührt.
- Das Erbe der Romanows: Wie wird die letzte russische Königsfamilie in Russland in Erinnerung behalten?
Ihre Mitregenten mögen Katharina verspottet haben. Doch wie die Karikatur zeigt, hatten sie angesichts der Bedrohung, die ihre wiedererstarkte Nation für die traditionellen Supermächte Europas darstellte, guten Grund, auch sie zu fürchten.
Janet Hartley ist Professorin für internationale Geschichte an der London School of Economics and Political Science. Zu ihren Büchern gehören Russia 1762-1825: Military Power, the State and the People (Praeger, 2008)
Dieser Artikel wurde erstmals in der Oktoberausgabe 2019 des BBC History Magazine veröffentlicht