Konservative Ansichten über:

Menschliche Natur: Der Mensch wird als begrenzt und fehlerhaft angesehen. Kein Mensch kennt die absolute Wahrheit, daher ist Ideologien, die die Existenz zu erklären versuchen, zu misstrauen. Die menschliche Natur hat sowohl positive als auch negative Aspekte. Aufgrund der negativen Aspekte besteht ein Bedarf an Sicherheit und Recht und Ordnung zum Schutz und zur Bewachung. Die Gesellschaft ist ein verletzlicher Ort, und es bedarf eines starken rechtlichen Rahmens, um die Menschen voreinander zu schützen. Die menschliche Natur führt die Menschen zu vertrauten Lebensmustern und Bewährtem im Gegensatz zu Neuem und Unbekanntem.
Staat: Der Staat ist notwendig, um für Recht und Ordnung und Verteidigung zu sorgen. Der Staat ist eine einigende Kraft, die den nationalen Zusammenhalt und die Einheit fördert. Das neoliberale Element der Neuen Rechten hat sich dafür ausgesprochen, den Staat in der Wirtschaft zurückzudrängen, um mehr Laissez faire zu ermöglichen.
Gesellschaft: Die Gesellschaft ist organisch – ein lebendiges Gebilde, das dauerhafte und grundlegende Werte durch die Zeiten hindurch weitergibt. Als solche wird die Gesellschaft von den Prinzipien der Tradition, der Autorität und der prinzipiellen Moral geprägt. Die Gesellschaft ist ein beruhigender Einfluss für das Familien- und Gruppenleben. Im Gegensatz dazu haben die Neoliberalen die individuelle Autonomie der Pflege der Gesellschaft vorgezogen.
Wirtschaft: Unterstützung des freien Marktes und des individuellen Unternehmertums. Wenn die Wirtschaft floriert und Reichtum in Form von Eigentum geschaffen wird, dann entwickeln die Eigentümer ein Interesse an der Gesellschaft und werden nicht rebellieren. One-Nation-Konservative unterstützen Eingriffe in die Wirtschaft, um Umwälzungen zu vermeiden.

Traditioneller Konservatismus

Der Konservatismus entstand als Reaktion auf politische, soziale und wirtschaftliche Veränderungen im späten 18. Edmund Burke und andere bedauerten die Ereignisse der Französischen Revolution und die (seiner Meinung nach) daraus resultierende Unordnung und das Chaos. Der traditionelle Konservatismus ist daher eine Verteidigung der Ideen von Hierarchie und Paternalismus sowie der bestehenden Ordnung. Traditionelle Konservative unterstützen das Konzept der organischen Gesellschaft und sind der Meinung, dass die Menschen nicht versuchen sollten, die Gesellschaft zu reformieren, wie es die Teilnehmer der Französischen Revolution versucht hatten. Reformen sollten stattdessen pragmatisch und nicht prinzipienorientiert oder ideologisch sein. Andernfalls könnte der Zusammenbruch der Gesellschaft die Folge sein. Traditionelle Konservative vertreten auch die Auffassung, dass die Gesellschaft von Natur aus hierarchisch aufgebaut ist und dass die Menschen daher je nach ihrer Position in der Hierarchie unterschiedlich belohnt werden sollten (in Bezug auf Gehalt und Status).

Frühe traditionelle Konservative sahen die Aristokratie als die „natürlichen“ Führer der Gesellschaft an, da sie dazu erzogen worden waren, Führer zu sein und Autoritätspositionen zu übernehmen. Daraus entwickelte sich der Glaube an den Adel, der die Pflicht hatte, sich um die weniger Glücklichen in der Gesellschaft zu kümmern, da nur sie dazu in der Lage waren. Dies ist eine Form des „sanften“ Paternalismus, bei dem die unteren Schichten akzeptieren, dass die natürlichen Führer der Gesellschaft diejenigen sind, die am besten in der Lage sind, im Interesse aller zu handeln.

One Nation Conservatism

Dieser Aspekt des Konservatismus wird am engsten mit Benjamin Disraeli, einem Schriftsteller und britischen Premierminister (1804-81), in Verbindung gebracht. Disraeli war besorgt über die Auswirkungen der frühen Industrialisierung und des Laissez-faire-Kapitalismus. Er befürchtete vor allem, dass Großbritannien in „zwei Nationen“ – die Reichen und die Armen – gespalten werden könnte. Ungezügelter Kapitalismus könne zu egoistischem Individualismus führen und das Verantwortungsgefühl der Menschen füreinander schwächen. Er schlug vor, dass der Konservatismus sein Engagement dafür erneuern sollte, dass die Regierenden den Bessergestellten helfen. Dies beruhte zum Teil auf der moralischen Idee des „noblesse oblige“, der besagt, dass der „Preis des Privilegs“ darin besteht, Verantwortung für die am wenigsten Wohlhabenden in der Gesellschaft zu übernehmen. Es gab jedoch auch praktische Gründe für diese Ansicht, die darin bestanden, dass durch die Fürsorge für die am wenigsten Wohlhabenden und die Sicherstellung ihrer Versorgung die Gefahr eines Sturzes der herrschenden Elite durch die unzufriedenen Massen in einer Revolution verringert wurde. Dies könnte also als ein weiteres Beispiel für ein umsichtiges „Verändern, um zu bewahren“ angesehen werden. Letztlich liegt die Verhinderung einer Revolution im Interesse der Wohlhabendsten.

Diese Form des Konservatismus war im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert am einflussreichsten und dominierte auch in den Jahren nach dem Zweiten Weltkrieg. Dies zeigte sich darin, dass die Regierung der Konservativen Partei den Welfarismus akzeptierte und keynesianische Wirtschaftsinterventionen unterstützte. Harold Macmillan entwickelte diese Ideen im Rahmen des „mittleren Weges“ weiter, der versuchte, einen Ausgleich zwischen dem individualistischen Liberalismus der freien Marktwirtschaft und dem sozialistischen Kollektivismus und der staatlichen Planung zu schaffen. Die Ansichten der „One Nation“ wurden während der Amtszeit von Margaret Thatcher weitgehend in den Hintergrund gedrängt – sie bezeichnete diejenigen, die ihre Politik der Neuen Rechten ablehnten, als „Nasse“ (während sie und ihre Anhänger „Trockene“ waren). David Camerons Aufruf zu einem „mitfühlenden Konservatismus“ in seinen ersten Tagen als Parteivorsitzender der Konservativen wurde ebenfalls als mögliche Rückkehr zu den Werten der One Nation gesehen.

Die Neue Rechte

entstand in den 1970er Jahren als rivalisierende Tradition zum One Nation-Konservatismus. Sie war eine Reaktion auf das Ende des langen „Booms“ des wirtschaftlichen Fortschritts, den die westliche Welt unter anderem als Ergebnis der keynesianischen Wirtschaftspolitik erlebte. In den 1970er Jahren kämpften die westlichen Volkswirtschaften mit der so genannten „Stagflation“, einer Kombination aus wirtschaftlicher Stagnation (fehlendes Wirtschaftswachstum) und steigender Inflation (verursacht durch hohe öffentliche Ausgaben). Gleichzeitig waren viele Konservative der Meinung, dass der liberale Individualismus in den 1960er und 1970er Jahren zu weit gegangen war und eine freizügige Kultur mit geringer Moral und Instabilität geschaffen hatte. In dieser Zeit entstand eine Bewegung innerhalb des Konservatismus, die sich auf eine Kombination aus traditionellen konservativen Idealen und klassischer liberaler Wirtschaft stützte. Die Neue Rechte wurde als eine Verbindung zweier ideologischer Theorien gesehen – der liberalen Neuen Rechten (Neoliberalismus) und der konservativen Neuen Rechten (Neokonservatismus).

Neoliberalismus

Die liberale Neue Rechte kann als ein Zusammentreffen der konservativen und der klassischen liberalen Ideologie gesehen werden. Sie entwickelte sich als Antwort auf das, was in den 1970er Jahren als Scheitern der keynesianischen Wirtschaftslehre bezeichnet wurde. Sie ist ein erneutes Plädoyer für den freien Markt und lehnt daher den Einsatz des Staates ab – man kann es mit den Worten „öffentlich schlecht, privat gut“ zusammenfassen. Der Staat wird als ein Bereich des Zwangs und der Unfreiheit betrachtet. Diese Form des libertären Wirtschaftsdenkens besagt, dass der freie Markt zum Wohle aller funktionieren wird.

Die liberale Neue Rechte, die auf den Ideen von Friedrich von Hayek und Milton Friedman basiert, hat auf den Ideen des freien Marktes des Ökonomen Adam Smith aufgebaut. Sie argumentierten, dass es in den 1970er Jahren klar war, dass der Staat nicht in der Lage war, Angebot und Nachfrage effizient zu steuern und somit für allgemeinen Wohlstand zu sorgen. Daher sollte der Staat auf ein Minimum reduziert werden und die Wirtschaft von der freien Marktwirtschaft beherrscht werden. Demnach fungiert der Markt als zentrales und organisches Nervensystem, das es ermöglicht, die Ressourcen durch die Kräfte von Angebot und Nachfrage dorthin zu lenken, wo sie gewünscht und benötigt werden. Dieses Argument legt nahe, dass der Staat die Ursache wirtschaftlicher Probleme ist, weil er in den Markt eingreift und Ineffizienz schafft.

Friedman argumentierte, dass die keynesianische Wirtschaftslehre Probleme in der Wirtschaft verursacht. Er behauptete, dass der Keynesianismus, indem er sich auf die Schaffung von Nachfrage und damit von Arbeitsplätzen und Beschäftigung konzentrierte, ein gefährlicheres wirtschaftliches Problem geschaffen hatte – die Inflation.

Die Idee war, dass durch die Schaffung von Arbeitsplätzen und durch die steigende Nachfrage die Preise zu stark gestiegen und die Qualität gesunken waren, was zu Inflation und wirtschaftlichem Versagen führte. Er argumentierte, dass es in einer gesunden Wirtschaft eine natürliche Arbeitslosenquote gebe. Würde der Staat versuchen, diese zu beseitigen, würde dies zu einem Preisanstieg und einem Rückgang des Geldwerts (Inflation) führen.

Die neoliberale Wirtschaftspolitik der Regierungen Thatcher und Reagan ließ daher die Arbeitslosigkeit steigen, indem sie die öffentlichen Ausgaben und die Subventionen für Unternehmen kürzte. Friedman behauptete, dass die Inflation das gefährlichste Ergebnis sei, denn wenn die Menschen den Glauben an ihre Fähigkeit verlieren, Wohlstand zu schaffen (Geld zu verdienen), würden sie sich nicht an der Wirtschaftstätigkeit beteiligen; dies würde die Freiheit einschränken und die Gesellschaft untergraben.

Das liberale Wirtschaftsdenken der Neuen Rechten wandte sich auch gegen die so genannte „gemischte Wirtschaft“ einiger staatseigener Industrien und Unternehmen. Sie behaupteten, dass ein Unternehmen, das sich in staatlichem Besitz befindet, den Wettbewerb und die Notwendigkeit der Gewinnerzielung (Gewinnmotiv) einschränkt und daher weniger effizient ist. Dies führte zu einer Politik der Privatisierung staatlicher Industrien und Unternehmen (z.B. British Telecom, British Rail, British Steel).

Die Neue Rechte vertrat die Auffassung, dass die Angebotsseite der Wirtschaft wichtig sei, d.h. sie wollte Bedingungen schaffen, die es den Produzenten ermöglichten, zu produzieren (und nicht unbedingt den Verbrauchern, zu konsumieren), was zu Wettbewerb und einem natürlichen Nachfrageniveau führte. Der Weg, dies zu erreichen, war die Senkung der direkten Steuern, sowohl für Privatpersonen als auch für Unternehmen.

Die Neue Rechte war nicht nur aus rein wirtschaftlichen Gründen gegen eine staatlich gelenkte Wirtschaft, sondern auch wegen ihrer Unterstützung der klassischen individuellen Freiheit. Sie behaupteten, die individuelle Freiheit gegen den „schleichenden Kollektivismus“ (gemeinsames oder gemeinschaftliches Eigentum) zu verteidigen. Der Staat wird als Hauptfeind der persönlichen Freiheit angesehen, und daher besteht die einzige Möglichkeit, die individuelle Freiheit zu erhöhen, darin, „den Staat zurückzudrängen“. Abgesehen von wirtschaftlicher Verwaltung und Eigentum durch den Staat bedeutet dies auch eine Rückkehr zur „Selbsthilfe“ oder zum „Sozialdarwinismus“.

Sie führen wirtschaftliche und moralische Argumente gegen die Wohlfahrt an. Ökonomisch gesehen argumentieren sie, dass Wohlfahrt zu höheren Steuern und öffentlichen Ausgaben führt, was wiederum zu Inflation und Ineffizienz führt. Moralisch argumentieren sie, dass die Wohlfahrt eine Kultur der Abhängigkeit schafft, die Idee, dass wenn es ein Sicherheitsnetz gibt, es keinen Wunsch gibt, zu arbeiten, um etwas zu erreichen, und daher wird es zu Müßiggang führen. Sie behaupten, dass dies die Menschen ihrer Motivation und ihrer Selbstachtung beraubt, und kehren zu der klassischen liberalen Vorstellung von den „unverdienten Armen“ zurück, die nichts zur Gesellschaft beitragen und daher auch kein Anrecht auf eine Gegenleistung haben sollten.

Thatcher führte diesen Gedanken weiter, als sie behauptete, dass es „so etwas wie eine Gesellschaft nicht gibt“. Murray stimmte Thatcher zu und behauptete, dass die Sozialhilfe die Frau von der Notwendigkeit entbindet, sich mit einem Mann zu paaren, der den Lebensunterhalt verdient, und daher zu einer Unterschicht von alleinerziehenden Müttern und vaterlosen Kindern führt, die keine Motivation zum Arbeiten haben. Die letzte moralische Rechtfertigung des freien Marktes wird von Robert Nozick vorgebracht. Er argumentiert, dass Besteuerung und Umverteilung durch öffentliche Ausgaben eine Verletzung der freien Eigentumsrechte darstellen. Solange eine Person ihr Vermögen legal erworben habe, komme jeder Versuch, es zu besteuern und umzuverteilen, einem „legalisierten Diebstahl“ an der Person gleich.