Kontrolltheorie

3.2 Vielversprechende Trends

Die Kontrolltheorie bezieht sich auf die informelle soziale Kontrolle und lässt das Gesetz und andere formelle Kontrollen außer Acht. Das soll nicht heißen, dass letztere in der heutigen Kriminologie vernachlässigt werden. Im Gegenteil, der Schwerpunkt liegt zunehmend auf offiziellen Kontrollen und der Bewertung ihrer Wirksamkeit. Die Wiederbelebung der Abschreckungstheorie ist ein typisches Beispiel dafür. In ihrer klassischen Formulierung sagt die Abschreckungshypothese voraus, dass die Häufigkeit von Straftaten umgekehrt proportional zur Gewissheit, Schnelligkeit und Strenge der vom Staat verhängten Strafe ist. Neuere Forscher konnten keine abschreckende Wirkung der Schwere der Strafe auf die Kriminalität feststellen, aber die Kriminalitätsrate ist tendenziell niedrig, wenn die Sicherheit der Bestrafung (oft gemessen an der Aufklärungsrate der Polizei) hoch ist. Es ist auch so, dass es viel mehr Belege für einen allgemeinen Effekt der Sicherheit auf die Kriminalitätsrate (allgemeine Abschreckung) gibt als auf das Ausmaß der Rückfälligkeit von bestraften Straftätern (spezifische Abschreckung) (Andenaes 1974, Gibbs 1975, Blumstein et al. 1978, Cook 1980, Nagin 1998).

Es gibt jedoch noch andere Möglichkeiten zur Begrenzung der Kriminalität als Abschreckung und informelle Kontrollen. Der Staat nutzt nicht-strafende Mittel, um die Kriminalität einzudämmen, wie z.B. Therapien zur Rehabilitierung oder Reformierung von Straftätern und Maßnahmen zur Verbrechensverhütung wie Straßenbeleuchtung, Überwachung öffentlicher Bereiche, Waffenkontrolle und Vorschriften über Autodiebstahlsicherungen. In der Zivilgesellschaft sind Maßnahmen zur Verbrechensbekämpfung weit verbreitet. Jeder wendet Zeit, Geld und Mühe auf, um seine Güter vor Diebstahl und seine Person vor Übergriffen zu schützen. Die Menschen bringen ihr Geld auf die Bank, schließen die Türen ihrer Häuser ab, meiden gefährliche Orte und kaufen in manchen Fällen sogar Waffen zum Selbstschutz. Unternehmen und andere Organisationen geben beträchtliche Summen aus, um ihr Vermögen vor Verlust oder Verbrechen zu schützen: Sie stellen private Wachleute ein, kontrollieren den Zugang zu ihren Räumlichkeiten, verwenden Tresore, installieren Videoüberwachungsanlagen usw.

Alle diese Maßnahmen und Vorkehrungen – öffentliche und private, formelle und informelle, repressive und präventive – zielen eindeutig darauf ab, die Wahrscheinlichkeit eines Verbrechens zu verringern. Ihr gemeinsames Ziel ist also die Verbrechensbekämpfung. Dies führt uns zu einer letzten Definition: Die soziale Kontrolle des Verbrechens bezieht sich auf alle Mittel, die speziell darauf abzielen, die Wahrscheinlichkeit oder Schwere eines Verbrechens zu verringern.

Der Leser wird feststellen, dass die soziale Kontrolle nun durch ihre Absicht oder ihr Ziel und nicht durch ihre Ergebnisse definiert wird. Damit folgen wir Gibbs (1989, S. 23f.), der kritisiert, dass der soziologische Begriff die intentionale Qualität der sozialen Kontrolle herabsetzt. Im allgemeinen Sprachgebrauch drückt der Begriff „Kontrolle“ Absicht aus: Man versucht absichtlich, einen anderen zu kontrollieren, zu lenken, zu beeinflussen. Zweifellos gibt es Maßnahmen, die unbeabsichtigt Verbrechen verhindern. So erklärt Felson (1998) den starken Rückgang der Kriminalitätsrate ab 1994 in den USA mit dem Übergang zu einer bargeldlosen Gesellschaft. Die Menschen benutzen mehr Kreditkarten und dergleichen, so dass sie weniger Bargeld in ihren Taschen und Häusern haben. Da es weniger Bargeld zu stehlen gibt, werden die Täter weniger aktiv. In diesem Fall sollten wir nicht von sozialer Kontrolle sprechen, sondern von einem unbeabsichtigten präventiven Effekt einer wirtschaftlichen Entwicklung.

Ergebnisse (mehr oder weniger Verbrechen) sind wichtig, sollten aber nicht in die Definition von sozialer Kontrolle einbezogen werden. Versuche der sozialen Kontrolle, einschließlich des Scheiterns, sind soziale Kontrolle. Die Auswirkungen der sozialen Kontrolle sind nicht eine Frage der Definition, sondern der Bewertung. Sherman et al. (1998, S. 2) haben aufgrund ihrer ausschließlichen Konzentration auf die wissenschaftliche Evaluation einen anderen Weg gewählt. Sie definieren Kriminalprävention nicht über ihre Absicht, sondern über ihre Folgen. Sie ist „jede Praxis, die nachweislich zu weniger Verbrechen führt, als dies ohne diese Praxis der Fall wäre.“

Wenn soziale Kontrolle aus absichtlichen Handlungen und Entscheidungen besteht, ist es dann möglich, ihre Auswirkungen auf Straftäter in Form von Handlungen und Entscheidungen zu konzipieren? Der potenzielle Straftäter – d.h. das Individuum, das die Absicht hat, eine Straftat zu begehen – kann sich dafür entscheiden, sie trotz sozialer Kontrolle zu begehen oder sie wegen dieser Kontrolle nicht zu begehen. Ein solches Individuum ist ein Entscheidungsträger, der unter den Zwängen sozialer Kontrolle handelt.

Die Auswirkungen, die wir auf Straftäter haben wollen, wenn wir versuchen, die Kriminalität zu kontrollieren, bestehen im Wesentlichen darin: (a) den Aufwand, ein Verbrechen zu begehen, zu erhöhen (z.B. durch Zielverhärtung oder Waffenkontrolle); (b) die Risiken zu erhöhen (durch Überwachung, Bestrafung, Einbruchalarm und ähnliches); (c) die erwarteten Belohnungen des Verbrechens zu verringern (durch Entfernung von Zielen, Identifizierung von Eigentum usw.); und (d) Ausreden zu beseitigen, die von Straftätern benutzt werden, um die moralische Schande, die das Verbrechen hervorruft, zu minimieren (z.B. durch Festlegung von Regeln und öffentliche Verurteilung des Verbrechens) (Clarke 1997). Wenn potenzielle Straftäter in einer gut geordneten Gesellschaft leben, in der diese Auswirkungen erreicht werden, befinden sie sich in einer völlig anderen Wahlsituation als in einer desorganisierten Gesellschaft, in der die sozialen Kontrollen unregelmäßig sind. Die meiste Zeit werden sie es schwierig, riskant, undankbar und verwerflich finden, ein Verbrechen zu begehen. Wenn sie minimal rational sind (Cornish und Clarke 1986), werden sie dazu neigen, nach nichtkriminellen Alternativen zu suchen. Das bedeutet, dass dort, wo die sozialen Kontrollen einigermaßen gut funktionieren, sie die Alternativen der Wahl für die sozialen Akteure prägen. Sie schließen die meisten der kriminellen Optionen für uns aus. Die kriminellen Möglichkeiten sind mit einem recht negativen Nutzen (im wirtschaftlichen Sinne) verbunden. Um in einer solchen Situation ein Verbrechen zu begehen, braucht man ein gewisses Maß an Gier, Unerschrockenheit, Missachtung langfristiger Konsequenzen oder schlichtweg Dummheit.

Logischerweise sollte sich eine Kontrolle umso mehr lohnen, je schwerwiegender eine Art von Verbrechen ist. In der Tat stellen wir fest, dass die Überwachung lax ist, wenn kleinere Werte zu schützen sind, und verstärkt wird, wenn größere Werte oder Leben geschützt werden müssen. Polizeibeamte arbeiten härter bei der Aufklärung von Morden als bei Einbrüchen. Die positive Beziehung zwischen der Schwere des Verbrechens und der Schwere der Strafe sowie zwischen der Schwere des Verbrechens und der Sicherheit der Strafe sind grundlegende Fakten der Forschung über strafrechtliche Entscheidungsfindung (Gottfredson und Gottfredson 1980). Dieser erhöhte Druck der sozialen Kontrolle auf die schwersten Straftaten wird den Straftätern einen Anreiz geben, die am wenigsten kriminelle Option, das am wenigsten schwere Delikt, zu wählen, falls sie in der Kriminalität verharren. Dies dürfte die umgekehrte Beziehung zwischen der Häufigkeit einer Straftat und ihrer Schwere erklären (es gibt weniger Morde als Raubüberfälle und weniger Raubüberfälle als Einbrüche). Dieser Druck auf kriminelle Entscheidungen kann als strukturierende Wirkung der sozialen Kontrolle bezeichnet werden (Cusson 1993).

Die Lektion, die Soziologen und Historiker gelernt haben und die zeigt, dass soziale Kontrollen oft unberechenbar sind, sollte jedoch nicht vergessen werden. Formelle und informelle Kontrollen sind aus einer Reihe von Gründen nicht dort, wo sie sein sollten: Gruppen sind zu unorganisiert, es fehlt an Ressourcen, die Taten folgen nicht der Rhetorik. Dies bedeutet, dass die Qualität und Intensität der sozialen Kontrolle zu Recht räumlich und zeitlich sehr unterschiedlich ist. Diese ungleiche Qualität und Intensität der sozialen Kontrolle sollte wiederum nicht unabhängig von der ungleichmäßigen Verteilung der Kriminalitätsraten in Raum und Zeit sein.